jueves, 25 de octubre de 2012

Acta Ratificación del Informe Pericial ¿Quién dice la verdad?


 F.G.V. insiste en que facilito toda la información sobre los descarrilamientos previos de la unidad siniestrada tanto al juzgado, périto y comisión de investigación, y en una nueva disculpa para salir al pasa, insinuan que no lo aportaron porque nadie se lo pidio. Adjuntamos extracto del ACTA DE RATIFICACIÓN DEL INFORME PERICIAL, en que el périto dice textualmente (página6 y 7 del ACTA), lo reproducimos por si no se ve bien en la imagen:

"SOBRE HISTÓRICO SERVICIO UNIDAD DESCARRILADA QUE NO HA TENIDO DESCARRILAMIENTOS ANTERIORES PORQUE ASÍ LE HAN CONTESTADO EN FERROCARRILES A ESTA PREGUNTA"

Hasta cuando Sr. Fabra. 
Seguimos esperando respuestas. 




.




La UTE 3736 descarriló en junio de 2003 en el Realón, entre Torrent y Picassent

miércoles, 24 de octubre de 2012

Sobre la nota de prensa de FGV 23/10/2012

EXTRACTO LITERAL DEL AUTO

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 21 VALENCIA

Auto 15/03/2007

Página 4

“… informe pericial llevado a cabo por el périto nombrado por el Juzgado D. Andrés Mª. Cortabitarte López…..

1º.- Del estado del material, caja, bogies y registros del tren no se han apreciado fallos estructurales en la inspección de los puntos del material siniestrado sin que conste la existencia de incidencias de descarrilamiento en el histórico del material UTA 3736 siendo las intervenciones realizadas de naturaleza leve.”

Aclaraciones a su nota:

Han remitido toda la información sobre los accidentes de la unidad implicada: pues tal y como aparece en el auto de la jueza al périto Sr. Cortabitarte no se le comunicó la existencia de esos descarrilamientos.

En 2003 informaron al comité de seguridad, y porque no lo hicieron en 2006 al juzgado.

Si como dicen la jueza rechaza revisar las piezas del tren accidentado (con un informe del périto al que ustedes no le facilitaron los descarrilamientos, según el auto del juzgado), por lo que FGV no aporto más información al respecto no para ocultar sino porque no fue solicitada, esto contradice su argumento de que siempre facilitaron esta información, ya que con esta frase están reconociendo que nunca aportaron esa documentación del descarrilamiento ni al périto, ni al juzgado.

¿Si no había nada que ocultar porque no facilitaron esta información?


Por lo que FGV no aporto más información al respecto no para ocultar nada sino porque no fue solicitada.


Noticia


FGV facilitó toda la información sobre el tren accidentado el 3 de julio de 2006

Ante las informaciones publicadas por el periódico El Mundo los días 21, 22 y 23 de octubre con los titulares “Metro escondió que el tren en el que hubo 43 muertos descarrilo por el mismo fallo en 2003”, “Metro silenció también el descarrilamiento de 2003 en su explicación a trabajadores, víctimas y vecinos” y “Los escritos del juez y el perito demuestran que Metro les oculto el accidente anterior”, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) quiere manifestar que nunca se ocultó, ni guardó en secreto, accidente alguno, habiendo facilitado cuando así se le ha requerido todo tipo de información sobre los accidentes de la unidad implicada el siniestro ocurrido el 3 de julio de 2006.
FGV quiere precisar que
· Remitió al órgano judicial toda la documentación que le fue requerida respecto al historial técnico de la unidad, bien fuera de oficio por el propio Juzgado o a instancia de alguna dirección letrada admitida por el propio Juez Instructor.
· Consta, al anexo 9 del informe pericial, relación detallada de todas las actuaciones practicadas a la UTA 3736.
· En el dossier preparado por FGV con ocasión de la reunión mantenida con las familias de las víctimas por el presidente Fabra con la Asociación de Vícitmas en octubre de 2011, se facilitó toda la información relativa al historial técnico de la unidad siniestrada.
En el Comité de Seguridad de Circulación de FGV, celebrado el día 30 de julio de 2003, en el que se encontraban representados todos los Sindicatos existentes en tal fecha en Metrovalencia, se les entregó a la representación de los trabajadores, la relación de todos los accidentes ocurridos en el periodo comprendido entre el 27 de mayo de 2003 y el 15 de julio de 2003, incluyéndose, por tanto, en dicha relación, el acaecido el día 30 de junio de 2003 a la entrada al apeadero de “Realón”, como así se desprende del Acta nº 4/2003 de dicho Comité y los documentos integrantes de la misma. Por lo que es falso que se ocultara esta información a los trabajadores de la empresa.
Las partes personadas en el procedimiento judicial solicitaron en su momento que se investigaran dichos extremos, sin que el órgano judicial estimara oportuno abrir diligencias. La propia jueza señala en el auto que en la documentación remitida por ferrocarriles se constata que las ruedas del tren eran nuevas y que no había “ninguna necesidad” para revisar el vagón que descarriló y volcó. La propia Audiencia Provincial rechaza revisar las piezas del tren accidentado, porque lo consideraban innecesario desde el aspecto penal. Por lo que FGV no aporto más información al respecto no para ocultar nada sino porque no fue solicitada.
De modo que ni los representantes de los trabajadores en FGV, ni las víctimas a través del procedimiento judicial seguido ante el Juzgado de Instrucción número 21 y, obviamente, ni la Juez Instructora del procedimiento penal ignoraban que en fecha 30 de junio de 2003 la UTA 3736 descarriló en el apeadero de “Realón”.
 

martes, 23 de octubre de 2012

LEVANTE-EMV 23/10/2012 El metro del accidente descarriló dos veces y no una antes del 3 de julio de 2006

El metro del accidente descarriló dos veces y no una antes del 3 de julio de 2006

La consellera pide a la gerente de FGV que dé "toda la documentación" del accidente del metro




La UTE 3736 descarriló en junio de 2003 en el Realón, entre Torrent y Picassent
La UTE 3736 descarriló en junio de 2003 en el Realón, entre Torrent y Picassent Manuel Molines
LAURA BALLESTER VALENCIA Uno de los trenes implicados en el accidente del metro, la unidad de tren articulado (UTA) 3736, sufrió dos descarrilamientos anteriores antes del siniestro de la estación de Jesús en el que murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas. Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) omitió esta información tanto al perito judicial como a la jueza que instruyó el caso, la titular del juzgado de instrucción número 21, Nieves Molina. La necesidad de investigar los descarrilamientos anteriores al 3 de julio se reclamaron en varios recursos judiciales, pero tanto la jueza Nieves Molina como la Audiencia Provincial de Valencia rechazaron esta petición formulada por los letrados de las familias.
El primer antecedente de los accidentes sufridos por la tristemente conocida UTA 3736 fue publicado por Levante-EMV el 6 de julio de 2006. Varios maquinistas ya advirtieron a este periódico que esta unidad había descarrilado "varias veces" y que la UTA 3736 y la 3740 (esta última no implicada en el siniestro de Jesús) eran "unidades famosas" por sus frecuentes entradas al taller. Una afirmación que Levante-EMV pudo corroborar en su archivo fotográfico, en el que se conservan dos imágenes de sendos descarrilamientos de la UTA 3736 en el Realón (el 30 de junio de 2003) y en Massarojos (el 5 de noviembre de 1994).
Pese a estos antecedentes, el perito judicial designado por el juzgado, Andrés Cortabitarte -en 2007 director de seguridad en la circulación de Adif- aseveró que "la unidad descarrilada [en 2006] no ha tenido descarrilamientos porque así le han contestado en FGV a esta pregunta".
Una información errónea, a la simple vista de las imágenes que conserva Levante-EMV, que la jueza asumió en su auto de archivo de la investigación del 21 de marzo de 2007 en el que asegura: "sin que conste la existencia de incidentes de descarrilamiento en el histórico del material UTA 3736, siendo las incidencias de naturaleza leve". Ni siquiera quiso incidir en la reapertura de las investigaciones, ya que consideró que en la "documentación remitida por ferrocarriles se constata que las ruedas (sic) del tren eran nuevas" y que no había "ninguna necesidad" para revisar el vagón que descarriló y volcó, donde murieron todas las víctimas (la segunda unidad descarriló pero quedó en pie). Hasta la Audiencia Provincial de Valencia rechazó "revisar las piezas del tren accidentado, porque lo consideraban innecesario, desde el aspecto penal".
La consellera de Isabel Bonig se acogió ayer todas estas decisiones judiciales para justificar, de nuevo, que el accidente del metro es un caso cerrado judicialmente. Pero defendió que la Generalitat estará "a disposición de la justicia" si ésta decidiera reabrir la causa por el accidente de Metrovalencia en 2006 que le costó la vida a 43 personas.
Bonig, a quien es evidente la incomodidad que le provoca todo lo relacionado con el accidente del metro, también instó a la gerente de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), Marisa Gracia, para que dé explicaciones y facilite "toda la documentación e información" sobre los antecedentes del tren siniestrado. "Aunque entendemos que con el auto [de archivo de las investigaciones] de 2008 y los informes que se realizaron [por el perito, tres universidades, y la policía científica] la cuestión está clara y determinada. La conselleria "no quiere ni tapar ni ocultar nada".
FGV niega la relación entre los siniestros
Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) negó ayer que los descarrilamientos anteriores de la UTA 3736 estén relacionados con el siniestro en el que fallecieron 43 personas. "Lo único cierto es que éste accidente del año 2003 no guarda conexión alguna con el fatal accidente del 3 de julio de 2006". De hecho, asegura que en 2003 las "ruedas de la UTA eran las llamadas elásticas enllantadas, mientras que en 2006, los dos bogies motores eran de rueda enteriza, con lo que no se pudo romper ningún bandaje (un anillo exterior de acero) porque éstos no existían". En 2006 "el exceso de velocidad motivó el vuelco y descarrilamiento de la unidad que, al impactar contra la vía, produjo la separación del bogie (rueda) respecto de la caja del vagón. Pero el estado del bogie jamás fue relacionado como la causa del accidente".

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/10/23/metro-accidente-descarrilo-veces-3-julio-2006/946142.html

lunes, 22 de octubre de 2012

¿Hasta cuándo Sr. Fabra?

Ya lo denunció el diario LEVANTE-EVM publicando la fotografía de la unidad siniestrada en el descarrilamiento de 2003.
 
 
Lo vuelve a denunciar EL MUNDO, haciendo referencia a los informes en los que figuran las causas de este descarrilamiento.
 
 
Se oculta el descarrilamiento previo a la justicia y a la comisión de investigación.
 
Contratan una consultora para que palabras textuales del informe:
 
" SU OBJETIVO en esta comparecenciadebe ser, le pregunten lo que le pregunten y como se desarrolle, TRANSMITIR a los miembros de la Comisión que lo ocurrido el día 3 entre lasestaciones de Plaza de España y Jesús en la línea 1, sobre las 13 horas, HA SIDO UN ACCIDENTE, cuya causa ha sido el exceso de velocidad yque este exceso de velocidad no puede ser atribuido a ninguna deficienciatécnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimientode acuerdos, pues la línea 1 ES SEGURA ".
 
Y lo que es más vergonzoso se van de comida a un restaurante de lujo a darse una mariscada tras obtener el resultado que querían en la comisión de investigación.
 
HASTA CUANDO ........

miércoles, 10 de octubre de 2012

NUEVO LIBRO SAM KURTZ 3 de julio: Por qué volcó la UTA 3736 y otros enigmas sin resolver

3 de julio: Por qué volcó la UTA 3736 y otros enigmas sin resolver



Ya ha salido a la venta mi nuevo libro. Lleva por título 3 de julio: Por qué volcó la UTA 3736 y otros enigmas sin resolver. Es un libro en el que trato de dar luz sobre algunos de los puntos más oscuros del accidente de metro que ocurrió en Valencia el 3 de julio de 2006. Sobre la mesa quedarán los enigmas que aún están por resolver en torno a tan trágico suceso, así como las mentiras vertidas por gobernantes más preocupados por mantenerse en el poder que por asumir sus responsabilidades.

domingo, 7 de octubre de 2012

Solidaridad de la Asociación de Vecinos de Patraix con Lorca

La Asociación de Vecinos de Patraix, que siempre ha apoyado a nuestra Asocición, organiza hoy un acto benéfico a favor de los afectados en la población de Lorca. Gracias por vuestro empeño en apoyar a todos los que los necesitan.

Todos los detalles en:
http://www.avvculturalpatraix.com/noticia.php?id=104&l=
http://blogdeoscarpardodelasalud.blogspot.com.es/

jueves, 4 de octubre de 2012

Artículo EL MUNDO 03/10/2012 Nuevo 'portazo' del PP a las víctimas del accidente de metro: 'Las cosas son como son'

Nuevo 'portazo' del PP a las víctimas del accidente de metro: 'Las cosas son como son'

Marisa Gracia, gerente de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana. | José CuéllarMarisa Gracia, gerente de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana. | José Cuéllar
  • Rechaza reabrir la comisión de investigación del accidente de 2006
  • EL MUNDO demostró la manipulación de los testimonios tras el siniestro
  • David Serra asegura que el PP 'puede ir con la cabeza bien alta'
El Partido Popular ha solemnizado este miércoles el portazo a la reclamación de una "restitución moral" a los familiares de las 43 víctimas del accidente de la Línea 1 del Metro, el 3 de julio de 2006, al rechazar de nuevo la apertura de una nueva comisión de investigación sobre el accidente, una vez quedó demostrada, según los documentos publicados por EL MUNDO, la manipulación del testimonio de los expertos que acudieron a la comisión parlamentaria que se desarrolló en los días posteriores al siniestro.
Los 'populares' han votado en contra de hasta tres solicitudes presentadas ante el pleno de las Cortes Valencianas por los grupos de Esquerra Unida, Compromís y el PSPV, que no hacían sino trasladar las inquietudes de quienes, seis años después, se siguen manifestando cada día 3 en la plaza de la Virgen de Valencia, para exigir responsabilidades políticas y una investigación independiente.
El pasado 19 de febrero, EL MUNDO publicó documentos internos de Ferrocarrils de la Generalitat que prueban que esta empresa pública de la Generalitat empleó los servicios de una consultora experta en comunicación e imagen para aleccionar a los técnicos que debían comparecer. También se publicaron listados de respuestas tipo que los comparecientes debían memorizar para responder a las hipotéticas preguntas que se les podrían formular. Todo, para construir la verdad oficial que pretende el Gobierno presidido entonces por Francisco Camps.
El primer párrafo de uno de los documentos elaborados por la consultora HM Sanchis, pagada con dinero público por FGV, aconsejaba a los comparecientes: "Su objetivo en esta comparecencia tiene que ser, pregunten lo que le pregunten y se desarrolle como se desarrolle, transmitir a los miembros de la comisión que lo ocurrido el día 3 entre las estaciones de plaza de España y Jesús en la Línea 1, sobre las 13 horas, fue un accidente, cuya causa fue el exceso de velocidad y que este exceso de velocidad no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimiento de acuerdos, pues la línea 1 es segura y sobre la misma se lleva en los últimos cinco años y en los próximos cinco un plan de mejoras que se está cumpliendo escrupulosamente".
El párrafo ha sido leído íntegramente ante el pleno por la diputada de Esquerra Unida Marina Albiol, para probar que, "como mínimo", 18 de los 32 comparecientes en aquella comisión "coordinaron sus respuestas". Y que el accidente de metro más importante de Europa "se saldó con 66 preguntas y respuestas amañadas".
Tanto el socialista Francesc Signes, como Marina Albiol y el portavoz de Compromís (Juan Ponce) explicaron ante el pleno que la documentación publicada por este diario es lo suficientemente relevante como para reabrir la investigación. Signes había solicitado también que la portavoz de la Asociación de Víctimas del 3 de julio, Beatriz Garrote, pudiera comparecer en la Cámara para "decir ahora lo que el ex presidente Camps no se dignó en escuchar", porque las víctimas, dijo, "tienen todo el derecho a ser escuchadas en esta casa" para que la sociedad "tome conciencia del dolor que todavía tienen".
Todos los argumentos de la oposición chocaron contra el muro planteado por el popular David Serra, para quien todo quedó zanjado con aquella comisión fallida y con el archivo judicial a la causa, que consideró que el único culpable del siniestro fue el conductor fallecido en el convoy accidentado.
En su intervención, Serra pronunció frases como "las cosas son como son", "hay que pasar página", "no hay que inventar una verdad que no existe" o que el sufrimiento de las víctimas se debe a "la mala fortuna y la casualidad".
Para el diputado 'popular', su partido "puede ir con la cabeza bien alta" porque, a su juicio, "ni ha habido nuevos acontecimientos" que justifiquen una nueva investigación, ni se pueden dar alas a "una situación absolutamente falsa y falaz". A su juicio, el testimonio de los técnicos en la comisión de 2006 "es tan digno" como el de otros.
Serra ha dicho que "nadie se ha olvidado de las víctimas" y que su partido "sabe bien los que han sufrido". Además, reprochó a la oposición que "erre que erre" trate de utilizarlas políticamente. "Lo que ustedes hacen, explotando el dolor es de una bajeza moral sin límites", denunció el popular, mientras los aludidos protestaban airadamente desde sus escaños.
Juan Ponce, de Compromís, ha resumido la reclamación de los partidos de la oposición y de las víctimas: "Sólo queremos saber lo que pasó". Y Signes ha prometido seguir presentando iniciativas mientras las familias de las víctimas sigan reclamando la asunción de responsabilidades. Quien fuera gerente de Ferrocarrils de la Generalitat cuando se produjo el siniestro, Marisa Gracia, sigue ocupando el puesto.

Acceso a la noticia en EL MUNDO:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/03/valencia/1349293019.html

lunes, 1 de octubre de 2012

Manifiesto 03/10/2012 Concentración Nº 71

Como cada día 3, nos concentraremos en la Plaza de la Virgen de Valencia, a las 19:00 h. para seguir reclamando respuestas, en homenaje a las víctimas del accidente de metro de Valencia de 3 de julio de 2006.

En el manifiesto de este mes resumimos la carta que envíamos a la Sra. Bonig, en respuesta a la carta que nos envió en abril de este año:

Sra. Bonig;

Nos dirigimos nuevamente a usted yaque en su carta de 24 de Abril "reitera el compromiso y sensibilidadde su gobierno en atender nuestras peticiones y aportar la máxima transparenciay rigurosidad a las cuestiones relacionadas con este lamentable accidente" , aunque se limita a desviar nuestras preguntas, con la únicafinalidad de defender lo indefendible, por lo que seguimos con las mismasdudas.

Por ejemplo, cuando asegura que la finalidaddel Informe encargado por FGV es "únicamente dar a conoceral personal de la entidad ferroviaria, las características del funcionamientode las Comisiones Parlamentarias" .
Sin embrago, el Informe es un listadode respuestas a las posibles preguntas de los Grupos de la Oposición.,es decir, LES ESTÁN DICIENDO LO QUE TIENEN QUE CONTESTAR.
En dicho Informe, también están indicadaslas preguntas que el Grupo Popular realiza en la Comisión Parlamentaria.ESTO SÍ QUE ES DIRECCIONAR LA INVESTIGACIÓN. NO ES INDICAR ELFUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN.
Y por si hubiera alguna duda, el Informeempieza así;

" SU OBJETIVO en esta comparecenciadebe ser, le pregunten lo que le pregunten y como se desarrolle, TRANSMITIR a los miembros de la Comisión que lo ocurrido el día 3 entre lasestaciones de Plaza de España y Jesús en la línea 1, sobre las 13 horas, HA SIDO UN ACCIDENTE, cuya causa ha sido el exceso de velocidad yque este exceso de velocidad no puede ser atribuido a ninguna deficienciatécnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimientode acuerdos, pues la línea 1 ES SEGURA ".

El mismo Informe está indicando su objetivo:TRANSMITIR QUE HA SIDO UN ACCIDENTE.

Así que esperamos que haga gala de esa "transparencia y rigurosidad" que tanto repite sugobierno, y tome las medidas oportunas contra la directora gerente de Ferrocarrilsde la Generalitat Valenciana por MENTIR durante la ComisiónParlamentaria, ya que se le preguntó si había utilizado el servicio deuna empresa como asesoramiento y dijo que no.
Y que anule el resultado de la Comisiónya que no fue resultado de la investigación, sino que fue la recomendacióndel Informe encargado por Marisa Gracia.

No tiene sentido seguir defendiendoque " fue un accidente ni previsible ni evitable", cuandola propia jueza declara " ES CLARO QUE LA EXISTENCIADE UNA BALIZA, QUE HUBIESE TENIDO POR FUNCIÓN EL CONTROL DE LA VELOCIDADDE ENTRADA DE LA CURVA, HUBIESE EVITADO EL ACCIDENTE. "


Planteamos cuestiones concretas, y esperamosrespuestas concretas.

Nunca es tarde para hacer lo correcto.

martes, 4 de septiembre de 2012

Noticia LEVANTE-EMV 04/09/2012 La oposición en las Corts exige la dimisión de la gerente de FGV

La oposición en las Corts exige la dimisión de la gerente de FGV

PSPV, Compromís y EU piden reabrir la comisión de investigación del accidente y Albiol insta a Maluenda (PP), que la presidió, a que dé explicaciones públicas





Las víctimas del metro en la concentración celebrada ayer en la Plaza de la Virgen.
Las víctimas del metro en la concentración celebrada ayer en la Plaza de la Virgen.  fernando bustamante
LAURA BALLESTER VALENCIA La revelación de que se amañó el testimonio de los comparecientes citados por el PP en la comisión de investigación del accidente del metro, atizó ayer las exigencias de la oposición en las Corts para que se reabran las pesquisas y se asuman responsabilidades por la muerte de 43 personas en un tren. El PSPV, Compromís y EU exigieron ayer la dimisión inmediata de la gerente de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), Marisa Gracia, por su papel como directora de orquesta del amaño de las comparecencias que se concretó en 66 preguntas y respuestas preparadas por la consultora de comunicación, H&M Sanchis, para que las respuestas de los técnicos de FGV, de los citados por el PP y los de la Conselleria de Infraestructuras fueran "coherentes y coordinadas".
La diputada Marina Albiol también registró ayer la petición para que comparezca en las Corts el actual portavoz del PP, y presidente de la comisión de investigación hace seis años, Rafael Maluenda. Para Albiol, el amaño de las respuestas "demuestra la indecencia y la inmoralidad de la que el PP ha sido capaz. Ahora queremos saber si Maluenda, al frente de esta comisión, conocía esta manipulación, y si es así, como es posible que la permitiera y le diera validez. Está claro que la investigación no fue limpia, y hace falta que Maluenda explique qué sabía y qué no sabía sobre estos hechos y si ha sido cómplice de esta gran mentira que montó el PP".
Enric Morera (Compromís) recuerda que preguntó a Fabra sobre "el adoctrinamiento de los técnicos de FGV y la mariscada con la que celebraron el fin de la comisión. Fabra lo negó, pero ahora los documentos demuestran que la dirección de FGV, los consellers y hasta Fabra han mentido a la opinión pública y en sede parlamentaria". Francesc Signes (PSPV) considera que las revelaciones sobre el accidente conocidas este año "varían el debate de la comisión de investigación, son elementos nuevos que el PP escondió en aquellos momentos y que ahora salen a la luz pública. Un mínimo de dignidad y honestidad obliga a Fabra, Bonig y Gracia a crear una nova comisión de investigación o reabrirla". A juicio de Signes, "los altos cargos comprometidos habrían de dimitir como Marisa Gracia y la consellera Bonig que conoce los apaños y amaños que se hicieron y no hace nada, se pone de perfil, pese a que es la presidenta del consejo de administración".
"El silencio del Consell es indignante y vergonzoso"
La presidenta de la Asociación de Víctimas del Metro, Beatriz Garrote, considera "indignante y vergonzoso el silencio del Consell ante las revelaciones que se van conociendo sobre la investigación del accidente del metro". Garrote no da crédito y asegura que las familias "hemos llegado al límite máximo de indignación". Desde FGV aseguraron que los informes de H&M Sanchis sólo pretendían "aportar líneas argumentales a los técnicos de FGV, que nunca habían comparecido en una comisión" y que ya juraron ante notario que declararon con libertad.

 http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/09/04/oposicion-corts-exige-dimision-gerente-fgv/933221.html

lunes, 3 de septiembre de 2012

Artículo El Mundo 31/08/2012 No todos son iguales ante las tragedias

No todos son iguales ante las tragedias


ANTONIO PLÁ PIERA(Associació de Veïns PATRAIX) 
Nos acercamos a otro día 3, otro mes que los integrantes de la Asociación de Víctimas del Metro 3-J saldrán a la calle a seguir exigiendo respuestas al mayor accidente de metro ocurrido en España, el 3 de julio de 2006 donde hubo 43 muertos y 47 heridos, y donde iremos a apoyar  la necesidad de que se abra una investigación para saber realmente qué pasó y exigir las responsabilidades que hasta ahora no se han tomado.


Hay que destacar que, aparte de la duda de que las medidas de seguridad fueran las adecuadas para haber evitado ese terrible accidente, después de seis años y dos meses hay declaraciones de especialistas que indican que era un accidente evitable. Después de todo ese sufrimiento hay algo más inhumano todavía por parte de quienes nos gobiernan: el no entrevistarse durante muchos años a las familias afectadas. El anterior President de la Generalitat se fue antes de recibirlos y al actual President sí los recibió, pero no atendió las peticiones de las familias. Una reunión protocolaria, una reunión más después de tanto tiempo reclamándola y nada más por parte del President ni de los que iban diciendo que los "llevaban en el corazón".
Otras tragedias aún no se han resuelto y los familiares claman que las investigaciones vuelvan a retomarse ya que hay informes que contienen errores, como por ejemplo el accidente de avión de Spanair que se estrelló en Barajas hace cuatro años, perdiendo en él la vida más de 154 personas y resultando heridas 18; cada año sus familias se reúnen para recordarlos, para reclamar que se reabra la investigación y con la esperanza de que la verdad al final terminará brillando.
La gran diferencia es que a pesar de las reivindicaciones de las familias en ambas tragedias, en los actos conmemorativos que realizan las familias del accidente de Spanair, cada año agradecen a los representantes del Gobierno Central la presencia en la ofrenda floral que realizan en la terminal dos de Barajas. Aquí en València ni están, ni se les espera... Esa es la gran diferencia.

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ciudadanovalencia/2012/08/31/no-todos-son-iguales-ante-las-tragedias.html

sábado, 1 de septiembre de 2012

Concentración Nº 70 03/09/2012 Manifiesto


A finales de Julio, cumplido ya el 6º Aniversario del accidente de metro más grave ocurrido en España, tuvimos conocimiento de las conclusiones de Juan Broseta, ingeniero industrial experto en ferrocarriles, que el 3 de Julio de 2006 fue requerido por  GARCÍA ANTÓN  para que inspeccionara el lugar del accidente que costó la vida a 43 personas y dejó heridas a otras 47.
Con ese propósito vino desde Madrid, y ya en la Estación de Jesús, tras el consentimiento de la  juez  NIEVES MOLINA, pidió una linterna y entró en el túnel. Eran las 11 de la noche y junto con  PEDRO MARCO, secretario autonómico de Infraestructuras, recorrió la vía entre las estaciones de Plaza España y Jesús, para presentar, momentos después, su informe al propio  GARCÍA ANTÓN,  Conseller de Infraestructura y Transporte en ese momento, que le pidió reserva y nunca más lo volvió a llamar.
Tampoco lo llamó la juez  NIEVES MOLINA,  ni la fiscal  ASUNCIÓN CALVO.
Llama la atención que no sea relevante para la causa judicial, el testimonio del ingeniero llamado por  GARCÍA ANTÓN  para que le diera su opinión acerca de las causas que provocaron el descarrilamiento del convoy de la Línea 1 del metro de Valencia.
NO, su opinión no era interesante para la causa.
La opinión del primer experto que inspeccionó el lugar del accidente, NO coincidía con la versión del exceso de velocidad, sino que dejaba en evidencia la falta de medidas de seguridad en la Línea 1.
Opinión que NO interesó sacar a la luz al  CONSELLER  GARCÍA  ANTÓN,  ni a la  JUEZ  NIEVES  MOLINA,  ni a la  FISCAL  ASUNCIÓN  CALVO,  ni a la  DIRECTORA  GERENTE  DE  FERROCARRILS  DE  LA  GENERALITAT  VALENCIANA  MARISA GRACIA,  ni al entonces  PRESIDENT  DE  LA  GENERALITAT  FRANCISCO  CAMPS.
Realidad que siguen tapando los actuales cargos de la Generalitat Valenciana; ni a la actual  CONSELLERA  DE  INFRAESTRUCTURA  Y  TRANSPORTES,  ISABEL BONIG,  NI  AL  NUEVO  PRESIDENT  DE  LA  GENERALITAT,  ALBERTO  FABRA  les interesa que se sepa que el accidente del 3 de Julio del 2006, ocurrió porque la Línea 1 no tenía las mismas medidas de seguridad que las líneas 3 y 5.
El 3 de Julio de 2006, 43 personas murieron y otras 47 resultaron heridas, porque Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana no programó la baliza para frenar el tren, y  MARISA  GRACIA  es la responsable de esta decisión.
Y nosotros estamos aquí para que no se olvide.
Y volveremos el mes que viene, y todos los que hagan falta, hasta que se asuman las responsabilidades del accidente, hasta que se asuman las responsabilidades por las 43 muertes y los 47 heridos.

viernes, 3 de agosto de 2012

Manifiesto Concentración Nº 69 03/08/2012

El 3 de Julio de 2006, tuvo lugar en Valencia el mayor accidente de Metro ocurrido en España, siendo directora gerente de FGV MARISA GRACIA que permanece todavía hoy en su cargo, a pesar de haber errado en su gestión para prevenir el riesgo en la circulación, sin garantizar la seguridad de los viajeros de la Línea 1.
Como máximo responsable de la gestión del Metro de Valencia, por su cargo de Presidente de FGV, figura el Conseller de Infraestructura y Transporte. Cargo que ostentaba en el momento del accidente GARCIA ANTÓN , que defendió en todo momento su gestión al frente de FGV sin entrar a valorar la falta de medidas de seguridad de la Línea 1.
Y por último, la persona que tenía doblemente la obligación de procurar por el buen funcionamiento del Metro de Valencia. OBLIGACIÓN POLÍTICA al ser Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana una empresa pública y como tal gestionada por la Generalitat Valenciana, de la que era Presidente en el momento del accidente FRANCISCO CAMPS, Y OBLIGACIÓN MORAL, por ser el Presidente de todos los valencianos, y como tal, el encargado de velar por el bienestar y la seguridad de todos los valencianos, también de los usuarios de la Línea 1.
43 MUERTES Y 47 HERIDOS que se podían haber evitado, y de los que NADIE se hizo responsable.

Posteriormente se inicia la causa judicial, siendo la juez encargada del caso NIEVES MOLINA , que no tuvo en cuenta la falta de medidas de seguridad en la Línea 1.
Mención especial merece la fiscal encargada de velar por la defensa de las víctimas, ASUNCIÓN CALVO ,a la que no le importó que FGV tuviera instaladas en las Líneas 3 y 5 medidas de seguridad para evitar exceso de velocidad, y en cambio, la Línea 1 NO dispusiese de ninguna medida de seguridad.
43 MUERTES Y 47 HERIDOS que se podían haber evitado, y que a NADIE importó.

En 2008, MARIO FLORES pasa a ser el nuevo Conseller de Infraestructura y Transporte y Presidente de FGV. En sus manos estaba depurar responsabilidades por la nefasta gestión en cuanto a prevención del riesgo en la circulación, de los directivos de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, que desoyendo las múltiples peticiones de los sindicatos, dejaron a la Línea 1 totalmente desatendida ante un exceso de velocidad.
En 2010 es relevado del cargo por ISABEL BONIG , que se manifiesta conforme con al actuación de sus predecesores como Presidentes de FGV.
También hay cambios en la Presidencia de la Generalitat, y llega ALBERTO FABRA que por fin, después de 5 años, se reúne con la AVM3J, aunque se limita a defender al gestión anterior, manteniendo que el accidente era inevitable, a pesar que la jueza, repitiendo las palabras del perito, reconoce que "la existencia de una baliza, que hubiese tenido por función el control de la velocidad de entrada de la curva, hubiese evitado el accidente .Y afirma que la Comisión Parlamentaria fue la mejor que se pudo hacer.
En Julio de 2011 se conoce el resultado de un Informe que determina que FGV no cumple con la Ley de Prevención de Riesgo Laboral. Informe que FGV escondía desde Julio de 2006.
La Consellera de Transportes ISABEL BONIG y el Presidente de la Generalitat ALBERTO FABRA, no dan importancia al  presunto delito cometido por la directora gerente de FGV MARISA GRACIA , y no toman ninguna medida disciplinaria contra ella.
En Febrero de 2012 sale a la luz que MARISA GRACIA contrató a una empresa para que aleccionara a los técnicos y dirigentes de FGV que comparecieron en la Comisión Parlamentaria que debía investigar las causas del accidente, manipulando así el resultado de la investigación, para hablar siempre de “accidente, cuya causa ha sido el exceso de velocidad que no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimiento de acuerdos, pues la Línea 1 es segura”.
Y a pesar de todas las pruebas que se van descubriendo respecto a la manipulación de la investigación, ISABEL BONIG y ALBERTO FABRA siguen defendiendo la gestión de MARISA GRACIA y se reafirman en defender que la Comisión Parlamentaria fue objetiva y correcta, y rechazan una nueva investigación REAL E INDEPENDIENTE del accidente que tenga en cuenta TODAS las hipótesis posibles, y TODOS los testimonios y documentos que se consideren relevantes, SIN VOTOS EN CONTRA que limiten la investigación.

43 MUERTES Y 47 HERIDOS que se podían haber evitado. Por eso nosotros seguiremos recordando y exigiendo responsabilidades.

lunes, 30 de julio de 2012

EL PAIS 28/07/2012 “Los dos factores que hubiesen impedido el accidente no se daban”

JUAN BROSETA Inspeccionó la línea de metro el 3 de julio de 2006

“Los dos factores que hubiesen impedido el accidente no se daban”

El ingeniero al que Generalitat llamó para analizar las causas del accidente del Metro habla después de seis años


Vagón del metro accidentado en Valencia en 2006

Todavía hoy al recordar aquella noche sus ojos se humedecen. Juan Broseta, ingeniero industrial experto en ferrocarriles, descendió a los infiernos el 3 de julio de 2006. La Consejería de Infraestructuras, que dirigía entonces el fallecido José Ramón García Antón, lo llamó para que les diese una opinión como experto acerca de las causas que provocaron el descarrilamiento de un convoy en la línea 1 del metro de Valencia.
El desastre se cobró 43 muertos y 47 heridos. Aquella noche, tras inspeccionar las vías, ofreció su opinión a Pedro Marco, secretario autonómico de Infraestructuras, y al propio consejero García Antón, pese al recelo del entonces consejero de Agricultura y organizador de la visita del Papa, Juan Cotino. Tras emitir su opinión, García Antón le pidió reserva y nunca más lo volvieron a llamar. Broseta ha guardado silencio durante seis años. Ahora cree que su compromiso ha expirado.
Pregunta. ¿Por qué lo llamaron?
Respuesta. Me llamó Pedro Marco y me dijo: “Ha habido un accidente de metro en Valencia y el consejero me ha pedido que te busque y que vengas cuanto antes. Tienes que decirnos qué ha pasado”. Yo estaba en Madrid y cogí un avión.
P. ¿Qué sucedió entonces?
R. Mientras esperábamos que el juez nos autorizase la entrada en la estación, tomamos un bocadillo en una cafetería de enfrente. A las 11 de la noche se nos autorizó la entrada. Pedí una linterna y un metro y bajé a la vía en compañía de Pedro Marco.
P. ¿Qué vio?
R. Un espectáculo dantesco, en el que la policía judicial todavía buscaba y recogía restos de las personas fallecidas en el accidente. Recorrí la línea entre las dos estaciones. Aún había mucho alboroto, personal de Ferrocarrils, de la Generalitat, personal del juzgado y de la policía judicial. Todos trataban de analizar lo que había pasado.
P. ¿Qué conclusión sacó?

Hay dos formas de evitar que un tren antiguo, metálico, descarrile por exceso de velocidad. La primera es el sistema del hombre muerto: obliga al maquinista a apretar un botón cada cinco segundos. Si no lo aprieta el tren se para, por eso la mayoría de los maquinistas lo puentean. Luego pregunté dónde estaba la señalización ATP-ATO [la baliza que frena el convoy en caso de exceso de velocidad]
R. Las uniones de los coches de pasajeros estaban rotas y rodadas. Cuando una esta rota y se ha ido, pero el resto de enganches está rodado es que el tren se ha salido de la vía. Hay dos formas de evitar que un tren antiguo, metálico, descarrile por exceso de velocidad. La primera es el sistema del hombre muerto: obliga al maquinista a apretar un botón cada cinco segundos. Si no lo aprieta el tren se para, por eso la mayoría de los maquinistas lo puentean. Luego pregunté dónde estaba la señalización ATP-ATO [la baliza que frena el convoy en caso de exceso de velocidad] y no había. Los dos factores que hubiesen impedido el accidente no estaban. También les dije que comprobasen lo sucedido con el registro de la caja negra que llevan los trenes.
P. ¿Comentó su parecer con otros técnicos de Ferrocarrils en el túnel?
R. Yo descarté que se tratase de un atentado. El maquinista se olvidó de mirar la señalización estática [las señales del túnel] y fue una víctima más. Le dije lo que pensaba a García Antón y me comprometí a no contar nada a nadie hasta que no pasara el tiempo. Me marché sobre las 4 de la madrugada y ya no me volvieron a llamar para nada. Yo no actué como perito.
P. ¿Por qué rompe ahora su silencio?
R. Porque veo que el tema no se ha solucionado y García Antón, con quien tenía el compromiso, ha muerto. Si se reabre el juicio \[por el accidente de metro\] y hace falta un perito estoy a disposición.
P. ¿Piensa que el accidente fue inevitable?
R. Que no me cuenten que era inevitable. Si se hubiese puesto la señalización mínima de cualquier línea esto no hubiese pasado. No tiene sentido que no reconozcamos que la línea no estaba señalizada.
P. ¿El accidente de Valencia obligó a revisar la seguridad en otros metros?
R. El error estaba tan claro que no tuvo ninguna trascendencia técnica. Lo que fue especial fue el elevado número de víctimas. Cuando tienes unas líneas adecuadas perfectamente y esta no, pues...
P. ¿Pudo dormir esa noche?
R. Me fui a casa muy jodido y tardé en dormir, pero lo peor fue un par de días después, el recuerdo que no se te quita de la cabeza. Si los políticos no llegan a un acuerdo con las familias este accidente seguirá causando dolor.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/28/valencia/1343496484_408669.html 

lunes, 9 de julio de 2012

ACCIDENT METRO: SIS ANYS DESPRÉS Texto Alfons Cervera 03/07/2012

ACCIDENT METRO: SIS ANYS DESPRÉS

Han passat sis anys i no ens hem mogut del lloc. Nosaltres continuem ací, a ocupant la plaça tots els dies tres de cada mes. I el president de la Generalitat continua també ací al costat, com si per a ell tampoc hagueren passat sis anys des que un evitable accident de Metro va acabar amb les vides de quaranta-tres persones i va deixar ferides a altres quaranta-set.

El president ja no és el mateix. Al d'abans li deien Francisco Camps i va haver de deixar el càrrec perquè la innocència o la culpabilitat d'un delinqüent (o almenys, d’un presumpte delinqüent) no la dicten només els jutges (i menys encara els jutges amics d'eixos presumptes delinqüents) sinó també la gent del carrer. Ara al president li diuen Alberto Fabra i ocupa el despatx del carrer Cavallers que li va deixar en herència el seu antecessor. Els seus noms no són els mateixos però crec que els dos tenen moltes coses en comú. Sobretot en tenen una que els ajunta ací esta vesprada de juliol: Camps va tindre sempre les finestres del seu despatx tancades a les nostres paraules de denúncia i d'exigència de justícia. El senyor Fabra no ha heretat de Camps només el seu despatx, ha heretat també una sordesa insultant amb les víctimes i els seus familiars.

Per això continuem en esta plaça des de fa sis anys, per a reclamar justícia, per a cridar ben alt que no ens cansarem encara que en passen cent més, que mentre el cos aguante vindrem ací tots els dies tres de tots els mesos de la nostra vida. La veu no ens la faran callar Fabra ni els seus. El seu cinisme, la seua gran capacitat per a la mentira, el seu menyspreu il•limitat no ens van a callar. Fa uns mesos vam saber que la irrisòria Comissió dedicada a investigar les circumstàncies de l'accident havia intentat alliçonar a testimonis sobre què dir i què no dir el dia de la seua compareixença. Tan lluny com ahir, també coneixíem que el senyor Cotino i algun dels seus funcionaris de partit havien intentat subornar a les famílies d'algunes de les víctimes. Així són ells, així construeixen el seu silenci insultant: amb actuacions que no són actuacions pròpies de polítics responsables sinó d'autèntics professionals de la delinqüència.

Seguim ací després de sis anys i continuem exigint justícia. El dolor i la ràbia d'esta vesprada els compartim amb les persones, els pobles, les cases i les muntanyes que ara mateix estan destrossats pels incendis. I en aquest dolor i aquesta ràbia també trobem un detall desgraciat que ajunta l'accident del Metro i els incendis. Els dos, l'accident i els incendis, es podrien haver evitat si els governants del PP invertiren els diners públics en el bé comú en comptes de gastar-se'ls en fanfàrries que els diverteixen i de pas fan rics a molts d'ells, a les seues famílies i als seus amics.

Sis anys després de l'accident seguim ací, i ací anem a continuar fins que les finestres i les orelles d'Alberto Fabra i el seu govern s'òbriguen a les veus que no deixaran d’exigir justícia encara que passen més anys que en tenia Matusalem.


Gràcies a l'Associació de Víctimes per la seua tenacitat, per la seua admirable manera de recordar a la seua gent, i a tots vosaltres per no faltar ni un sol dia tres de cada mes a esta cita amb la dignitat, amb la generositat, amb el crit inacabable que exigeix justícia amb aquell fet lamentable i la seua memòria.


València, 3 de juliol del 2012

Pincha sobre la imagen web 0responsables