lunes, 24 de febrero de 2014

Comunicado AVM3J sobre negativa parlamentaria nueva comisión

Respecto al debate que ha tenido lugar en el Pleno de las Cortes, sobre la posible reapertura de la Comisión Parlamentaria.
  
La Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio de 2006, lamenta profundamente la negativa del Grupo Popular a esclarecer las verdaderas causas del siniestro ocurrido en la Línea 1.

Ya en 2006, la Comisión Parlamentaria se reveló como una farsa, en la que sólo se tuvo en cuenta la documentación y testimonios que permitió el Grupo Popular, vetando los documentos y testimonios propuestos por el resto de Grupos; con sólo 1 día para estudiar la documentación, 4 días oyendo a los 32 comparecientes, y 1 día para discutir como grupo, resultando la Comisión más corta de la historia de las Cortes, para el accidente de metro más grave de la historia de España.

En 2010, supimos del dossier que la empresa HM&SANCHIS confeccionó por encargo de FGV, donde constan las preguntas que los miembros del Grupo Popular iban a realizar, y las respuestas que el personal de FGV, debía repetir.

Aún así, el diputado David Serra, ha dicho en  las Cortes, que “no había ninguna trama”……… y ha acusado a la oposición, de “tener las conclusiones escritas”…….. por HM&SANCHIS quizá?????

Debe ser, ya que dicho informe, titulado “Reflexiones para la Comparecencia en la Comisión de Investigación en las Cortes Valencianas”, empieza diciendo:
“Su objetivo en esta comparecencia debe ser, le pregunten lo que le pregunten y se desarrolle como se desarrolle, transmitir a los miembros de la Comisión que lo ocurrido el día 3 entre las estaciones de Plaza España y Jesús en la línea 1, sobre las 13 horas, ha sido un accidente, cuya causa ha sido el exceso de velocidad

Eso sí que es tener las conclusiones escritas.

También se ha permitido el Sr. Serra, erigirse en perito y asegurar que los descarrilamientos ocultados, “nada tienen que ver en el accidente del 2006, que fue la velocidad”.

¿En qué se basa para afirmar tal cosa?

El propio perito judicial dijo que este dato era relevante para determinar si la UTA siniestrada, presentaba fallos estructurales que hubieran podido tener relación en el descarrilo.

Datos, que no pudo valorar en 2006, porque FGV mintió y los negó.
   
¿Quién es el responsable de esta ocultación de datos relevantes para la investigación?
¿Lo ha investigado su partido? NO
¿Lo ha reprochado su partido? NO

Sin embargo, el diputado del Grupo Popular, se permite asegurar, que su grupo “estará al lado de todas las víctimas, y en especial las de este accidente, al lado, no detrás”.

¿A qué se refiere concretamente?

La AVM3J quiere recordarle que el que era Presidente de la Generalitat en el momento del accidente, no quiso reunirse con las víctimas y familiares.

Durante estos 7 años, no los hemos visto a nuestro lado, no nos hemos sentido acompañados por el Gobierno Valenciano.

Todo lo contrario, nos hemos sentido muy solos.

Pero eso ha cambiado.
Ya no estamos solos, ahora tenemos el respaldo y el apoyo de gran parte de la sociedad valenciana.
Ahora, es la sociedad valenciana la que pide una nueva Comisión Parlamentaria que depure las responsabilidades políticas. Son más de 120.000 firmas en change.org las que le piden al Presidente Alberto Fabra que reabra la Comisión Parlamentaria. Más de 120.000 ciudadanos, a los que ignora el actual Presidente de la Generalitat.

Igual que ignoró los datos que la AVM3J le comunicó en la reunión mantenida en 2011.

Datos que la Fiscalía sí tuvo en cuenta, y estimó pertinente incluirlos en la investigación judicial.

Igualmente, esos datos nuevos, se deben tener en cuenta en la investigación parlamentaria. Sin vetos ni direccionamientos.

El Sr. Soria, antes de empezar el debate para reabrir la Comisión Parlamentaria, ha dicho que su partido la “iba a rechazar porque no la pide la opinión pública”.

¿No son suficientes 120.000 firmas?  ¿Cuántas son necesarias para que nos escuche?
Las conseguiremos.

lunes, 3 de febrero de 2014

Concentración Nº 88 03/02/2014 Manifiesto

Hoy como cada día 3 nos concentraremos en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00h. en homenaje a las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006.

Más de 7 años de esfuerzo denunciando que no se había investigado debidamente el accidente y por fin la JUSTICIA NOS DA LA RAZÓN, no sabemos el resultado pues la principal prueba (el vagón del tren) fue destruída, la Juez Nieves Molina autorizó su destrucción con recursos pendientes y cuando aceptó los recursos FGV contestó que ya lo había destruído.

Este AUTO demuestra que teníamos RAZÓN y NO SE INVESTIGÓ y eso ya nadie nos lo puede quitar, sin embargo nuestro gobierno sigue mirando hacia otro lado

ACCESO AL AUTO (Magnifico y digno de leer)



MANIFIESTO

Hoy es un día feliz, y estamos muy contentos de poder compartirlo con todos vosotros.

Aunque aún queda mucho camino por andar, este es el primer paso.
El primer paso para saber la verdad, para que se haga justicia.

La AVM3J lo llevamos denunciando desde el primer día, y ahora lo dice la Audiencia Provincial,  la instrucción del 2006 no fue completa ni rigurosa, se ciñó única y exclusivamente en la velocidad y dejó fuera de la investigación muchas premisas que pudieron causar el accidente.
La Audiencia Provincial en su Auto, dice que “ ante la más mínima duda, hay que agotar la investigación, buscando la verdad,….. no puede dejarse indefensos “ a quienes buscan la verdad…….
Y así es como nos hemos sentido, indefensos….

Hasta ahora, en que las palabras de la Audiencia Provincial nos reconfortan.
“La vida, y la muerte en mayor medida, necesita de una respuesta adecuada, respetuosa, objetiva, independiente y proporcionada por parte de la Administración de Justicia, … y los jueces y magistrados han de intentar por todos los medios satisfacer, en la medida de sus posibilidades, a los ciudadanos que acuden a la misma, solicitando ni más ni menos que Justicia.”

Lástima que la jueza Nieves Molina no piense así, y hayan tenido que pasar más de 7 años, para que se tengan en cuenta el resto de condicionantes que pudieron influir en el accidente.
Y ha tenido que ser, por orden de la Audiencia Provincial, que le dice que si  “alguna de las partes personadas, señala la existencia de indicios que puedan aclarar lo sucedido, lo que exige (es) tomarlos en consideración, y de este modo y por este motivo, practicar las diligencias de investigación que puedan esclarecer lo sucedido, de forma que las víctimas nunca puedan ni sospechar que no se hizo lo debido…”
“Jurídica y moralmente estamos obligaos a ser respetuosos, considerados y tolerantes con la más mínima duda ….. Duda que debe ser solventada y solucionada con la práctica de las diligencias solicitadas…”

La Audiencia Provincial continua continúa diciendo : “..no hay que desfallecer en la búsqueda de la verdad…..”

Nosotros le vamos a hacer caso. No vamos a parar hasta obtener alguna respuesta…..

sábado, 1 de febrero de 2014

Próximas actuaciones judiciales avm3j

La Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio valoramos enormemente la reapertura de la investigación sobre el accidente. Precisamente porque hemos estado reivindicando durante más de siete años y medio que era necesaria, y que se necesitaba hacer Justicia, queremos seguir trabajando porque esta nueva posibilidad que se nos presenta no se deje ningún hecho sin contemplar, y que se pueda investigar con total objetividad e independencia .

Por ello, los miembros de la AVM3J hemos decidido presentar un Incidente de Nulidad de Actuaciones ante la Sección Segunda de Audiencia Provincial cuestionando la negativa a investigar las comparecencias en la Comisión Parlamentaria sobre el accidente de metro.

Así mismo, también presentaremos otro Incidente de Nulidad de Actuaciones cuestionando la competencia del Juzgado de Instrucción nº 21 ya que consideramos que no cabe conexidad ante las actuaciones llevadas a cabo por este tribunal en la primera instrucción, en las que se declaró la extinción penal por fallecimiento, y las actuales diligencias. Por lo tanto entendemos que debe ser objeto de conocimiento por un nuevo juez, ya que consideramos que la actual juez está contaminada y no ofrece las garantías necesarias para una investigación parcial y objetiva.

Nota aclaratoria: El Incidente de Nulidad es un recurso contra una resolución dictada en segunda instancia que se considera ha infringido algún precepto constitucional.

Pincha sobre la imagen web 0responsables