jueves, 27 de diciembre de 2007
Concentración 3 enero 2008
Recursos al archivo de la causa (EL PAIS)
Las acusaciones consideran que la juez interpretó erróneamente al perito
LYDIA GARRIDO - Valencia - 27/12/2007
EL PAIS
"La ratificación del dictamen pericial se produjo en términos muy diferentes a los manifestado por la instructora en su resolución de archivo". Así lo entienden los familiares de las víctimas del accidente del metro ocurrido el 3 de julio de 2006 entre las estaciones de Plaza de España y de Jesús, en Valencia, en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos.
La noticia en otros webs
¿Por qué la baliza no se programó desde el principio para frenar el tren?
Los afectados consideran que la magistrada ha hecho una incorrecta interpretación de la ratificación que hizo el perito de la ampliación de su informe. En uno de los escritos que rechaza el archivo figura: "El descarrilamiento era un riesgo previsible y evitable. Y se constata tras la ratificación del informe pericial por el Sr. Cortabitarte [perito]".
Según ellos, quedó claro que de haberse programado las balizas como lo están desde después del siniestro, el convoy nunca hubiera volcado. Más aún, como esa programación era posible antes del accidente a coste prácticamente cero y además la dirección de la empresa explotadora, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) tenía constancia de los riesgos de ese tramo, consideran que la responsabilidad penal no se agota en el conductor por mucho que condujera con exceso de velocidad. Insisten, y así lo han hecho constar en sus recursos, en que hubo una omisión, una dejación, por parte de la dirección de FGV al no instalar mecanismos de seguridad existentes en un lugar señalado por los propios maquinistas como vulnerable. Y por ello, rechazan el segundo archivo dictado el día 17 y piden a la Audiencia de Valencia que permita que se practiquen pruebas, que se requiera a FGV información, que se estime un informe presentado por otro técnico y que comparezcan varios responsables de seguridad."De la ampliación de la pericial se deduce, sin ningún género de dudas, por manifestaciones contundentes del perito, que las balizas 1660 y 1680 no estaban programadas para proteger un descarrilamiento en la curva anterior al andén de la estación de Jesús, ante un exceso de velocidad superior a 65 kilómetros por hora; que dichas balizas pudieron haberse programado para evitar un siniestro como el acaecido; que con posterioridad al accidente las balizas se han programado de tal modo que hoy el accidente no se prodría repetir aun cuando se produjeran excesos de velocidad; y que cuando se programaron las balizas no se tuvo en cuenta el trazado de la línea, y en concreto que se entraba en una curva". Esas conclusiones discrepan de las alcanzadas por la magistrada ante el informe del perito.
En uno de los recursos se recoge que "esas afirmaciones nunca se habían conocido [...], había un convencimiento generalizado de que solo medidas adicionales a las existentes hubieran evitado el accidente y ahora sabemos que con la tecnología existente, sin inversiones adicionales, el accidente era evitable si las balizas se hubieran programado en los términos solicitados por el Comité de Seguridad hasta la extenuación". Y se añade que esa línea de investigación no puede abandonarse porque es la que determinará si hubo o no responsabilidad penal.
Los afectados defienden que "la ratificación del dictamen pericial se produjo en términos muy diferentes de los manifestado por la instructora en su resolución". Y se preguntan, como consta en otro de los escritos: "¿Por qué no se programó desde un principio la baliza para que nunca el tren pudiese alcanzar los 65 kilómetros por hora?"
Para las víctimas, FGV tiene una responsabilidad que debe investigarse. "La imprudencia debe calificarse como grave y no leve, dado que la falta de diligencia es extrema al afectar a una actividad de altísimo riesgo", aseguran. Y añaden: "No cabe duda alguna respecto a que personas concretas de la dirección de FGV, bien por comodidad, bien por desidia, ya que la regulación correcta de las balizas era fácil, no actuaron. Estamos ante una omisión voluntaria".
jueves, 20 de diciembre de 2007
INCREIBLE
R. Laguna/L. Ballester, ValenciaEn su auto de archivo, la magistrada insiste en que la muerte del conductor extinguió la responsabilidad penal y procede el cierre de este procedimiento penal «por ser otra la responsabilidad en la que puede haber incurrido la Administración». La fiscal del caso, Asunción Calvo, también ha solicitado el archivo de las investigaciones. La jueza analiza una por una las únicas cuatro diligencias que ha accedido a practicar (de las 36 solicitadas por las partes). Y de nuevo concluye que «el elemento determinante del descarrilamiento fue la velocidad en la circulación». A continuación, añade que «los elementos de seguridad que existían en la vía funcionaron correctamente, sin que conste la infracción de ninguna norma objetiva de cuidado, tanto en materia laboral como de seguridad, dentro del ámbito del tráfico ferroviario». Esta es una de las razones por las que deniega otras diligencias pedidas por las acusaciones particulares para que llamara a declarar «en calidad de testigos» a los responsables de FGV que «autorizaron y ordenaron las reprogramaciones llevadas a cabo en septiembre de 2006», a pesar de que solicitó a la policía que fueran «identificados». También deniega «la remisión de las peticiones formuladas desde el año 99 por los sindicatos solicitando que se instalasen balizas para proteger las curvas». El auto justifica que las anteriores diligencias ya se rechazaron en junio pasado y explica que, «el hecho de que tras el accidente se hayan reforzado las medidas de seguridad que existían (...) no puede conllevar necesariamente que deba exigirse responsabilidad en la vía penal a los trabajadores de la Administración ferroviaria que en dichas fechas ostentasen cargos relacionados con la seguridad». En este sentido, la juez explica que no ve necesario que declaren los técnicos de seguridad, al considerar como normal que ésta se refuerce tras el accidente, así como que los sindicatos pidieran durante siete años que se instalasen más balizas. La magistrada deniega otras periciales aportadas por un letrado, porque son de un «ingeniero técnico de navegación y circulación aéreas».Respecto a la prueba del perito judicial Andrés Cortabitarte, que volvió a ser interrogado por las partes hace dos semanas, afirma que «despejó cualquier duda en orden a dejar claro que la programación de la baliza 1680 cumplía con la finalidad para la cual se colocó y que no existía ningún indicio de que ese día no hubiese funcionado correctamente». Respecto a si esta baliza «podría haber sido programada para reducir la velocidad a 60 km/h, en vez de los 80 km/h», la magistrada recuerda la declaración del perito, que «tal vez dicha programación hubiese evitado el descarrilamiento, si bien no llegando a asegurarlo con rotundidad» ya que sólo podría haber actuado cuando el tren hubiera alcanzado los 70 km/h y a los «65 km/h» ya volcaba.
jueves, 13 de diciembre de 2007
Fiscal del caso del accidente de metro de Valencia
Investigación Judicial Sobre el Accidente (Levante-emv 13/12/07)
Un ingeniero técnico en navegación y circulación aéreas, Francisco Barber Sanchis, ha elaborado un informe sobre las instalaciones de seguridad en el tramo de la Línea 1 del metro entre Plaza de España-Jesús tal como estaba el 3 de julio de 2006 cuando 43 personas fallecieron y otras 47 resultaron heridas.
L. B. B., Valencia El experto, contratado por el letrado Vicente Baeza que representa a la familia de una de las víctimas, concluye que «el accidente sufrido por la UTA (unidad de tren articulado) el 3 de julio de 2006 en el tramo Plaza de España a Jesús, en cuanto a las instalaciones de seguridad se refiere, se puede calificar como evitable». A esta conclusión llega tras analizar las condiciones en las que se encontraba la Línea 1 de Metrovalencia el día del accidente. «El tramo donde se produjo el descarrilamiento debe ser considerado como de metro», asegura (FGV siempre ha alegado que como la Línea 1 es tan extensa se asemeja más a una de cercanías que de metro). Barber Sanchis también confirma, como hizo el informe de la policía que no ha sido ratificado ante la jueza, que la curva donde se produjo el accidente «no disponía de sistemas electrónicos de que produjeran el frenado automático del tren en caso de sobrevelocidad».
miércoles, 12 de diciembre de 2007
Artículo EL PAIS 12/12/2007
Las acusaciones piden a la juez que averigüe el responsable de seguridad
LYDIA GARRIDO - Valencia - 12/12/2007
Las acusaciones particulares han solicitado a la juez que investiga el accidente del Metro de la Línea 1 del Metro de Valencia del 3 de julio de 2006, en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos, que practique diligencias para determinar quién tenían la responsabilidad de ordenar la programación de las balizas instaladas en el punto del siniestro y que de estar adecuadamente programadas, según el perito, habrían frenado al tren y éste no hubiera volcado. Entienden que de las conclusiones del informe de ampliación del perito Andrés Cortabitante se desprenden claramente responsabilidades penales.
Manuel Mata, representante de tres heridos en el accidente y de las familias de cinco fallecidos, Vicente Baeza, abogado de la familia de una de víctima mortal, y al menos otros tres letrados, han instado a la magistrada a que requiera a Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) toda la información de que disponía antes del siniestro sobre el riesgo que suponía la curva en la que volcó el tren y que cite a declarar a quienes autorizaron la reprogramación de las balizas que existían y que después del siniestro frenarían el metro si alcanzara mayor velocidad de la permitida, evitando así el vuelco que resultó mortal el 3 de julio de 2006.
Entre las pruebas que los letrados consideran indiscutibles, se refieren a la asamblea de maquinistas celebrada el 20 de septiembre de 2005 en la que adoptaron un acuerdo, comunicado a la dirección de FGV, donde exigían "responsabilidades a la dirección de operaciones por ubicar una señal fija fundamental a la salida de una curva, sin la colocación de una baliza previa, todo ello sin consultarlo al Comité de Seguridad en la circulación".
martes, 4 de diciembre de 2007
Concentración 3/12/07
El mismo día 3 por la mañana, el périto encargado de efectuar un informe sobre la baliza que ya existía el día 3 de julio de 2006 (no las que se instalaron en septiembre de 2006), ratificó que si la baliza hubiese estado programada a 60 km/h. y no a 80 km/h. se hubiese evitado el descarrilamiento.
Es decir, que existiendo medidas de seguridad que hubiesen evitado el accidente, no se utilizaron por estar mal programadas.
Juzguen ustedes, una vez más.
Gracias por el apoyo recibido en esta nueva concentración y lo seguiremos haciendo el próximo día 3 de enero de 2008, mientras no tengamos respuestas.
GRACIAS.
Carta Al Sr. Camps Concentración 3/12/07
En el pasado usted se ha negado a recibir a las familias de afectados por el accidente del metro para atender y responder a las preguntas; incluso no quiso presidir ninguna de las 2 únicas reuniones que se mantuvieron entre el entonces vicepresidente Víctor Campos y una representación de la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio. Continuamente ha esquivado su responsabilidad de afrontar los hechos considerando también el lado de las víctimas, pero no ha tenido ningún reparo en lanzar mensajes que solo han caído en gracia a sus incondicionales. Dichos mensajes no estaban destinados a las víctimas ni a los familiares, puesto que las víctimas y los familiares le estaban pidiendo algo muy diferente de esos eslóganes de campaña que usted ha estado repartiendo. Pero, ¡claro!, si ni siquiera ha sido capaz de estar para escuchar en primera persona aquello que clamaban y claman las víctimas y los familiares, ¿cómo se va a molestar en hacer nada, ni un solo movimiento, ni un simple gesto, que pueda traer algo de paz a los corazones de esas mismas víctimas y sus familiares?
Quizás usted creía que con algunas llamaditas de teléfono por aquí y por allá, de sus colaboradores de confianza e incluso de usted mismo, bastarían para despistar lo suficiente al personal, para transmitir esa sensación de “estar con las víctimas”, para justificar estas palabras que ha repetido en público en cada ocasión que se le ha presentado. ¿Pero usted se ha creído que somos tontos? ¿Cree que va a conseguir despistarnos de lo que es su responsabilidad? ¿Cree que con unas palmaditas en la espalda con una mano y con treinta y pico millones de pesetas en la otra va a hacernos olvidar que nuestros seres queridos murieron por culpa de la incompetencia, la negligencia, la irresponsabilidad y la falta de inversión de una empresa pública supervisada y dirigida desde un gobierno público?
Usted no hace mucho pregonaba a los cuatro vientos la palabra “confianza”, después de habernos estado dando continuamente con su actitud lecciones de cómo se labra la desconfianza en los poderes públicos. Nos parece a estas alturas un sarcasmo maquiavélico con muy poca gracia. A usted habíamos acudido mediante nuestro anterior escrito (del 4 de enero) tras nuestras primeras decepciones, confiando, creyendo sinceramente que la suya podía ser una mano ejemplar y de confianza que podía torcer el curso de los acontecimientos que estaban tomando los miserables derroteros de la justificación de la incompetencia, de la ocultación de la negligencia, de la pasividad por respuesta, de incluso la negación de la evidencia. Y tras las primeras expectativas creadas, al final nos quedamos con lo mismo que antes teníamos y temíamos. ¿Qué clase de “confianza” pretende usted que tengamos, y más a estas alturas?
No es dinero ni ventajas ni satisfacciones ni compensaciones lo que pedimos. Exigimos responsabilidad, vergüenza, coherencia, dignidad.
Con toda su arrogancia y todo su desparpajo no ha tenido ningún reparo en unirse a las voces que exigen la dimisión de la Ministra de Fomento por lo acaecido en el asunto de las obras del AVE y el servicio de ferrocarriles de Barcelona. ¿Usted? ¿Usted y su gobierno, hermano del gobierno durante el cual padecimos nuestra peor catástrofe de la década? ¡Y eso que allí no ha muerto nadie! A todos nos ha quedado claro que por 43 muertos nadie merece dimitir, ni cesar, ni siquiera mostrar el más leve arrepentimiento, ni levantar la menor lamentación por ninguna decisión (o ausencia de ella) que pudiera haber influido, afectado, condicionado o incluso provocado determinadas condiciones que favorecieron, ¡o no impidieron!, el accidente.
Quizás usted y su gobierno pensaban que con el tiempo se olvidaría todo, que nos cansaríamos de quejarnos y “renegar” y patalear (puesto que de una pataleta parece que creyeron ustedes que se trataba).
No olvidamos, en absoluto. Ni siquiera olvidamos que las reclamaciones que fueron presentadas por escrito ante Víctor Campos en marzo de 2007 siguen estando sin responder por parte de su gobierno.
Adjunto a esta carta le remitimos el documento entregado en mano a Víctor Campos, para que quede constancia en Registro, y le exigimos que sea respondido debida y satisfactoriamente por el mismo medio: por escrito, al domicilio social de la Asociación. No se moleste en telefonear. Ya solo nos vale lo que encontramos escrito y firmado.
Valencia, a 3 de diciembre de 2007
lunes, 3 de diciembre de 2007
DESCARRILAMIENTO LINEA 1
La línea 1 estuvo interrumpida ocho horas sin que la empresa lo comunicara
LYDIA GARRIDO - Valencia - 03/12/2007
Desde las 12.00 hasta las 20.10 del sábado, la línea 1 del metro de Valencia tuvo interrumpido el servicio entre las estaciones de Benaguasil y La Pobla de Vallbona sin que Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) comunicara el incidente a los usuarios. Se produjo un descarrilamiento sin heridos en la estación de Benaguasil cuyas causas se investigan. Viajaban 40 pasajeros, que fueron trasladados a sus destinos en otros transportes. Desde ese momento, y mientras el servicio estuvo interrumpido, FGV puso autobuses para el trayecto, aunque no publicitó el hecho más que en esas estaciones.Una rueda del primer vagón se salió del raíl con 40 pasajeros. El convoy, que había salido de Valencia, llegó con normalidad a la estación de Benaguasil. A poco más de un centenar de metros, unas ruedas del coche de cabeza se salieron del raíl. El tren se paró pero aún circuló en la frenada un centenar de metros fuera de la vía. No volcó. Una primera aproximación de las causas del incidente, y a la espera del informe técnico de FGV, señala como posible origen del siniestro una leve desviación en la colocación de la nueva vía en ese tramo, de milímetros, pero suficiente para expulsar al tren. El viernes se acabó el grueso de las obras de remodelación de la línea en el tramo que discurre entre L'Eliana y Llíria. Hasta entonces y desde que se iniciaran las obras el pasado verano, la circulación en el tramo del accidente estaba limitada a 10 kilómetros por hora. El sábado ya se podía circular a un máximo de 25 kilómetros por hora, FGV no especificó ayer la velocidad exacta a la que viajaba el tren en espera del informe técnico. Después del suceso, la velocidad máxima en ese punto ha vuelto a reducirse y se ha fijado en 15 kilómetros por hora. Con la ayuda de gatos hidráulicos, los operarios desplazados al lugar colocaron de nuevo el convoy sobre las vías y el tren regresó a la base para ser revisado.
FGV consideró que el siniestro, que repercutió por lo menos sobre 900 pasajeros, era un incidente menor dado que no hubo heridos, a excepción de una pasajera que se torció un pie al descender del convoy, pero que no precisó ser traslada a ningún centro sanitario.
El accidente se produjo a dos días de la comparecencia en el Juzgado de Instrucción número 21 de Valencia del perito Andrés Cortabitarte, que se produce hoy. Está citado, al igual que las partes personadas en el procedimiento derivado del accidente de la línea 1 entre las estaciones de Plaza España y Jesús en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos de diversa consideración. Cortabitarte deberá ratificar la ampliación del informe sobre las causas del accidente que tuvo que hacer por orden judicial después de que la Audiencia de Valencia rechazara el archivo de la causa dictado por la juez instructora y permitiera con ello explorar algo más las razones del suceso. En esta ampliación, Cortabitarte, que inicialmente no entró a valorar las capacidades técnicas que tenían los elementos de seguridad instalados en el tramo del metro donde se produjo el siniestro, puntualiza que la baliza existente entre ambas estaciones, podría haberse programado para que el tren limitara su velocidad a 60 kilómetros por hora, pero no lo estaba.
Las acusaciones particulares preguntarán al perito sobre estas últimas conclusiones recogidas en el informe de ampliación.
Por otra parte, el PSPV ha presentado en la mesa de las Cortes una batería de preguntas al consejero de Infraestructuras, Mario Flores sobre la deuda de FGV, valorada en más de 90 millones, y sobre las comunicaciones de incidencias y accidentes registrados entre 2005 y 2007.
miércoles, 28 de noviembre de 2007
ANUNCIO CONCENTRACION 3 DICIEMBRE 2007
La Asociación de víctimas del metro del 3 de Julio, se concentrará en la Pz. de la Virgen a las 19’00 horas, para seguir exigiendo responsabilidades en la muerte de 43 personas, y por los traumas y heridas sufridas por otras 47.
Y más ahora, que la ampliación pericial que las acusaciones solicitaron al juzgado de instrucción n.21 de Valencia, concluye, que la baliza que ya existía, podía haberse programado para que el tren limitara su velocidad a 60 km/h.
Una medida administrativa hubiera salvado 43 vidas. Sólo con que los dirigentes de FGV hubieran tenido el interés suficiente en hacer bien su trabajo, empleando los recursos ya existentes, sin dejar nada al azar.
Pero no. Esta medida se realizó en Septiembre, cuando ya era demasiado tarde para 90 personas. Y también en Septiembre del 2006, se instala un nuevo grupo de balizas, que limitan la velocidad máxima entre Pz. de España y Jesús a 60 km/h., y en el tramo del accidente, protegen la limitación de velocidad a 49 km/h. e incluso, se llega a reducir hasta los 35 km/h.
Con una velocidad máxima de 60 km/h. en el trayecto, y entrando en la estación de Jesús a 35 km/h., el convoy no hubiera descarrilado. Las medidas tomadas en Septiembre de 2006, demuestran que el accidente ocurrido en Julio de 2006, sí era EVITABLE.
Entonces, ¿cómo es que los dirigentes de FGV siguen sin asumir su responsabilidad? ¿Por qué lo consiente el Presidente de la Generalitat? ¿Mantiene todavía Francisco Camps, que el accidente era inevitable? ¿Es que no se le cae la cara de vergüenza, pidiendo responsabilidades por los retrasos de los trenes de Cataluña, cuando aquí, en Valencia, en su casa, es él quien no asume ninguna responsabilidad por la muerte de 43 personas?
Por todo esto la Asociación de víctimas del metro pedirá la reapertura de la Comisión de Investigación. Porque si en su día concluyeron que la seguridad de la Línea 1 era la correcta, y que el accidente era inevitable, hoy, con los resultados de la ampliación pericial, no se puede seguir manteniendo esas conclusiones. Conclusiones a las que se hubiera llegado, si el Grupo Parlamentario Popular no hubiese vetado a los técnicos propuestos por el resto de Grupos. Curiosamente sólo se tuvo en cuenta a los técnicos de FGV.
Y ha tenido que ser la acusación particular la que planteara las preguntas a los peritos para concluir que el accidente, efectivamente, era EVITABLE.
Preguntas que el Grupo Parlamentario Popular no planteó durante la Comisión de Investigación, limitándose a preguntar lo que quería oir, e impidiendo la investigación real del accidente, valiéndose de la mayoría de votos, para vetar cualquier propuesta del resto de Grupos, encaminada a la investigación de la omisión de medidas de seguridad.
La Asociación de víctimas del metro del 3 de Julio, piensa que 43 muertos y 47 heridos, sí merecen que los dirigentes de FGV, y el propio Presidente de la Generalitat, asuman su responsabilidad.
Y seguiremos exigiéndolo cada día 3. No nos vamos a cansar.
martes, 27 de noviembre de 2007
Concentración 3 de diciembre 2007
Como todos los días 3 de cada mes, guardaremos 5 minutos de silencio en homenaje a las víctimas del accidente de metro de 3 de julio y leeremos los textos aportados por los miembros de la Asociación.
Esperamos contar con vuestra presencia, para que no se olvide el peor accidente de metro de la historia de España y para exigir una investigación justa y que se aporten las pruebas que hasta ahora no se han tenido en cuenta.
Gracias,
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
jueves, 8 de noviembre de 2007
REPORTAJE LINEA 900
http://www.youtube.com/watch?v=bSbi36w-66I PARTE 1
http://www.youtube.com/watch?v=VAJckkY_-b0 PARTE 2
Extracto de la web del probrama LINEA 900 de TVE:
"SIN RESPONSABLES”
Domingo 11 de Noviembre 2007, a las 20:45h, en La 2 de TVE
Esta semana, Línea 900 aborda la incapacidad jurídica de los familiares de víctimas de catástrofes en obras públicas para inculpar a los responsables del accidente y aclarar si los organismos o instituciones han ejecutado correctamente su proyecto.
Procedimientos relacionados con graves accidentes como el del vagón del metro de Valencia que descarriló en julio de 2006 y en el que murieron 43 personas, la construcción de un camping en medio de un torrente en Biescas, donde una riada causó 87 muertes, o el derrumbe del puente de la autovía en Esparreguera en el que murieron 2 personas, acaban resolviéndose en causas civiles, nunca penales.
Pero las familias de las víctimas de estas catástrofes no buscan indemnizaciones por la vía civil, solo piden que se investiguen a fondo penalmente para aclarar si los responsables de los organismos del estado o de grandes empresas de obras públicas han cumplido correctamente su cometido y evitar que se repitan estos desastres. En el caso de un accidente de circulación, al autor se le procesa penalmente, abogados y víctimas de catástrofes se preguntan en Línea 900 por qué no ocurre lo mismo con los responsables del colapso de una obra pública.
La falta de medios y la movilidad constante de jueces en algunos juzgados, provocan que estos procesos se eternicen y que responsables de infraestructuras que han colapsado, salgan indemnes.
“Sin responsables” es un reportaje de Salvador Rich“Línea 900” es el programa de reportajes de La 2 de TVE, que dirige Xavier Sitjà, produce Alejandro Amillano, realiza Rafael Robledo y presenta Montse Tejera.
lunes, 5 de noviembre de 2007
Texto Concentración 3 de noviembre 2007
Si hiciésemos un resumen de lo dicho y escrito sobre el 3-J, veríamos que la inmensa mayoría pide que se diga la verdad sobre lo ocurrido y que se pongan medidas para que no pueda volver a ocurrir
Pero de tanto repetirlo parece que siempre estamos con la misma monserga, cansados, y sin saber que hacer ante las actuaciones de la justicia y los políticos.
Pero NO, lo que estamos es hartos de la indiferencia de los ciudadanos y políticos; ciudadanos del “me n´hi en fot” a la seguridad, y abraza farolas del viva la fiesta y quien la promueve.
El pasotismo maligno del valenciano que pese a que los políticos nos tomen el pelo, nos conformamos con una falla monumental y una paella gigante. Pero ante la catástrofe del metro, no consideramos motivo suficiente para masivamente manifestarse y pedir responsabilidades a sus gestores y políticos
Yo no quiero una ciudad Olímpica, ni de Las Ciencias, ni Capital Cultural, ni náutica con mega-yates, ni circuito urbano de carreras, si antes no es una ciudad donde se puede vivir y convivir dignamente, disfrutando todos de las mismas garantías de bienestar y seguridad.
Hartos de que nuestros políticos piensen más en los turistas y visitantes que dejan dinero en caja para poder “morder”, que el bienestar y derechos de los ciudadanos, pues son las exclusiones sociales las cegueras de nuestros gobernantes.
Clase política a resguardo de eventualidades ciudadanas, encerrados en sus despachos, con chofer y vehículo oficial blindado de última generación, mientras en la línea 1 del metro son transportados los trabajadores en vagones de museo.
Hemos pasado de la “millor terra del món” a la tierra de los mejores pelotazos del mundo.
Debemos exigir más profesionalidad y vergüenza a la clase política, pues es la vergüenza la que reprime el impulso a violar las leyes y frena la voluntad de corrupción. La vergüenza es sentido inequívoco de la presencia del sentido ético y cuando esta falta, todo es posible. Es lo que más nos falta en la política, en quienes ostentan poderes públicos, en diputados, senadores, alcaldesas, ejecutivos, y tantos otros ladrones y corruptos de cuello blanco. Con el mayor descaro y sin avergonzarse niegan responsabilidades manifiestas, mienten sin escrúpulos en las entrevistas a los medios de comunicación, como ocurre con los silencios y mentiras vertidas sobre la catástrofe del metro, personas que a fuerza de hacer lo ilícito y de saberse impunes perdieron el sentido de la propia dignidad. Utilizan la justicia para favorecerse en el poder, no tienen vergüenza, pues la línea 1 del metro sigue casi con las mismas deficiencias que fallaron el 3 de Julio. La búsqueda de la verdad, es cada día más difícil para la sociedad valenciana por el servilismo político que padecen nuestros gobernantes y su falta de independencia.
Donde ha quedado aquello de “Valencians en peu alceu-se” , es triste, pero aquí fallan muchas cosas desde hace años, en esta tierra estamos acostumbrados a sufrir estos avatares, y nos los tragamos y olvidamos rápidamente.
Al analizar la catástrofe, vemos terrorismo político cuándo mueren ciudadanos por invertir el dinero publico en desahogos y caprichos de nuestros políticos, en vez de dedicarlo con un sentido social en infraestructuras deficientes como la línea 1 del metro, en el bienestar y seguridad de los ciudadanos, siendo responsable directo de esta forma de actuar, el Presidente de la Generalitat Sr. D. FRANCISCO CAMPS.
En Valencia días a tras se defendió ser la ciudad con el mejor metro de Europa. ¿cómo no se les cae la cara de vergüenza?. Existen estaciones donde por falta de medidas no pueden acceder nuestros minusválidos y sin enumerar otras deficiencias dichas por trabajadores de FGV.
Leemos estos días atrás que la Audiencia Provincial con JESÚS MARIA HUERTA GARICANO como ponente y suscrito por PEDRO CASTELLANOS RAUSELL y MARIA JOSE JULIA IGUAL, rechazan investigar los detalles del accidente del metro que pedían 17 familias, pues según ellos. Deben valorarse con criterios ex ante, por obligaciones contraídas antes de que sucediera nada, y no ex post o como conclusión del siniestro.
El siniestro para esta gente es lo menos importante, y las obligaciones que marca la Ley tampoco son importantes.
Si, señores magistrados, las medidas de seguridad se toman antes del siniestro y caso de ocurrir el siniestro como es el caso, se buscan a los responsables de no haber puesto en marcha las medidas y se les juzga y penaliza por su desidia o dejadez causante del siniestro con 44 muertes y 47 heridos, algunos de ellos tras 15 meses en rehabilitación en manos de médicos.
Las obligaciones según ustedes (La Audiencia Provincial) son de FGV, y por lo tanto de sus dirigentes políticos y técnicos puestos a dedo por la Administración.
¿Cómo no se deja declarar ni ratificar sus conclusiones a los agentes de la policía científica que investigaron durante días el trágico siniestro?
¿A que testigos oculares o científicos ha escuchado la SEÑORA JUEZA NIEVES MOLINA, para tener tan clara las responsabilidades que no necesita preguntar a nadie?
¿O no se quiere, que se aclaren las contradicciones entre el perito ANDRES CONTABITARTE y la policía científica?. (Recordemos que los informes del perito se los dio FGV mintiendo en sus datos y amañándolo como consta por fotos aparecidas en los medios sobre la unidad siniestrada (UTA 3736).
Sra. Jueza, ¿Cómo un empresario es responsable de la falta en el cumplimiento de un trabajador que no usa las medidas de seguridad, o las usa mal y comete una imprudencia, como ha condenado La Audiencia Provincial, al Administrador y el Jefe de obra, con pena de cárcel por delito de homicidio y otras lesiones, al morir un obrero de una subcontrata (los hechos ocurrieron el 26 de Abril 2002 en Carcaixent, según relata el Levante del día 11/10/2007) mientras que aquí usted, la Sra. Juez, tras morir 44 personas deja toda la responsabilidad en el conductor eximiendo a la empresa que no puso los medios para que esto no ocurriese?
El accidente por supuesto que era evitable. Un fallo humano siempre es evitable con los medios que hoy existen y se conocen. Señores políticos ustedes saben y por eso callan, que el accidente se debe a la falta de mantenimiento de las infraestructuras y el estado del material motor y técnico aplicado. Digan esto y no nos engañen más, o manden realizar una investigación externa, que con independencia y rigor, concluya con los verdaderos resultados causantes de esta catástrofe y ponga de manifiesto la falta de inversión.
Tampoco los sindicatos jugaron limpio con la catástrofe del metro, pues pronto se callaron y no quisieron involucrarse, prefiriendo quedarse en la barrera mientras se enterraba a dos de sus compañeros. Pero están a tiempo de que salga toda la verdad, todos sabemos de las malas condiciones en las que se encuentran algunas maquinas, incluso algunas sin permiso para circular, deben hablar y no callar, deben decir todo lo que saben y no guardar silencio.
Por tanto es necesario depurar hasta el final la responsabilidad de este accidente, negligencia, abuso, dejadez o malversación, o lo que sea; pero llegando a saber por qué éste ha llegado a ocurrir. Para que no vuelva ha suceder nada semejante en un medio público de transporte considerado el mas seguro del mundo, y así es si nos atenemos a las cifras.
Si técnicamente es posible la toma de medidas para que una unidad de metro no circule a una velocidad inadecuada y no se toman, muriendo 44 usuarios y quedando 47 heridos con secuelas, es porque los gobernantes no lo quieren hacer. Con qué lenguaje político o económico se disfrace ese “no querer” es otra cosa.
Por enésima vez le diría a nuestros responsables de gobierno ”hay que dejar a la realidad ser lo que es”. A esto debe acompañar la entereza para no manipularla, la decisión a proclamarla y la reacción adecuada a las exigencias que brotan de ella. A pesar de ser contrarias al propio interés de gobierno, escuchar la palabra que brota de la misma realidad. Encarar la verdad de la tragedia del metro que se pone de manifiesto, supone la honradez con la realidad, asumiendo responsabilidades, corrigiendo inmediatamente tras la catástrofe todas las medidas de seguridad necesarias y probables, para asegurar técnicamente que esta tragedia no volverá a ocurrir jamás
En esta dictadura democrática que sufrimos en Valencia, una de las victimas importantes es “la verdad”, hasta el punto que es la mentira el arma utilizada para conseguir voluntades y mantenerse en el poder. Visto todo en su conjunto, el actual encubrimiento de la realidad de nuestro País Valenciano es un auténtico escándalo, cuya consecuencia fundamental es el actual proceso de deshumanización.
Vivimos en una cultura del encubrimiento, de la tergiversación y, a través de ello, vivimos en la mentira, por eso vemos como la Sra Fiscal coincide con los peritos de Zurich y la Generalitat, en vez de estar de parte de las victimas, engañándolas cuando les dijo que les representaría y defendería..
También la Sra Alcaldesa de esta ciudad debería haber pedido responsabilidades a la empresa que gestiona este metro que transporta a sus ciudadanos y se calló como sus compañeros, sin interesarse por las familias de las victimas y accidentados.
Los familiares de los muertos y heridos el 3-J en el Metro de Valencia, queremos HACER OIR SU VOZ, la voz de los muertos y damnificados que claman justicia. Que piden Justicia. Que exigen responsabilidades. Que necesitan ver dimisiones, despidos o sanciones de los responsables.
Nuestros familiares muertos, no nos perdonarían si no exigimos una mejora cualitativa y segura en el metro que les mato y enterró.
Nuestros familiares muertos no nos perdonarían si dejásemos que el ser autoridad, se convierta en sinónimo de impunidad ante la catástrofe sufrida.
Nuestros familiares muertos no nos perdonarían el ser enterrados bajo el dinero entregado, si no exigimos y son castigados los responsables.
Por todo ello, el sábado 3 de Noviembre seguiremos pidiendo que nos den explicaciones publicas a nuestras preguntas.
lunes, 29 de octubre de 2007
CONCENTRACION 3 NOVIEMBRE
Todavía seguimos esperando respuestas un año después de la primera concentración el 3 de noviembre de 2006, en la Plaza del Ayuntamiento de Valencia. Gracias al apoyo de muchas personas, seguimos con fuerza para seguir exigiendo respuestas.
Esperamos contar con vuestro apoyo. Gracias.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
lunes, 8 de octubre de 2007
PREMIO DE LA ASOCIACIÓN VECINOS DE PATRAIX
"ENTIDAD DEL BARRIO:A la Asociación de Víctimas del Metro 3-J por su valor y esfuerzo en al creación de una asociación surgida del dolor del 3 de julio de ese accidente de metro que ocurrió en nuestro barrio y que luchan porque nunca más vuelva a ocurrir algo así."
Desde la Asociación queremos agrader profundamente a la Asociación de Vecinos de Patraix el apoyo recibido, no sólo con la concesión de este premio, sino desde la creación de la AVM3J y nos da fuerzas para seguir adelante, por la memoria de las víctimas y el apoyo a los heridos.
Queremos hacer partícipes de este premio a todas las personas que han participado y apoyado a la Asociación en los distintos actos organizados.
Reiteramos nuestro agradecimiento a la Asociación de Vecinos de Patraix, que como nosotros reivindican unos servicios públicos de calidad, para todos y cada uno de los ciudadanos.
GRACIAS.
lunes, 1 de octubre de 2007
Concentración 3 Octubre
Esperamos contar con vuestro apoyo, por la memoria de las víctimas y por la mejora de los servicios públicos.
ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
Nuevo palo de la "justicia"
La Audiencia rechaza investigar los detalles del accidente de metro que pedían las familias
Diecisiete afectados habían recurrido el auto de reapertura para que la jueza indagara más el peor accidente.
Los afectados no se dan por satisfechos y agotarán todas las vías. Comunitat Valenciana
L. B. B., Valencia La sección primera de la Audiencia Provincial de Valencia ha rechazado la petición de diecisiete familiares y víctimas del accidente del metro de Jesús para que la jueza ampliara las diligencias de investigación del siniestro en el que fallecieron 43 personas y 47 resultaron heridas. Diecisiete familiares y víctimas habían recurrido la reapertura de la investigación que la jueza Nieves Molina, titular del juzgado de instrucción número 21 de Valencia, adoptó en junio apenas tres meses después de archivar la causa. Los afectados solicitaban a la Audiencia que ampliara el foco de la investigación que dirige la jueza. Pretendían que se eliminaran algunas lagunas en el informe pericial sobre el accidente, que éste se ampliara, que se profundizara en la revisión del tren siniestrado o que se aclararan contradicciones entre los informes del perito y la policía científica. O, incluso, algo tan elemental como que estos últimos agentes ratifiquen sus conclusiones ante la jueza. Todas estas pretensiones han sido rechazadas ahora por la Audiencia Provincial en una auto del que ha sido ponente el magistrado Jesús Maria Huerta Garicano, y que suscriben Pedro Castellanos Rausell (presidente de la sección primera y también de la Audiencia Provincial) y la magistrada Maria José Julia Igual. Los tres jueces consideran «innecesario, desde el aspecto penal, practicar las diligencias propuestas» para revisar piezas del tren accidentado, o «la ampliación de periciales sobre señalización planteando diversas hipótesis en función de distintas velocidades, nuevas inspecciones de la cabina, métodos operacionales de gestión del tráfico ferroviario, velocidad, distancia, mantenimiento... Toda vez que vienen a incidir sobre cuestiones ya resueltas o innecesarias o irrelevantes». También dan por buena la pericial del perito judicial, Andrés Cortabitarte, basada en los informes facilitados por Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), en la que no se detectó ningún fallo o problema de mantenimiento. Cabe recordar a este respecto que durante toda la instrucción no se ha incorporado a la causa el historial de descarrilamientos del tren accidentado ya que, según FGV, el convoy nunca había sufrido este tipo de problemas. No obstante, Levante-EMV ha publicado reiteradamente una imagen del tren accidentado en Jesús (la UTA 3736) cuando descarriló en un trayecto a Picassent. Los tres magistrados también resaltan que «no resulta correcto y no es propio de la instrucción penal practicar diligencias sobre la base de que el maquinista del convoy sufriera algún problema físico o cualquier otra indisposición cuando no existe dato alguno que avale esa posibilidad». Por último, en relación a las medidas de seguridad los magistrados consideran que deben enjuiciarse como si no hubiera sucedido el accidente. «Deben valorarse con criterios ex ante, por obligaciones contraídas antes de que sucediera nada, y no ex post o como conclusión del siniestro».
lunes, 13 de agosto de 2007
CONCENTRACIÓN 3 SEPTIEMBRE
Esperamos contar con vuestro apoyo.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
lunes, 30 de julio de 2007
CONCENTRACIÓN 3 AGOSTO
Como es habitual y mientras sigamos sin respuestas, el lema de la concentración será:
43 muertos + 47 heridos = 0 responsables
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
Reunión Sindic de Greuges
En el día de hoy, se aportaran nuevas firmas, además de artículos de prensa donde sindicatos de RTVV denuncian la censura sobre toda información del accidente y un escrito de queja sobre los términos y conclusiones de la comisión de investigación realizada por Las Cortes.
En breve informaremos sobre los resultados de esta reunión.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
lunes, 16 de julio de 2007
CARTA 43 VICTIMAS ACCIDENTE METRO 3 JULIO
Y además de ir acostumbrándonos al dolor de vuestra pérdida, hemos sentido que debíamos reunirnos una vez al mes para recordar a nuestros dirigentes y a la sociedad, que a vuestras muertes no se les puede dar carpetazo.
Que no se pueden zanjar el accidente de metro más grave de la historia de España sin asumir ningún tipo de responsabilidades por la mala ostión de FGV.
Que no pueden olvidar vuestras 43 muertes. Que no pueden ignorar el dolor de 47 heridos.
Que un accidente tan grave como el acaecido el pasado 3-jul-06, debe de investigarse, deben de explicarnos a nosotros y a toda la sociedad valenciana qué pasó, por qué y cómo sucedió, y sobre todo, qué van a hacer para que no vuelva a ocurrir.
Nos hemos reunido cada mes, para expresar que rechazamos rotundamente la actuación política de nuestro gobierno de Generalitat, que a las pocas horas de ocurrir el accidente se apresuraron en declarar que la única causa del accidente fue la velocidad, sin realizar ninguna investigación y con vuestros cuerpos todavía calientes.
Los mismos dirigentes políticos que han seguido repitiendo durante todo este año que “la línea 1 era segura el día 3-jul-06”, como si vuestras muertes no fueran suficiente prueba de que no había la seguridad necesaria.
Durante este último año, nos hemos sentido decepcionados y avergonzados por una actuación judicial que tampoco ha sabido estar a la altura de las circunstancias. Frustrados ante una investigación que se ha limitado a seguir la línea marcada por Generalitat, investigando únicamente si la velocidad pudo ser la causa determinante. Sin querer saber si hubo otras causas, si la velocidad fue realmente una consecuencia provocada por un mal funcionamiento.
Nos manifestamos cuando se cerró la causa penal, basándose en un informe incompleto donde se afirmaban hechos inciertos como que la UTA 3736 no había descarrilado anteriormente, que se basó en pruebas aportadas principalmente por la propia FGV que era la empresa investigada. Sin el menor rigor de objetividad e independencia.
Y hoy, que hace un año del accidente que causó vuestra muerte, hemos realizado el trayecto que ese día no pudisteis acabar, hemos parado en todas las estaciones por las que no pudisteis salir camino de vuelta a casa.
Os hemos homenajeado con flores, con silencio y con palabras en la estación de Jesús que vio salir vuestros cuerpos destrozados.
Vuestros familiares y amigos hemos dedicado una misa en vuestra memoria.
Y aquí estamos una mes más para recordar, para transmitir a los diferentes responsables de realizar una investigación judicial y política, que seguimos exigiéndoles respuestas, que seguiremos luchando para que cumplan con su deber y asuman responsabilidades, que pelearemos con los escasos medios de los que disponemos para que no se os olvide sin que se os haya hecho justicia.
miércoles, 4 de julio de 2007
GRACIAS A TODOS
También queremos dar las gracias, a todas las personas que participaron en las labores de rescate de las víctimas. Gracias a los bomberos, gracias a la policía, gracias a protección civil, gracias a los psicólogos, en definitiva gracias a todos los que nos apoyaron el día 3 de julio de 2006 y durante los días posteriores.
Gracias a todas las personas que nos han apoyado, con su asistencia a las concentraciones, con sus palabras y textos de ánimo, con simplemente estar a nuestro lado.
Gracias a todos los miembros de la Asociación, por su esfuerzo en luchar por la verdad, en honor a los fallecidos y heridos.
Y sobre todo, GRACIAS A NUESTROS FAMILIARES FALLECIDOS POR HABER SIDO Y CONTINUAR SIENDO PARTE IMPORTANTE DE NUESTRAS VIDAS.
Un abrazo a todos los heridos que siguen luchando para seguir adelante con sus vidas.
GRACIAS, ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO.
lunes, 2 de julio de 2007
Invitación actos 3 julio homenaje víctimas accidente metro
jueves, 28 de junio de 2007
ACTOS HOMENAJE 3 JULIO
Por la tarde, a las 19'00 horas tendrá lugar una Misa en la Catedral de Valencia, y a la salida, en la Plaza de la Virgen, una vigilia en memoria de nuestros familiares y amigos, fallecidos en el accidente.
miércoles, 27 de junio de 2007
Entrega de firmas al Sindic
Hoy damos por cerrada la campaña de recogida de firmas, que ya superan la cifra de 12.000, y aún estamos recogiendo más (hasta esta tarde).
Mañana jueves 28 de junio, a las 10h30, haremos acto de entrega en el registro de entrada de las Cortes Valencianas sito en la Calle Libertad nº 3 (detrás del Palau de Benicarló).
Hemos decidido hacer entrega en este lugar porque el Síndic de Greuges no dispone de oficina propia en Valencia, sino que la única está en Alicante, y para entregar documentación se puede realizar en cualquier registro de cualquier Conselleria o cualquier edificio PROP, y hemos elegido el registro de las Cortes por ser el más habitual y significativo.
Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio
lunes, 25 de junio de 2007
Confirmación lugar reunión 25 junio
Reunión lunes 25 junio y prensa
Nueva fecha para la entrega firmas al Sindic
Son más de 11.000 firmas y siguen recogiéndose para una segunda entrega.
Gracias a todos por el apoyo.
miércoles, 20 de junio de 2007
MISA 3 JULIO - FIRMAS - REUNION
lunes, 18 de junio de 2007
Entrega firmas Sindic Greuges
martes, 5 de junio de 2007
VIGILIA 3 DE JULIO
- A las 19:00 h. misa en la Catedral de Valencia.
martes, 29 de mayo de 2007
Concentración 3 junio
miércoles, 23 de mayo de 2007
Comunicado prensa
COMUNICADO ASOCIACION DE VICTIMAS DEL METRO DEL 3 DE JULIO
A lo largo de la campaña electoral estamos asistiendo a que a menudo se hace referencia al accidente del metro del 3 de Julio, a las víctimas y a sus familiares. Por ello, consideramos necesario expresar nuestra consideración como directamente afectados y aludidos.
Encontramos natural y oportuno que se debata sobre las causas y consecuencias de la catástrofe, puesto que se trata del accidente de metro más grave de la historia de España y el cuarto del mundo (43 muertos y 47 heridos), y su repercusión en la legislatura que acaba no puede ni debe pasar desapercibida como si simplemente no hubiese sucedido nada. Pero esto nos parece así siempre y cuando el discurso político se centre en las medidas que los diversos candidatos se comprometen a adoptar para evitar que accidentes de este tipo se vuelvan a repetir, y no se limiten a lanzar frases sensibleras al gusto de su electorado.
En este sentido, al Sr. Camps, que recientemente dijo tenernos en su corazón, le respondemos que los corazones sinceros son los que no albergan temor y son consecuentes asumiendo sus responsabilidades pese a lo sacrificios que se supongan en el ejercicio de su poder. Nosotros no hemos sentido en ningún momento estar acogidos en su corazón, sino todo lo contrario, y oportunidades para ello no han faltado, puesto que entre otras cosas hemos estado llamando a su puerta. Ha tenido meses para decidirse, y ni aun diciéndoselo nosotros mismos que somos sus propios ciudadanos ha tenido las agallas para atendernos. Por favor, ahora solo le pedimos que no se burle de nosotros, al menos no en nuestras propias narices y delante del resto de ciudadanos.
Desde la Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio pedimos que más allá de palabras de solidaridad vertidas durante la campaña electoral, haya una voluntad inequívoca de que los hechos valgan más que las palabras, y aquí nos dirigimos muy seriamente a todos los aspirantes al sillón de la Presidencia, sobre todo en los siguientes aspectos:
· Realizar una investigación profunda del accidente y las circunstancias que lo condicionaron y envolvieron, que aclare puntos oscuros, como por qué F.G.V. omitió u ocultó el dato de que la unidad siniestrada ya había descarrilado anteriormente, o dónde está el libro de averías, o por qué la baliza que sí estaba instalada después de la parada de Plaza de España y que debía de servir de aviso de exceso de velocidad no actuó.
· Por qué los informes de la Sindicatura de Comptes de los años 2004 y 2005 denotan una falta de inversión en F.G.V. y un endeudamiento excesivo y no se han tomado medidas al respecto.
· Realizar una auditoría de F.G.V.
· Realizar una verdadera reconversión de F.G.V. para que sea finalmente dirigida por profesionales competentes tanto en las grandes líneas estratégicas como en el cotidiano devenir del día a día, y se acabe convirtiendo en empresa de referencia y modelo de gestión adecuada.
· Implantar una Ley del Ferrocarril Valenciano en la que entre otros aspectos estén reguladas las medidas de seguridad mínimas del mismo, y que regule las actuaciones de F.G.V.
· Por qué la actuación con los heridos no ha logrado satisfacer ni de lejos las necesidades de este colectivo, dejando a lo largo de los meses más una sensación de improvisación continua y de incapacidad de organización.
· Por qué se ha censurado toda la información incómoda sobre la gestión después del accidente en RTVV. Por qué las distintas concentraciones organizadas por nuestra Asociación, incluso una de las mayores manifestaciones en Valencia, no han sido debidamente cubiertas por Canal Nou y Radio Nou, cuando muchos otros medios sí las han cubierto adecuadamente (dentro de los recursos de cada cual).
· Por qué el Presidente de la Generalitat no se ha reunido con los familiares de las víctimas, habiéndoselo pedido por escrito el pasado 4 de enero. Por qué el Conseller de Infraestructuras en ningún momento ha manifestado el más mínimo interés por aproximarse a las víctimas.
Nosotros, desde nuestra Asociación, vamos a seguir exigiendo hechos y no palabras al Gobierno Valenciano, al actual y al que resulte de las próximas elecciones, sea del partido que sea.
lunes, 21 de mayo de 2007
Concentración 3 junio
miércoles, 16 de mayo de 2007
Texto para firmar (Reclamación Sindic de Greuges)
· Se ha omitido el derecho básico de la presunción de inocencia sobre el conductor, se le ha echado la culpa sin prueba alguna que le inculpe. Art 24 de la Constitución española.
· Se ha omitido el derecho a obtener seguridad como consumidores por parte de los poderes públicos omitiendo medidas que impidieran el accidente. Art. 51 de la Constitución española.
· Se nos ha omitido el derecho fundamental a la información por parte de la televisión valenciana (CANAL 9). Art 20 de la Constitución española.
· También creemos que la actuación del gobierno valenciano durante los dias posteriores al accidente, y durante su comisión de investigación, vulneran derechos básicos constitucionales, denegando la palabra a muchos expertos en esta materia, creando ya una opinion y un prejucio.
· El tren se depositó en las instalaciones de FGV a la vista de todo el mundo y acceso de cualquier persona, ya que la estación donde está hay acceso directo al mismo desde el anden.
· Las dos cajas negras del tren se llevaron a las instalaciones de FGV.
· Es muy curioso que haya desaparecido el libro de averías.
· Se han pedido informes y valoraciones sobre datos técnicos a FGV, debería de ser alguien independiente quién los hubiera hecho.
· Se ha determinado que con una baliza se habría evitado el accidente pero no se ha responsabilizado a nadie.
· Se omitió el dato de que el tren ya había descarrilado anteriormente.
· ¿Habia presión para los conductores a la hora de cumplir los horarios?
· ¿Quiénes eran los responsables de seguridad y por qué no pusieron balizas cuando hacía un año un accidente grave en Picanya sirvió de preaviso?
· ¿Por qué no funcionó la baliza intermedia que debía de estar progamada a 60 Km /h y dejó pasar al tren a 80 Km/h? y ¿por qué no la habian reprogramado para la curva en vez de colocar la señal de 40 Km/h?
· ¿Por qué se ha expedientado a varios trabajadores de FGV por decir que el accidente era evitable?
· ¿Por qué no se ha obligado a declarar a los sindicatos y a que aporten las pruebas que continuamente denunciaron en prensa que tenían?
· ¿Ha habido investigación interna en FGV ?
Con esta queja quiero mostrar mi apoyo a la Asociación de victimas del metro del 3 de Julio, queja que tramitaran ellos en mi nombre.
NOMBRE Y APELLIDOS DNI FIRMA
martes, 15 de mayo de 2007
Actos aniversario
Contacto: avm3j@hotmail.com
O añadiendo un comentario a esta información.
Asociación Víctimas Metro 3 Julio.
lunes, 14 de mayo de 2007
Reunión 14 mayo
RECOGIDA FIRMAS
Este pasado fin de semana, 12 y 13 de mayo hemos tenido un notable apoyo por parte de los ciudadanos, habiendo recogido gtran cantidad de firmas y apoyos.
El texto que se va a dirigir al Sindic de Greuges lo podeis leer en el apartado de abajo, si quereis firmar, tenemos un texto resumido que os podemos enviar, por favor, enviadnos un mail a:
avm3j@hotmail.com
Y os enviaremos la copia para firmar y pasarlo a toda la gente que podais, nos la podeis hacer llegar en la próxima concentración que tendrá lugar el 3 DE JUNIO EN LA PLAZA DE LA VIRGEN A LAS 19:30 HORAS. O bien a través del correo podemos quedar para recogerlas.
La primera entrega al Sindic de Greuges será el 24 ó 25 de mayo y seguiremos recogiendo firmas hasta el 3 de julio, fecha máxima para presentar la reclamación.
Gracias por vuestro apoyo y colaboración
ESCRITO SINDIC GREUGES
En primer lugar queremos hacer constancia de que durante el proceso se han incumplido derechos básicos constitucionales:
Se ha omitido el derecho básico de la presunción de inocencia sobre el conductor, se le ha echado la culpa sin prueba alguna que le inculpe. Art 24 de la Constitución española.
Se ha omitido el derecho a obtener seguridad como consumidores por parte de los poderes públicos omitiendo medidas que impidieran el accidente. Art. 51 de la Constitución española.
Se nos ha omitido el derecho fundamental a la información por parte de la televisión valenciana (CANAL 9) que tiene orden expresa de sus dirigentes de no informar de ninguno de nuestros actos ni de entrevistarnos. Art 20 de la Constitución española.
También creemos que la actuación del gobierno valenciano durante los dias posteriores al accidente, y durante su comisión de investigación, vulneran derechos básicos constitucionales, denegando la palabra a muchos expertos en esta materia, creando ya una opinion y un prejuicio en la sociedad valenciana.
Denunciar también que el auto y las informaciones que se han dado a los péritos no son correctas y por lo tanto sus informes no estan basados en datos correctos, o al menos que generan muchas dudas:
El tren se depositó en las instalaciones de FGV a la vista de todo el mundo y acceso de cualquier persona, ya que la estación donde está hay acceso directo al mismo desde el anden, y nos consta de personas que lo han visitado estando el proceso abierto, con la consecuente posibilidad de manipulación de las pruebas.
· Nos es muy curioso que haya desaparecido el libro de averías.
· También nos sorprende que se le haya pedido informes y valoraciones sobre datos técnicos a FGV, el cual es procesado o al menos acusado por las partes presentadas, debería de ser alguien independiente quién los hubiera hecho. Además desde el principio se dictó que la culpa era del conductor y se han limitado a mantenerlo sin pruebas, nos parece una investigación corta, superficial y muy deficitaria.
· Se ha determinado que con una baliza se habria evitado el accidente pero no se ha responsabilizado a nadie, algo que creemos inaudito puesto que seguro que incumple alguna legislación, se ha puesto en peligro la vida de muchos ciudadanos durante mucho tiempo, al no colocar balizas, aunque no esta tipificado como delito penal sí lo esta si nos referimos a los propios trabajadores de FGV, a los cuales se les ha puesto en peligro muchas veces. Denunciamos pues la imparcialidad por parte de la justicia en este caso y creemos que se debe más a presiones externas por parte del gobierno, delito muy grave que atenta contra la propia democracia.
3. Nos hacemos muchas preguntas tras el auto, por ejemplo:
· ¿Por qué se omitió el dato de que el tren ya había descarrilado anteriormente?, tenemos una foto y noticia publicada de al menos uno de los descarrilamientos anteriores, y el informe del señor Cortabitarte dice claramente (que según FGV) la UTA 3736 no había sufrido descarrilamientos.
· Nos preguntamos por qué la unidad trasera, está funcionando desde un par de semanas después del accidente (UTA 3714).
· Nos preguntamos si el número de unidades que tenia FGV era capaz de mantener el servicio y horario que tenían en ese momento y de no ser así, si eso no influia en presión para los conductores a la hora de hacer su trabajo.
· ¿Por qué un conductor con tan solo tres meses de experiencia está solo a bordo de un tren así? y ¿qué pruebas de selección se le hacían para ocupar dicho cargo?
· ¿Quiénes eran los responsables de seguridad y por qué no pusieron balizas cuando hacía un año un accidente grave en Picanya sirvió de aviso?
· ¿Por qué no funcionó la baliza intermedia que debía de estar progamada a 60 Km /h y dejó pasar al tren a 80 Km/h? y ¿por qué no la habian reprogramado para la curva en vez de colocar la señal de 40 Km/h?
· ¿Por qué se ha expedientado a varios trabajadores de FGV por decir que el accidente era evitable, cuando el auto demuestra que sí lo era?
· ¿Por qué no se ha obligado a declarar a los sindicatos y a que aporten las pruebas que continuamente denunciaron en prensa que tenían?
4. En cuanto a las indemnizaciones hay un proceso judicial abierto, pero nos es curioso que a pesar de no poner pegas el gobierno valenciano en cuanto a unas cuantias, han establecido unos minimos pero no un criterio igualitario a la hora de repartirlas:
l Los miembros fundadores de la asociación han recibido el mínimo, sin opciones a negociar nada más y sin explicaciones del criterio seguido.
l Hay un seguro de responsabilidad civil que establece una cuantia de 450000 euros por fallecido, sin embargo no han llegado a esas cantidades, ni mucho menos.
Y seguramente de haberse hecho una investigación seria aparecerían más preguntas que nos llevarian a la realidad de lo que alli acontecio, y se podrían buscar a los culpables reales.
También nos es curioso que la investigación interna en FGV que dicen haber hecho no se ha hecho pública y tampoco se ha recibido información sobre ella.
También se ha solicitado por escrito una reunión publica con el Presidente de la Generalitat, negándose a la misma, pero sí intentando una reunion privada.
En definitiva creemos que hay fundamentos suficientes como para determinar dudas en el proceso que han llevado a cabo y que han prevalecido intereses privados a los públicos. Por todo ello denunciamos dichas actuaciones y pedimos ayuda a su institución para que se pueda realizar una investigación transparente que no lleve a un mar de dudas y de injusticia como la que en este caso ha ocurrido.
Asociación de victimas del metro del 3 de Julio
jueves, 10 de mayo de 2007
Actividades fin de semana 12-13 mayo
Domingo 13 de mayo a las 11:00 h. en la puerta de Lonja, quedaremos para pasear por la zona de Plaza Redonda, Plaza de la Virgen, con camiseta negra, a la que pegaremos las pegatinas de la Asociación.
domingo, 1 de abril de 2007
viernes, 30 de marzo de 2007
MANIFESTACION 3 DE ABRIL
Asociación de Victimas del metro del 3 de Julio
Como ya sabréis por la prensa, se ha archivado el caso del metro, para nosotros ha sido un palo muy duro. Nos encontramos igual que hace 9 meses pero en peores circunstancias, ya que la esperanza que nos albergaba la justicia, ya no la tenemos, ante esta situación y sin responsables por parte de ninguno de los poderes del estado nos vemos en la obligación de hacer llegar nuestra voz a todos de una forma mas rotunda.