jueves, 27 de diciembre de 2007

Concentración 3 enero 2008

El próximo día 3 de enero de 2008, realizaremos una nueva concentración en memoria de las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006, en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h. Como todos los días 3 de cada mes, guardaremos 5 minutos de silencio y leeremos textos preparados por familiares de fallecidos y heridos.
Siempre hemos pedido el apoyo de todos, pero esta vez más todavía, ya que a pesar de las conclusiones del périto independiente en las que se reconoce que las balizas "ya existentes" el día 3 de julio no estaban programadas adecuadamente (cosa que se hizo en septiembre de 2006), la jueza ha determinado el archivo de la causa.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

Recursos al archivo de la causa (EL PAIS)

Las víctimas del metro insisten en que pudo evitarse el accidente
Las acusaciones consideran que la juez interpretó erróneamente al perito

LYDIA GARRIDO - Valencia - 27/12/2007
EL PAIS

"La ratificación del dictamen pericial se produjo en términos muy diferentes a los manifestado por la instructora en su resolución de archivo". Así lo entienden los familiares de las víctimas del accidente del metro ocurrido el 3 de julio de 2006 entre las estaciones de Plaza de España y de Jesús, en Valencia, en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos.
La noticia en otros webs

¿Por qué la baliza no se programó desde el principio para frenar el tren?
Los afectados consideran que la magistrada ha hecho una incorrecta interpretación de la ratificación que hizo el perito de la ampliación de su informe. En uno de los escritos que rechaza el archivo figura: "El descarrilamiento era un riesgo previsible y evitable. Y se constata tras la ratificación del informe pericial por el Sr. Cortabitarte [perito]".

Según ellos, quedó claro que de haberse programado las balizas como lo están desde después del siniestro, el convoy nunca hubiera volcado. Más aún, como esa programación era posible antes del accidente a coste prácticamente cero y además la dirección de la empresa explotadora, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) tenía constancia de los riesgos de ese tramo, consideran que la responsabilidad penal no se agota en el conductor por mucho que condujera con exceso de velocidad. Insisten, y así lo han hecho constar en sus recursos, en que hubo una omisión, una dejación, por parte de la dirección de FGV al no instalar mecanismos de seguridad existentes en un lugar señalado por los propios maquinistas como vulnerable. Y por ello, rechazan el segundo archivo dictado el día 17 y piden a la Audiencia de Valencia que permita que se practiquen pruebas, que se requiera a FGV información, que se estime un informe presentado por otro técnico y que comparezcan varios responsables de seguridad."De la ampliación de la pericial se deduce, sin ningún género de dudas, por manifestaciones contundentes del perito, que las balizas 1660 y 1680 no estaban programadas para proteger un descarrilamiento en la curva anterior al andén de la estación de Jesús, ante un exceso de velocidad superior a 65 kilómetros por hora; que dichas balizas pudieron haberse programado para evitar un siniestro como el acaecido; que con posterioridad al accidente las balizas se han programado de tal modo que hoy el accidente no se prodría repetir aun cuando se produjeran excesos de velocidad; y que cuando se programaron las balizas no se tuvo en cuenta el trazado de la línea, y en concreto que se entraba en una curva". Esas conclusiones discrepan de las alcanzadas por la magistrada ante el informe del perito.

En uno de los recursos se recoge que "esas afirmaciones nunca se habían conocido [...], había un convencimiento generalizado de que solo medidas adicionales a las existentes hubieran evitado el accidente y ahora sabemos que con la tecnología existente, sin inversiones adicionales, el accidente era evitable si las balizas se hubieran programado en los términos solicitados por el Comité de Seguridad hasta la extenuación". Y se añade que esa línea de investigación no puede abandonarse porque es la que determinará si hubo o no responsabilidad penal.

Los afectados defienden que "la ratificación del dictamen pericial se produjo en términos muy diferentes de los manifestado por la instructora en su resolución". Y se preguntan, como consta en otro de los escritos: "¿Por qué no se programó desde un principio la baliza para que nunca el tren pudiese alcanzar los 65 kilómetros por hora?"

Para las víctimas, FGV tiene una responsabilidad que debe investigarse. "La imprudencia debe calificarse como grave y no leve, dado que la falta de diligencia es extrema al afectar a una actividad de altísimo riesgo", aseguran. Y añaden: "No cabe duda alguna respecto a que personas concretas de la dirección de FGV, bien por comodidad, bien por desidia, ya que la regulación correcta de las balizas era fácil, no actuaron. Estamos ante una omisión voluntaria".

jueves, 20 de diciembre de 2007

INCREIBLE


La jueza archiva la causa del metro y evita que testifiquen los programadores de la baliza
Levante-EMV 20 de diciembre de 2007
Por segunda vez en nueve meses, la titular del juzgado de instrucción número 21 de Valencia, Nieves Molina, ha archivado la causa abierta por el accidente del metro, que causó 43 muertos al descarrilar un tren de la Línea 1 el 3 de julio de 2006.
R. Laguna/L. Ballester, ValenciaEn su auto de archivo, la magistrada insiste en que la muerte del conductor extinguió la responsabilidad penal y procede el cierre de este procedimiento penal «por ser otra la responsabilidad en la que puede haber incurrido la Administración». La fiscal del caso, Asunción Calvo, también ha solicitado el archivo de las investigaciones. La jueza analiza una por una las únicas cuatro diligencias que ha accedido a practicar (de las 36 solicitadas por las partes). Y de nuevo concluye que «el elemento determinante del descarrilamiento fue la velocidad en la circulación». A continuación, añade que «los elementos de seguridad que existían en la vía funcionaron correctamente, sin que conste la infracción de ninguna norma objetiva de cuidado, tanto en materia laboral como de seguridad, dentro del ámbito del tráfico ferroviario». Esta es una de las razones por las que deniega otras diligencias pedidas por las acusaciones particulares para que llamara a declarar «en calidad de testigos» a los responsables de FGV que «autorizaron y ordenaron las reprogramaciones llevadas a cabo en septiembre de 2006», a pesar de que solicitó a la policía que fueran «identificados». También deniega «la remisión de las peticiones formuladas desde el año 99 por los sindicatos solicitando que se instalasen balizas para proteger las curvas». El auto justifica que las anteriores diligencias ya se rechazaron en junio pasado y explica que, «el hecho de que tras el accidente se hayan reforzado las medidas de seguridad que existían (...) no puede conllevar necesariamente que deba exigirse responsabilidad en la vía penal a los trabajadores de la Administración ferroviaria que en dichas fechas ostentasen cargos relacionados con la seguridad». En este sentido, la juez explica que no ve necesario que declaren los técnicos de seguridad, al considerar como normal que ésta se refuerce tras el accidente, así como que los sindicatos pidieran durante siete años que se instalasen más balizas. La magistrada deniega otras periciales aportadas por un letrado, porque son de un «ingeniero técnico de navegación y circulación aéreas».Respecto a la prueba del perito judicial Andrés Cortabitarte, que volvió a ser interrogado por las partes hace dos semanas, afirma que «despejó cualquier duda en orden a dejar claro que la programación de la baliza 1680 cumplía con la finalidad para la cual se colocó y que no existía ningún indicio de que ese día no hubiese funcionado correctamente». Respecto a si esta baliza «podría haber sido programada para reducir la velocidad a 60 km/h, en vez de los 80 km/h», la magistrada recuerda la declaración del perito, que «tal vez dicha programación hubiese evitado el descarrilamiento, si bien no llegando a asegurarlo con rotundidad» ya que sólo podría haber actuado cuando el tren hubiera alcanzado los 70 km/h y a los «65 km/h» ya volcaba.

jueves, 13 de diciembre de 2007

Fiscal del caso del accidente de metro de Valencia

¿Qué funciones tiene el fiscal de un caso penal?
Se supone que el Ministerio Fiscal defiende los intereses de los ciudadanos en un caso como el del accidente del metro de Valencia, y que no sería necesaria la personación de las familias ya que la Fiscalía debería hacer todo lo necesario para investigar la realidad del accidente.
Según la web del Ministerio Fiscal:
"El Fiscal no es sólo el que acusa, o al menos no lo es necesariamente. Cuando en un procedimiento judicial se investiga y, en su caso, se llega a perseguir a quien puede haber cometido un delito, el Fiscal va a estar presente desde el primer momento colaborando en que a lo largo de la investigación se llegue a conocer de la mejor manera posible qué es lo que ha sucedido y quiénes son las personas que pueden haber sido responsables de ello, así como quiénes hayan resultado perjudicados."
En el caso del accidente del metro y sobre todo en la última pericial, que demuestra que existían medios para evitar el accidente antes del 3 de julio de 2006 y no se utilizaron, la Fiscal del caso NO HIZO NI UNA SOLA PREGUNTA AL PERITO y además rechaza realizar cualquier nueva diligencia.
¿Qué problema hay en hacer todas las pruebas necesarias?

Investigación Judicial Sobre el Accidente (Levante-emv 13/12/07)

Un perito pone en duda la eficacia del sistema de seguridad de «hombre muerto» del metro
LEVANTE-EMV (13/12/2007)

Un ingeniero técnico en navegación y circulación aéreas, Francisco Barber Sanchis, ha elaborado un informe sobre las instalaciones de seguridad en el tramo de la Línea 1 del metro entre Plaza de España-Jesús tal como estaba el 3 de julio de 2006 cuando 43 personas fallecieron y otras 47 resultaron heridas.

L. B. B., Valencia El experto, contratado por el letrado Vicente Baeza que representa a la familia de una de las víctimas, concluye que «el accidente sufrido por la UTA (unidad de tren articulado) el 3 de julio de 2006 en el tramo Plaza de España a Jesús, en cuanto a las instalaciones de seguridad se refiere, se puede calificar como evitable». A esta conclusión llega tras analizar las condiciones en las que se encontraba la Línea 1 de Metrovalencia el día del accidente. «El tramo donde se produjo el descarrilamiento debe ser considerado como de metro», asegura (FGV siempre ha alegado que como la Línea 1 es tan extensa se asemeja más a una de cercanías que de metro). Barber Sanchis también confirma, como hizo el informe de la policía que no ha sido ratificado ante la jueza, que la curva donde se produjo el accidente «no disponía de sistemas electrónicos de que produjeran el frenado automático del tren en caso de sobrevelocidad».
El ingeniero técnico también destaca que «a excepción de la Línea 1 del metro de Barcelona y la Línea 1 de Valencia (objeto de este informe) todas las demás de España disponen de sistemas ATP (automatic train protection un sistema de frenado más moderno que el que aún tiene la Línea 1) en señales y puntos conflictivos». Igualmente añade que la «cadencia de pulsaciones sobre el sistema del "hombre muerto" instalado es demasiado amplia lo que puede dar lugar a accidentes». Tal como adelantó Levante-EMV, sobre este sistema existen contradicciones entre lo que informa CAF (el fabricante del tren) y la información recopilada por la policía tras el siniestro. El sistema hombre muerto es un pedal ubicado a los pies de los maquinistas en la cabina de conducción que hay que pulsar continuamente. Si se presiona durante mucho tiempo o se deja de apretar el pedal el tren se para automáticamente para detectar cualquier indisposición del conductor. El problema es que según CAF «el pedal se ha de pulsar cada 2,5 segundos y no presionarlo más de 55 segundos». Pero según contó FGV a la policía «si durante 30 segundos no se actúa sobre el manipulador de la conducción o sobre la plataforma del cabinista, en 2,5 segundos se activa una señal y, si a los 2,5 segundos más no hay respuesta el sistema aplica al tren el freno de urgencia».
Según el letrado, Vicente Baeza, si el hombre muerto estaba programado a 55 segundos el sistema no puede reaccionar si un maquinista se indispone. Por último, el perito de parte también cree que con la reprogramación de las balizas se hubiera evitado el descarrilamiento. Por ello solicita a la jueza que investiga el accidente del metro que incorpore a autos el informe del perito y que se indague quién programó las balizas del túnel.

miércoles, 12 de diciembre de 2007

Artículo EL PAIS 12/12/2007

Víctimas del metro quieren saber quién programó las balizas
Las acusaciones piden a la juez que averigüe el responsable de seguridad
LYDIA GARRIDO - Valencia - 12/12/2007


Las acusaciones particulares han solicitado a la juez que investiga el accidente del Metro de la Línea 1 del Metro de Valencia del 3 de julio de 2006, en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos, que practique diligencias para determinar quién tenían la responsabilidad de ordenar la programación de las balizas instaladas en el punto del siniestro y que de estar adecuadamente programadas, según el perito, habrían frenado al tren y éste no hubiera volcado. Entienden que de las conclusiones del informe de ampliación del perito Andrés Cortabitante se desprenden claramente responsabilidades penales.

Manuel Mata, representante de tres heridos en el accidente y de las familias de cinco fallecidos, Vicente Baeza, abogado de la familia de una de víctima mortal, y al menos otros tres letrados, han instado a la magistrada a que requiera a Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) toda la información de que disponía antes del siniestro sobre el riesgo que suponía la curva en la que volcó el tren y que cite a declarar a quienes autorizaron la reprogramación de las balizas que existían y que después del siniestro frenarían el metro si alcanzara mayor velocidad de la permitida, evitando así el vuelco que resultó mortal el 3 de julio de 2006.

Entre las pruebas que los letrados consideran indiscutibles, se refieren a la asamblea de maquinistas celebrada el 20 de septiembre de 2005 en la que adoptaron un acuerdo, comunicado a la dirección de FGV, donde exigían "responsabilidades a la dirección de operaciones por ubicar una señal fija fundamental a la salida de una curva, sin la colocación de una baliza previa, todo ello sin consultarlo al Comité de Seguridad en la circulación".

martes, 4 de diciembre de 2007

Concentración 3/12/07

Ayer lunes 3 de diciembre de 2007, nos volvimos a concentrar con el apoyo de mucha gente y con una pequeña esperanza de que al fin haya una investigación adecuada.

El mismo día 3 por la mañana, el périto encargado de efectuar un informe sobre la baliza que ya existía el día 3 de julio de 2006 (no las que se instalaron en septiembre de 2006), ratificó que si la baliza hubiese estado programada a 60 km/h. y no a 80 km/h. se hubiese evitado el descarrilamiento.

Es decir, que existiendo medidas de seguridad que hubiesen evitado el accidente, no se utilizaron por estar mal programadas.

Juzguen ustedes, una vez más.

Gracias por el apoyo recibido en esta nueva concentración y lo seguiremos haciendo el próximo día 3 de enero de 2008, mientras no tengamos respuestas.

GRACIAS.

Carta Al Sr. Camps Concentración 3/12/07

AL MOLT HONORABLE PRESIDENT DE LA GENERALITAT VALENCIANA, FRANCISCO CAMPS ORTIZ

En el pasado usted se ha negado a recibir a las familias de afectados por el accidente del metro para atender y responder a las preguntas; incluso no quiso presidir ninguna de las 2 únicas reuniones que se mantuvieron entre el entonces vicepresidente Víctor Campos y una representación de la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio. Continuamente ha esquivado su responsabilidad de afrontar los hechos considerando también el lado de las víctimas, pero no ha tenido ningún reparo en lanzar mensajes que solo han caído en gracia a sus incondicionales. Dichos mensajes no estaban destinados a las víctimas ni a los familiares, puesto que las víctimas y los familiares le estaban pidiendo algo muy diferente de esos eslóganes de campaña que usted ha estado repartiendo. Pero, ¡claro!, si ni siquiera ha sido capaz de estar para escuchar en primera persona aquello que clamaban y claman las víctimas y los familiares, ¿cómo se va a molestar en hacer nada, ni un solo movimiento, ni un simple gesto, que pueda traer algo de paz a los corazones de esas mismas víctimas y sus familiares?

Quizás usted creía que con algunas llamaditas de teléfono por aquí y por allá, de sus colaboradores de confianza e incluso de usted mismo, bastarían para despistar lo suficiente al personal, para transmitir esa sensación de “estar con las víctimas”, para justificar estas palabras que ha repetido en público en cada ocasión que se le ha presentado. ¿Pero usted se ha creído que somos tontos? ¿Cree que va a conseguir despistarnos de lo que es su responsabilidad? ¿Cree que con unas palmaditas en la espalda con una mano y con treinta y pico millones de pesetas en la otra va a hacernos olvidar que nuestros seres queridos murieron por culpa de la incompetencia, la negligencia, la irresponsabilidad y la falta de inversión de una empresa pública supervisada y dirigida desde un gobierno público?

Usted no hace mucho pregonaba a los cuatro vientos la palabra “confianza”, después de habernos estado dando continuamente con su actitud lecciones de cómo se labra la desconfianza en los poderes públicos. Nos parece a estas alturas un sarcasmo maquiavélico con muy poca gracia. A usted habíamos acudido mediante nuestro anterior escrito (del 4 de enero) tras nuestras primeras decepciones, confiando, creyendo sinceramente que la suya podía ser una mano ejemplar y de confianza que podía torcer el curso de los acontecimientos que estaban tomando los miserables derroteros de la justificación de la incompetencia, de la ocultación de la negligencia, de la pasividad por respuesta, de incluso la negación de la evidencia. Y tras las primeras expectativas creadas, al final nos quedamos con lo mismo que antes teníamos y temíamos. ¿Qué clase de “confianza” pretende usted que tengamos, y más a estas alturas?

No es dinero ni ventajas ni satisfacciones ni compensaciones lo que pedimos. Exigimos responsabilidad, vergüenza, coherencia, dignidad.

Con toda su arrogancia y todo su desparpajo no ha tenido ningún reparo en unirse a las voces que exigen la dimisión de la Ministra de Fomento por lo acaecido en el asunto de las obras del AVE y el servicio de ferrocarriles de Barcelona. ¿Usted? ¿Usted y su gobierno, hermano del gobierno durante el cual padecimos nuestra peor catástrofe de la década? ¡Y eso que allí no ha muerto nadie! A todos nos ha quedado claro que por 43 muertos nadie merece dimitir, ni cesar, ni siquiera mostrar el más leve arrepentimiento, ni levantar la menor lamentación por ninguna decisión (o ausencia de ella) que pudiera haber influido, afectado, condicionado o incluso provocado determinadas condiciones que favorecieron, ¡o no impidieron!, el accidente.

Quizás usted y su gobierno pensaban que con el tiempo se olvidaría todo, que nos cansaríamos de quejarnos y “renegar” y patalear (puesto que de una pataleta parece que creyeron ustedes que se trataba).

No olvidamos, en absoluto. Ni siquiera olvidamos que las reclamaciones que fueron presentadas por escrito ante Víctor Campos en marzo de 2007 siguen estando sin responder por parte de su gobierno.

Adjunto a esta carta le remitimos el documento entregado en mano a Víctor Campos, para que quede constancia en Registro, y le exigimos que sea respondido debida y satisfactoriamente por el mismo medio: por escrito, al domicilio social de la Asociación. No se moleste en telefonear. Ya solo nos vale lo que encontramos escrito y firmado.

Valencia, a 3 de diciembre de 2007

lunes, 3 de diciembre de 2007

DESCARRILAMIENTO LINEA 1

El pasado sábado 1 de diciembre un metro de la línea 1 volvió a sufrir un descarrilamiento en Benaguasil con una unidad de las más antiguas, por suerte no hubo heridos, pero desde esta Asociación siempre hemos luchado para que no volviesen a suceder accidentes como estos y nos preguntamos ¿es necesario que haya desgracias personales para que alguien tome medidas?
Pues por lo visto 43 muertos y 47 heridos no son suficientes, ya que sigue habiendo accidentes, con la suerte de que no han habido desgracias. Suponemos que después de esto tampoco nadie tomará medidas y FGV seguirá siendo dirigida por las mismas personas, esas personas que en el programa Línea 900 de TVE, dicen que la justicia ha dicho que el accidente de metro de 3 de julio de 2006, no era evitable y no era previsible, cuando la jueza en su resolución dice que una baliza hubiese evitado el accidente (por lo tanto era evitable) y que pudieran desprenderse responsabilidades políticas por la falta de inversiones aunque esta materia no le corresponde al juzgado.
Juzguen ustedes si alguien miente.
Es necesario otro grave accidente para que alguien tome decisiones, por suerte este de Benaguasil ha sido leve, pero la gente dice tener miedo a subir en la línea 1 de metrovalencia, los sindicatos han reconocido publicamente las deficiencias de línea 1 y ¿aquí no pasa nada?
Triste pero real.
Hoy lunes 3 de diciembre, todavía con más fuerza, nos concentraremos en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h. para homenajear a las víctimas del accidente de 3 de julio de 2006 y para pedir que esto no vuelva a suceder jamás.
ARTICULO PUBLICADO EL PAIS 3/12/2007
FGV ocultó a los usuarios la salida de vía de un tren en Benaguasil
La línea 1 estuvo interrumpida ocho horas sin que la empresa lo comunicara
LYDIA GARRIDO - Valencia - 03/12/2007


Desde las 12.00 hasta las 20.10 del sábado, la línea 1 del metro de Valencia tuvo interrumpido el servicio entre las estaciones de Benaguasil y La Pobla de Vallbona sin que Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) comunicara el incidente a los usuarios. Se produjo un descarrilamiento sin heridos en la estación de Benaguasil cuyas causas se investigan. Viajaban 40 pasajeros, que fueron trasladados a sus destinos en otros transportes. Desde ese momento, y mientras el servicio estuvo interrumpido, FGV puso autobuses para el trayecto, aunque no publicitó el hecho más que en esas estaciones.Una rueda del primer vagón se salió del raíl con 40 pasajeros. El convoy, que había salido de Valencia, llegó con normalidad a la estación de Benaguasil. A poco más de un centenar de metros, unas ruedas del coche de cabeza se salieron del raíl. El tren se paró pero aún circuló en la frenada un centenar de metros fuera de la vía. No volcó. Una primera aproximación de las causas del incidente, y a la espera del informe técnico de FGV, señala como posible origen del siniestro una leve desviación en la colocación de la nueva vía en ese tramo, de milímetros, pero suficiente para expulsar al tren. El viernes se acabó el grueso de las obras de remodelación de la línea en el tramo que discurre entre L'Eliana y Llíria. Hasta entonces y desde que se iniciaran las obras el pasado verano, la circulación en el tramo del accidente estaba limitada a 10 kilómetros por hora. El sábado ya se podía circular a un máximo de 25 kilómetros por hora, FGV no especificó ayer la velocidad exacta a la que viajaba el tren en espera del informe técnico. Después del suceso, la velocidad máxima en ese punto ha vuelto a reducirse y se ha fijado en 15 kilómetros por hora. Con la ayuda de gatos hidráulicos, los operarios desplazados al lugar colocaron de nuevo el convoy sobre las vías y el tren regresó a la base para ser revisado.
FGV consideró que el siniestro, que repercutió por lo menos sobre 900 pasajeros, era un incidente menor dado que no hubo heridos, a excepción de una pasajera que se torció un pie al descender del convoy, pero que no precisó ser traslada a ningún centro sanitario.
El accidente se produjo a dos días de la comparecencia en el Juzgado de Instrucción número 21 de Valencia del perito Andrés Cortabitarte, que se produce hoy. Está citado, al igual que las partes personadas en el procedimiento derivado del accidente de la línea 1 entre las estaciones de Plaza España y Jesús en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos de diversa consideración. Cortabitarte deberá ratificar la ampliación del informe sobre las causas del accidente que tuvo que hacer por orden judicial después de que la Audiencia de Valencia rechazara el archivo de la causa dictado por la juez instructora y permitiera con ello explorar algo más las razones del suceso. En esta ampliación, Cortabitarte, que inicialmente no entró a valorar las capacidades técnicas que tenían los elementos de seguridad instalados en el tramo del metro donde se produjo el siniestro, puntualiza que la baliza existente entre ambas estaciones, podría haberse programado para que el tren limitara su velocidad a 60 kilómetros por hora, pero no lo estaba.
Las acusaciones particulares preguntarán al perito sobre estas últimas conclusiones recogidas en el informe de ampliación.
Por otra parte, el PSPV ha presentado en la mesa de las Cortes una batería de preguntas al consejero de Infraestructuras, Mario Flores sobre la deuda de FGV, valorada en más de 90 millones, y sobre las comunicaciones de incidencias y accidentes registrados entre 2005 y 2007.

Pincha sobre la imagen web 0responsables