Como todos los días 3 de cada mes, nos concentraremos en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h., en homenaje a las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006. Como siempre, guardaremos 5 minutos de silencio y leeremos unos pequeños textos de miembros de la Asociación.
Esperamos contar con vuestro apoyo.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
miércoles, 30 de enero de 2008
lunes, 21 de enero de 2008
ARTÍCULO EL PAIS 20/01/2008
Las víctimas del metro contradicen a la juez y defienden al perito
Los abogados aseguran que el técnico sí calificó de "evitable" el accidente
LYDIA GARRIDO - Valencia - 20/01/2008
Nieves Molina, la juez encargada de investigar las causas del accidente del metro de la Línea 1 de Valencia del 3 de julio de 2006 en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos, archivó por segunda vez la causa el pasado diciembre entre otras razones, porque, según hizo constar en el auto, el perito no afirmó "con rotundidad" que el siniestro hubiera podido evitarse si las medidas de seguridad hubieran sido otras.
Los letrados hablan de una "arbitraria limitación a la tutela judicial"
Las víctimas quieren que el perito amplíe el informe y FGV aporte documentos.
Los abogados aseguran que el técnico sí calificó de "evitable" el accidente
LYDIA GARRIDO - Valencia - 20/01/2008
Nieves Molina, la juez encargada de investigar las causas del accidente del metro de la Línea 1 de Valencia del 3 de julio de 2006 en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos, archivó por segunda vez la causa el pasado diciembre entre otras razones, porque, según hizo constar en el auto, el perito no afirmó "con rotundidad" que el siniestro hubiera podido evitarse si las medidas de seguridad hubieran sido otras.
Los letrados hablan de una "arbitraria limitación a la tutela judicial"
Las víctimas quieren que el perito amplíe el informe y FGV aporte documentos.
Las víctimas le han dado la réplica. Al menos nueve recursos defienden lo contrario. Los abogados de los afectados aseguran que sí lo dijo. Más aún, que de no haberlo dicho, se desprende claramente de lo que consta en la ampliación de su informe original.
Las víctimas reprochan a la magistrada una "arbitraria limitación a la tutela judicial" porque "se deniega de forma sistemática toda diligencia de investigación que tenga que ver un poco más allá de la curva de descarrilamiento, impidiendo con ello que la instrucción tenga la amplitud suficiente para dar cobertura al constitucional derecho a la tutela judicial efectiva"; rechazan su criterio de "vetar e inadmitir, ya no sólo cualquier diligencia sino ni siquiera cualquier pregunta técnica orientada a que el perito valorara las decisiones adoptadas por los diversos responsables de Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) en relación a la seguridad"; tildan el auto de archivo de "esfuerzo imaginativo"; cuyo argumento resulta "incompeto, contradictorio e inconsecuente"; manifiestan "perplejidad" por las conclusiones expuestas por la titular del Juzgado de Instrucción 21 de Valencia; se preguntan por "el empeño del juzgador en hacer recaer exclusivamente la culpa del accidente en el conductor fallecido"; y le enfrentan pasajes del acta de ratificación del perito, que el juzgado hizo a mano, y en la que, según varios los letrados, queda claro que éste afirmó que el accidente era evitable.
La juez aún no ha resuelto, no se había notificado al menos tal cosa el viernes, los recursos de reforma, los que le competen a ella. La mayoría de las víctimas, en previsión de que no modifique su posición, recurren también en apelación para que se pronuncie la Audiencia, si es posible una sala diferente de la que lo hizo cuando se recurrió el primer archivo, poco antes de las elecciones. La causa fue reabierta por la propia juez en junio, tras los comicios, para que se practicaran sólo algunas pruebas, entre ellas, la ampliación del informe del perito que se ha convertido en argumento nuclear para las víctimas.
Donde la juez dice que el perito no fue rotundo sobre si el accidente pudo o no ser evitable, las víctimas sostienen que fue meridiano, a pesar de que la magistrada declarara improcedentes múltiples preguntas. En el recorrido entre las estaciones de Plaza de España y Jesús, el 3 de julio de 2006 existían dos balizas identificadas como 1680 con una programación que no permitía que el tren fuera frenado por un sistema externo si circulaba a mayor velocidad de la permitida. En septiembre, dos meses después del siniestro, esas balizas fueron reprogramadas, así como otras dos que también existían y que fueron cambiadas de ubicación, de modo que es imposible que un tren alcance la velocidad que alcanzó la unidad siniestrada, 81 kilómetros. El perito afirmó claramente, y consta en el acta de la sesión de ratificación de la ampliación del informe, que esa reprogramación podía haberse hecho antes. No costó nada. No hubo que incluir infraestructuras o elementos nuevos. El perito, para explicarse, barajó una hipótesis con la cifra de 60 kilómetros por hora como velocidad máxima de circulación. Esa máxima tiene una horquilla de hasta diez kilómetros, decir 70. Si objetiva y científicamente el convoy volcaría a los 65, teóricamente de nada hubiera servido modificar las balizas a 60 kilómetros de máximo. Las víctimas, en sus recursos consideran que ese era efectivamente un supuesto. La velocidad máxima se puede fijar donde se considere que se garantiza la seguridad, y así se ha hecho. El perito dijo que con las modificaciones tras el siniestro, el accidente del 3 de julio no podría repetirse.
Por eso las víctimas llegan incluso a definir el auto de archivo de Nieves Molina de "demagogia". Para ellos, siguen sin contestarse las mismas preguntas que al principio y, lejos de haber cerrado el perito las incógnitas, ha abierto más. Sus abogados critican en los escritos que la magistrada no haya permitido que se incorpore documentación que sí fue manejada en la comisión de investigación de las Corts Valencianas y en la que costa que los sindicatos y el comité de seguridad pidieron en reiteradas ocasiones a FGV que implementara medidas de seguridad en ese punto de la línea.
Las víctimas quieren que el perito amplíe aún más el informe, que FGV aporte la documentación sobre las reuniones del Comité de Seguridad, sobre la inversión en seguridad antes y después del accidente, sobre la formación y condiciones de trabajo del maquinista, y sobre la custodia de la unidad siniestrada, ya que albergan dudas de que lo más oportuno haya sido que estuviera bajo vigilancia de una de las partes implicadas, de FGV. Le recuerdan que había responsables de seguridad cuando ocurrió el siniestro y que es importante saber si, por omisión siquiera, desoyeron las alertas sobre riesgo de siniestralidad y no actuaron. El accidente y los cuestionamientos sobre las medidas de seguridad en la línea, hasta hoy, han salido gratis políticamente. A pesar de que en numerosas ocasiones se pidió la dimisión de la directora gerente de FGV, Marisa Gracia, y del entonces consejero de Infraestructuras, José Ramon García Antón, no se han depurado.
Las víctimas reprochan a la magistrada una "arbitraria limitación a la tutela judicial" porque "se deniega de forma sistemática toda diligencia de investigación que tenga que ver un poco más allá de la curva de descarrilamiento, impidiendo con ello que la instrucción tenga la amplitud suficiente para dar cobertura al constitucional derecho a la tutela judicial efectiva"; rechazan su criterio de "vetar e inadmitir, ya no sólo cualquier diligencia sino ni siquiera cualquier pregunta técnica orientada a que el perito valorara las decisiones adoptadas por los diversos responsables de Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) en relación a la seguridad"; tildan el auto de archivo de "esfuerzo imaginativo"; cuyo argumento resulta "incompeto, contradictorio e inconsecuente"; manifiestan "perplejidad" por las conclusiones expuestas por la titular del Juzgado de Instrucción 21 de Valencia; se preguntan por "el empeño del juzgador en hacer recaer exclusivamente la culpa del accidente en el conductor fallecido"; y le enfrentan pasajes del acta de ratificación del perito, que el juzgado hizo a mano, y en la que, según varios los letrados, queda claro que éste afirmó que el accidente era evitable.
La juez aún no ha resuelto, no se había notificado al menos tal cosa el viernes, los recursos de reforma, los que le competen a ella. La mayoría de las víctimas, en previsión de que no modifique su posición, recurren también en apelación para que se pronuncie la Audiencia, si es posible una sala diferente de la que lo hizo cuando se recurrió el primer archivo, poco antes de las elecciones. La causa fue reabierta por la propia juez en junio, tras los comicios, para que se practicaran sólo algunas pruebas, entre ellas, la ampliación del informe del perito que se ha convertido en argumento nuclear para las víctimas.
Donde la juez dice que el perito no fue rotundo sobre si el accidente pudo o no ser evitable, las víctimas sostienen que fue meridiano, a pesar de que la magistrada declarara improcedentes múltiples preguntas. En el recorrido entre las estaciones de Plaza de España y Jesús, el 3 de julio de 2006 existían dos balizas identificadas como 1680 con una programación que no permitía que el tren fuera frenado por un sistema externo si circulaba a mayor velocidad de la permitida. En septiembre, dos meses después del siniestro, esas balizas fueron reprogramadas, así como otras dos que también existían y que fueron cambiadas de ubicación, de modo que es imposible que un tren alcance la velocidad que alcanzó la unidad siniestrada, 81 kilómetros. El perito afirmó claramente, y consta en el acta de la sesión de ratificación de la ampliación del informe, que esa reprogramación podía haberse hecho antes. No costó nada. No hubo que incluir infraestructuras o elementos nuevos. El perito, para explicarse, barajó una hipótesis con la cifra de 60 kilómetros por hora como velocidad máxima de circulación. Esa máxima tiene una horquilla de hasta diez kilómetros, decir 70. Si objetiva y científicamente el convoy volcaría a los 65, teóricamente de nada hubiera servido modificar las balizas a 60 kilómetros de máximo. Las víctimas, en sus recursos consideran que ese era efectivamente un supuesto. La velocidad máxima se puede fijar donde se considere que se garantiza la seguridad, y así se ha hecho. El perito dijo que con las modificaciones tras el siniestro, el accidente del 3 de julio no podría repetirse.
Por eso las víctimas llegan incluso a definir el auto de archivo de Nieves Molina de "demagogia". Para ellos, siguen sin contestarse las mismas preguntas que al principio y, lejos de haber cerrado el perito las incógnitas, ha abierto más. Sus abogados critican en los escritos que la magistrada no haya permitido que se incorpore documentación que sí fue manejada en la comisión de investigación de las Corts Valencianas y en la que costa que los sindicatos y el comité de seguridad pidieron en reiteradas ocasiones a FGV que implementara medidas de seguridad en ese punto de la línea.
Las víctimas quieren que el perito amplíe aún más el informe, que FGV aporte la documentación sobre las reuniones del Comité de Seguridad, sobre la inversión en seguridad antes y después del accidente, sobre la formación y condiciones de trabajo del maquinista, y sobre la custodia de la unidad siniestrada, ya que albergan dudas de que lo más oportuno haya sido que estuviera bajo vigilancia de una de las partes implicadas, de FGV. Le recuerdan que había responsables de seguridad cuando ocurrió el siniestro y que es importante saber si, por omisión siquiera, desoyeron las alertas sobre riesgo de siniestralidad y no actuaron. El accidente y los cuestionamientos sobre las medidas de seguridad en la línea, hasta hoy, han salido gratis políticamente. A pesar de que en numerosas ocasiones se pidió la dimisión de la directora gerente de FGV, Marisa Gracia, y del entonces consejero de Infraestructuras, José Ramon García Antón, no se han depurado.
miércoles, 16 de enero de 2008
¿porqué subieron a ese metro?
A veces parece que las víctimas del accidente tengan que pedir perdón por estar ese día en el sitio que no debían, estamos cansados de que utilicen el nombre de la Asociación y por tanto, el de al menos gran parte de las víctimas del accidente para fines políticos. Es que nadie es capaz de ponerse por un solo segundo en la situación de las familias.
Desde aquí sólo pedimos que no se utilicen en sus videos el nombre de la Asociación, fotos de los familiares y que se respete la memoria de los fallecidos. Las críticas que se tengan que hacer unos partidos a otros sean por su actuación política, que se centre en las actuaciones políticas y en lo que cada uno ha hecho o dejado de hacer para que tragedias como esta no vuelvan a suceder.
Por eso y ya que este video apareció automáticamente en nuestro blog (actualización automática de youtube), solicitamos encarecidamente que se retiren del mismo las referencias a la Asociación de Víctimas del Metro de 3 de Julio y las fotografías de familiares y heridos, así como hacemos extensiva esta petición a todos los videos, fotografías, artículos, etc. en el que se nos mencione con fines políticos.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
From: ppmarianorajoi
Subscribe
Unsubscribe
Joined: 7 months ago Videos: 29
About This Video
la gente de valencia no es tonta y voto a rita ... (more)
Added: July 19, 2007
la gente de valencia no es tonta y voto a rita barbera,y no hizo caso a las manipulaciones socialistas. (less)
Added: July 19, 2007
Category: News & Politics
Tags:
ppmarianorajoi
URL
From: ppmarianorajoi
Subscribe
Unsubscribe
Joined: 7 months ago Videos: 29
About This Video
la gente de valencia no es tonta y voto a rita ... (more)
Added: July 19, 2007
la gente de valencia no es tonta y voto a rita barbera,y no hizo caso a las manipulaciones socialistas. (less)
Added: July 19, 2007
Category: News & Politics
Tags:
ppmarianorajoi
URL
viernes, 4 de enero de 2008
TEXTO 2 CONCENTRACIÓN 03/01/08
JUSTICIA SEGÚN EL COLOR
Hace unos días, supimos que la jueza archivaba nuevamente la causa judicial, referente al accidente de metro, ocurrido el 3 de Julio de 2006, manteniendo la conclusión inicial, que el accidente fue causa únicamente del exceso de velocidad, recayendo toda la responsabilidad en el conductor, que falleció en el descarrilamiento.
Y todo esto, con el beneplácito de la Fiscalía que se manifestó conforme, ya en el primer archivo del caso, sin inquietarle el que la jueza reconociese, que de haber existido una baliza de frenado en la curva de entrada a la estación de Jesús, el accidente no se hubiese producido. Una baliza que cuesta 3000€ hubiese salvado la vida a 43 personas.
Y la Fiscalía está de acuerdo en archivar el caso, sin importarle que la Línea 1 del Metro de Valencia, no disponga de medidas de seguridad efectivas para frenar un vagón. Tampoco le importó, que la jueza denegara practicar una segunda autopsia al maquinista, para descartar algún posible desfallecimiento. Sin importarle que quedara sin aclarar lo que pasó en el túnel, entre la estación de Plaza España y Jesús, manifiesta su conformidad en que se archive el caso, permitiendo que toda la responsabilidad del accidente, recaiga en el conductor, que falleció sin que pudiera esclarecer los hechos, ni defender su inocencia.
Como tampoco han podido aportar ningún dato a la investigación, los testigos que sí sobrevivieron al accidente, ya que en ningún momento, la fiscalía ha requerido su testimonio.
Han tenido que ser los abogados particulares de las familias, quienes descontentas con este resultado, presentaran recursos, introduciendo en la investigación, la falta de medidas de seguridad. Y como resultado de esta gestión, se reabre el caso. Y el perito, el sr. Cortabitarte, declara que de haberse programado la baliza que ya existía, para que el tren frenase si superaba los 60 Km/h. el accidente no se hubiese producido. Resulta que ni siquiera hacía falta gastar 3000€, ya que las mismas balizas que están instaladas y programadas en las Líneas 3 y 5, también existen en al Línea 1, sólo que en este caso NO ESTABA PROGRAMADA.
Entonces, resulta muy difícil comprender, que a la Fiscalía le resulte indiferente, que los viajeros de las Líneas 3 y 5 gozasen en cada viaje, del privilegio de la seguridad, y en cambio, los viajeros de la Lína 1, arriesgaban su vida cada vez que usaban el transporte público.
Nos resulta muy duro aceptar, que ni a la Fiscalía ni al Partido Popular, le importe que en Valencia, el 3 de Julio de 2006, se produjese el mayor accidente de toda la historia del metro en España, que en ese accidente muriesen 43 personas, y que otras 47 resultasen heridas.
Es indignante, que el Partido Popular pida a gritos la dimisión de la Ministra de Fomento por los retrasos de los trenes de Cercanías de Barcelona, y no exija ninguna responsabilidad al Conseller de Transporte de la Generalitat Valenciana, por la muerte de 43 personas.
También nos indigna, que transcurridos 11 meses desde que solicitamos por escrito, una comparecencia pública al Presidente de la Generalitat, y sin que hayamos recibido contestación escrita, Francisco Camps, diga en los medios de comunicación, durante la campaña electoral, que “está con las víctimas” y que “nos lleva en el corazón”, cuando en ningún momento ha demostrado interés real, en investigar el accidente.
Empezando por la Comisión de Investigación, en la cual, su grupo parlamentario, vetó a todos los técnicos ajenos a FGV presentados por el resto de grupos parlamentarios, por lo que dicha Comisión se convirtió en un monólogo de justificaciones por parte de FGV, pero en ningún caso se explicaron las deficiencias en el funcionamiento del metro.
En segundo lugar, se consintió, que tanto el vagón siniestrado como la caja negra, se custodiase en las instalaciones de FGV, desapareciendo toda presunción de objetividad y fiabilidad en la Investigación.
Tampoco pidió explicaciones a FGV por la desaparición del Libro de Averías, del vagón accidentado, que hubiese podido aclarar por qué si se accionó el freno por dos veces, el tren no disminuyó la velocidad.
Son muchas irregularidades que dejan indiferente tanto a la Fiscalía, como a nuestros gobernantes.
Y es por eso que los miembros de la Asociación víctimas del metro 3 de Julio, nos sentimos defraudados por el Poder Judicial y por el Poder Político, que se preocupa por los trenes de Barcelona, y no por los de Valencia.
Ofende ver como el Parido Popular, antes de exigir justicia, se para a mirar a qué partido político perjudica.
Es una vergüenza, que el valor de 43 vidas, dependa del color de los partidos políticos.
Hace unos días, supimos que la jueza archivaba nuevamente la causa judicial, referente al accidente de metro, ocurrido el 3 de Julio de 2006, manteniendo la conclusión inicial, que el accidente fue causa únicamente del exceso de velocidad, recayendo toda la responsabilidad en el conductor, que falleció en el descarrilamiento.
Y todo esto, con el beneplácito de la Fiscalía que se manifestó conforme, ya en el primer archivo del caso, sin inquietarle el que la jueza reconociese, que de haber existido una baliza de frenado en la curva de entrada a la estación de Jesús, el accidente no se hubiese producido. Una baliza que cuesta 3000€ hubiese salvado la vida a 43 personas.
Y la Fiscalía está de acuerdo en archivar el caso, sin importarle que la Línea 1 del Metro de Valencia, no disponga de medidas de seguridad efectivas para frenar un vagón. Tampoco le importó, que la jueza denegara practicar una segunda autopsia al maquinista, para descartar algún posible desfallecimiento. Sin importarle que quedara sin aclarar lo que pasó en el túnel, entre la estación de Plaza España y Jesús, manifiesta su conformidad en que se archive el caso, permitiendo que toda la responsabilidad del accidente, recaiga en el conductor, que falleció sin que pudiera esclarecer los hechos, ni defender su inocencia.
Como tampoco han podido aportar ningún dato a la investigación, los testigos que sí sobrevivieron al accidente, ya que en ningún momento, la fiscalía ha requerido su testimonio.
Han tenido que ser los abogados particulares de las familias, quienes descontentas con este resultado, presentaran recursos, introduciendo en la investigación, la falta de medidas de seguridad. Y como resultado de esta gestión, se reabre el caso. Y el perito, el sr. Cortabitarte, declara que de haberse programado la baliza que ya existía, para que el tren frenase si superaba los 60 Km/h. el accidente no se hubiese producido. Resulta que ni siquiera hacía falta gastar 3000€, ya que las mismas balizas que están instaladas y programadas en las Líneas 3 y 5, también existen en al Línea 1, sólo que en este caso NO ESTABA PROGRAMADA.
Entonces, resulta muy difícil comprender, que a la Fiscalía le resulte indiferente, que los viajeros de las Líneas 3 y 5 gozasen en cada viaje, del privilegio de la seguridad, y en cambio, los viajeros de la Lína 1, arriesgaban su vida cada vez que usaban el transporte público.
Nos resulta muy duro aceptar, que ni a la Fiscalía ni al Partido Popular, le importe que en Valencia, el 3 de Julio de 2006, se produjese el mayor accidente de toda la historia del metro en España, que en ese accidente muriesen 43 personas, y que otras 47 resultasen heridas.
Es indignante, que el Partido Popular pida a gritos la dimisión de la Ministra de Fomento por los retrasos de los trenes de Cercanías de Barcelona, y no exija ninguna responsabilidad al Conseller de Transporte de la Generalitat Valenciana, por la muerte de 43 personas.
También nos indigna, que transcurridos 11 meses desde que solicitamos por escrito, una comparecencia pública al Presidente de la Generalitat, y sin que hayamos recibido contestación escrita, Francisco Camps, diga en los medios de comunicación, durante la campaña electoral, que “está con las víctimas” y que “nos lleva en el corazón”, cuando en ningún momento ha demostrado interés real, en investigar el accidente.
Empezando por la Comisión de Investigación, en la cual, su grupo parlamentario, vetó a todos los técnicos ajenos a FGV presentados por el resto de grupos parlamentarios, por lo que dicha Comisión se convirtió en un monólogo de justificaciones por parte de FGV, pero en ningún caso se explicaron las deficiencias en el funcionamiento del metro.
En segundo lugar, se consintió, que tanto el vagón siniestrado como la caja negra, se custodiase en las instalaciones de FGV, desapareciendo toda presunción de objetividad y fiabilidad en la Investigación.
Tampoco pidió explicaciones a FGV por la desaparición del Libro de Averías, del vagón accidentado, que hubiese podido aclarar por qué si se accionó el freno por dos veces, el tren no disminuyó la velocidad.
Son muchas irregularidades que dejan indiferente tanto a la Fiscalía, como a nuestros gobernantes.
Y es por eso que los miembros de la Asociación víctimas del metro 3 de Julio, nos sentimos defraudados por el Poder Judicial y por el Poder Político, que se preocupa por los trenes de Barcelona, y no por los de Valencia.
Ofende ver como el Parido Popular, antes de exigir justicia, se para a mirar a qué partido político perjudica.
Es una vergüenza, que el valor de 43 vidas, dependa del color de los partidos políticos.
TEXTO CONCENTRACIÓN 03/01/08
Ha pasado año y medio de la tragedia, se ha acabado un año donde todos los días 3 estuvimos manifestándonos intentando obtener respuestas, pero hemos sido ignorados por muchos y sobre todo por aquellos que nos debían responder.
Pero a pesar de todo hoy seguimos aquí exigiendo las mismas cosas, exigiendo “respuestas”.
Por desgracia lo que nos temíamos ha ocurrido, la juez Nieves Molina ha decidido otra vez cerrar el caso, era de esperar ha sido su obsesión durante todo el proceso de instrucción, y como no, en unas fechas donde la inmensa mayoría esta pendiente de las fiestas.
Son muchas las razones por las que nos reunimos aquí cada día 3, quizás muchas personas siguen realmente sin saber cuales son ,y no entienden, como si una juez ha decidido cerrar el caso nosotros seguimos aquí. Pues es sencillo de explicar, hay muchas preguntas que en el proceso de instrucción no se han contestado.
En primer lugar, la juez Nieves Molina afirma que después de la instrucción llega a la conclusión de que todo funciono bien y que la velocidad fue la causante del incidente. Si todo funciono bien hay una cosa clara, no estamos hablando de un accidente, porque cuando todo funciona bien es imposible que haya accidentes. Por lo tanto deberíamos de dejar, según la juez, de definir el incidente como un accidente. Dígalo claro Sra. Nieves Molina, el culpable fue el conductor y no la velocidad y explíquenos a los familiares si podemos considerar que las acciones de dicho conductor son un despiste del mismo, porque no conseguimos explicar como se pudo despistar mas de 20 segundos que fue el tiempo en el que el tren supero la velocidad máxima del trayecto. Sra. Nieves Molina dígalo claro según usted no fue un accidente sino un atentado contra la vida de los viajeros, cuyos motivos desconocemos. No entendemos porque no ha sido clara, quizás sea porque de los datos de la caja negra se desprende que el conductor si que acciono el freno de servicio, unos metros después de pasar por la señal de prohibición de velocidad y 3 segundos antes del accidente y que a pesar de ello el tren mantuvo la velocidad de 80,89 Km/hora y que 1 segundo después tras haber recorrido 26 metros más se acciono el freno de urgencia recorriendo otros 25 metros manteniendo la misma velocidad de 80,89 Km/hora y solo disminuye la velocidad cuando ya esta descarrilado, posiblemente por el mayor rozamiento del balasto con el bogie. Concluyendo Sr. Nieves Molina, que explicación da usted ha que durante 2 segundos estuvieran accionados los frenos y permitieran que el tren circulase 51 metros más a la velocidad de 80,89 Km/hora, antes de la curva. Nosotros los familiares sin ser expertos diríamos que no funcionaron los frenos, pero esa respuesta le corresponde a usted dárnosla.
Por otra parte Sra. Nieves Molina usted nos dice que la velocidad fue la causa del descarrilamiento, pero en ningún momento nos dice cuales fueron las causas de los fallecimientos. Debería explicarnos como se produjeron y porque todos los cadáveres estaban diseminados por las vías fuera del tren. Explíquenos porque los viajeros salieron por las ventanas o por las puertas, porque las ventanas no aguantaron el supuesto impacto. Estamos seguro que si los viajeros hubieran permanecido dentro del tren el numero de fallecidos hubiera sido mucho menor.
También Sra. Nieves Molina explíquenos cuales fueron las medidas adoptadas por su juzgado para la custodia de las pruebas, el tren y los bogies, porque estamos hartos de pasar por Valencia Sud y ver como cualquiera podría haber viciado las mismas, pues nos sorprende que la custodia corresponda a FGV.
Sra Nieves Molina, suponemos que usted leerá diarios o que alguna vez habrá visto la foto publicada en el periódico Levante de la unidad 3736 descarrilada. Entonces, díganos como es posible que FGV le diga a usted que esa unidad nunca ha descarrilado. Acaso no es importante averiguar los efectos que tuvieron esos descarrilamientos en la unidad.
Y por último, explíquenos como interpreto usted las palabras del perito, cuando según todos los abogados que nos representan, el perito afirmo que las balizas existentes bien programadas hubieran evitado el incidente.
De la fiscal Asunción Calvo, bueno sus pocas preguntas a los peritos y su seguir fiel a las decisiones de la juez, explican clarísimamente el poco interés que ha tenido, desde luego podemos afirmar que no ha sido una ayuda para los familiares de las victimas.
Resumiendo, toda la investigación se ha basado en una única hipótesis, el tren llevaba una velocidad excesiva que lo hizo descarrilar. Hipótesis que se establece a las pocas horas del accidente y justo en el momento en que se saben dos datos claves: el conductor había fallecido y el tren circulaba a 81 Km/h. Nosotros los familiares creemos que se deberían haber abordado más hipótesis, que se tendría que haber respetado la presunción de inocencia del conductor y que se deberían haber investigado con mayor profundidad. Lo que si podemos decir es que todos los motivos antes expuestos son suficientes para que nosotros sigamos teniendo muchas dudas de lo que paso, y solo cuando se despejen todas esas dudas y podamos saber claramente lo que ocurrió, podremos saber si el conductor fue el único culpable.
Desde aquí nos gustaría decirles a aquellas personas que no comparten nuestras reivindicaciones que los familiares y heridos no buscamos un culpable para sentirnos bien. Los familiares buscamos saber la verdad de lo ocurrido, para que podamos entonces determinar de quien fue la culpabilidad. Ha sido a otros a los que les ha convenido tener un culpable, para poder excusarse.
Durante todo este tiempo hemos venido exigiendo dimisiones y ceses, en resumen una serie de responsabilidades políticas y profesionales. Ninguna de esas peticiones han sido atendidas. No queremos insistir más en ello, pues creemos firmemente que estas se deberían haber producido. Nos complace mucho ver como nuestro Presidente el Sr, Camps las exige en otros lugares de España, eso demuestra que nuestras exigencias eran legítimas.
Hace unos días el Sindic de Comptes expuso las cuentas de FGV donde por primera vez se daban cifras de lo que había supuesto las indemnizaciones del incidente del 3 de Julio. Los familiares nos sentimos sorprendidos, pues pensábamos que las indemnizaciones deberían ser abonadas por la compañía de seguros, ya que la suma total de las mismas era inferior a los 12 millones de euros establecidos en la póliza de responsabilidad patrimonial. En concreto la suma total según el Sindic de Comptes es de 8.787.082 euros, de los cuales la compañía aseguradora ha pagado 5.438.519 euros y FGV ha pagado 3.348.563 euros. Además se ha dejado una cantidad de 973.034 euros para posibles reclamaciones, cosa que tampoco entendemos, pues siempre han afirmado que las indemnizaciones estaban claras. En resumen se asegura un riesgo, por desgracia este ocurre, y no se le exige a la compañía que abone la totalidad de las indemnizaciones, ya que esta no sobrepasan el limite de la póliza.
A pesar de tan tortuoso camino, de tantas bofetadas que nos están dando, seguiremos este camino, deseando que algún día alguien decida intentar contestar a todas las preguntas que tenemos. Nosotros seguiremos haciéndolas. Solo entonces podremos descansar en paz.
Asociación de victimas del metro 3 de julio.
Pero a pesar de todo hoy seguimos aquí exigiendo las mismas cosas, exigiendo “respuestas”.
Por desgracia lo que nos temíamos ha ocurrido, la juez Nieves Molina ha decidido otra vez cerrar el caso, era de esperar ha sido su obsesión durante todo el proceso de instrucción, y como no, en unas fechas donde la inmensa mayoría esta pendiente de las fiestas.
Son muchas las razones por las que nos reunimos aquí cada día 3, quizás muchas personas siguen realmente sin saber cuales son ,y no entienden, como si una juez ha decidido cerrar el caso nosotros seguimos aquí. Pues es sencillo de explicar, hay muchas preguntas que en el proceso de instrucción no se han contestado.
En primer lugar, la juez Nieves Molina afirma que después de la instrucción llega a la conclusión de que todo funciono bien y que la velocidad fue la causante del incidente. Si todo funciono bien hay una cosa clara, no estamos hablando de un accidente, porque cuando todo funciona bien es imposible que haya accidentes. Por lo tanto deberíamos de dejar, según la juez, de definir el incidente como un accidente. Dígalo claro Sra. Nieves Molina, el culpable fue el conductor y no la velocidad y explíquenos a los familiares si podemos considerar que las acciones de dicho conductor son un despiste del mismo, porque no conseguimos explicar como se pudo despistar mas de 20 segundos que fue el tiempo en el que el tren supero la velocidad máxima del trayecto. Sra. Nieves Molina dígalo claro según usted no fue un accidente sino un atentado contra la vida de los viajeros, cuyos motivos desconocemos. No entendemos porque no ha sido clara, quizás sea porque de los datos de la caja negra se desprende que el conductor si que acciono el freno de servicio, unos metros después de pasar por la señal de prohibición de velocidad y 3 segundos antes del accidente y que a pesar de ello el tren mantuvo la velocidad de 80,89 Km/hora y que 1 segundo después tras haber recorrido 26 metros más se acciono el freno de urgencia recorriendo otros 25 metros manteniendo la misma velocidad de 80,89 Km/hora y solo disminuye la velocidad cuando ya esta descarrilado, posiblemente por el mayor rozamiento del balasto con el bogie. Concluyendo Sr. Nieves Molina, que explicación da usted ha que durante 2 segundos estuvieran accionados los frenos y permitieran que el tren circulase 51 metros más a la velocidad de 80,89 Km/hora, antes de la curva. Nosotros los familiares sin ser expertos diríamos que no funcionaron los frenos, pero esa respuesta le corresponde a usted dárnosla.
Por otra parte Sra. Nieves Molina usted nos dice que la velocidad fue la causa del descarrilamiento, pero en ningún momento nos dice cuales fueron las causas de los fallecimientos. Debería explicarnos como se produjeron y porque todos los cadáveres estaban diseminados por las vías fuera del tren. Explíquenos porque los viajeros salieron por las ventanas o por las puertas, porque las ventanas no aguantaron el supuesto impacto. Estamos seguro que si los viajeros hubieran permanecido dentro del tren el numero de fallecidos hubiera sido mucho menor.
También Sra. Nieves Molina explíquenos cuales fueron las medidas adoptadas por su juzgado para la custodia de las pruebas, el tren y los bogies, porque estamos hartos de pasar por Valencia Sud y ver como cualquiera podría haber viciado las mismas, pues nos sorprende que la custodia corresponda a FGV.
Sra Nieves Molina, suponemos que usted leerá diarios o que alguna vez habrá visto la foto publicada en el periódico Levante de la unidad 3736 descarrilada. Entonces, díganos como es posible que FGV le diga a usted que esa unidad nunca ha descarrilado. Acaso no es importante averiguar los efectos que tuvieron esos descarrilamientos en la unidad.
Y por último, explíquenos como interpreto usted las palabras del perito, cuando según todos los abogados que nos representan, el perito afirmo que las balizas existentes bien programadas hubieran evitado el incidente.
De la fiscal Asunción Calvo, bueno sus pocas preguntas a los peritos y su seguir fiel a las decisiones de la juez, explican clarísimamente el poco interés que ha tenido, desde luego podemos afirmar que no ha sido una ayuda para los familiares de las victimas.
Resumiendo, toda la investigación se ha basado en una única hipótesis, el tren llevaba una velocidad excesiva que lo hizo descarrilar. Hipótesis que se establece a las pocas horas del accidente y justo en el momento en que se saben dos datos claves: el conductor había fallecido y el tren circulaba a 81 Km/h. Nosotros los familiares creemos que se deberían haber abordado más hipótesis, que se tendría que haber respetado la presunción de inocencia del conductor y que se deberían haber investigado con mayor profundidad. Lo que si podemos decir es que todos los motivos antes expuestos son suficientes para que nosotros sigamos teniendo muchas dudas de lo que paso, y solo cuando se despejen todas esas dudas y podamos saber claramente lo que ocurrió, podremos saber si el conductor fue el único culpable.
Desde aquí nos gustaría decirles a aquellas personas que no comparten nuestras reivindicaciones que los familiares y heridos no buscamos un culpable para sentirnos bien. Los familiares buscamos saber la verdad de lo ocurrido, para que podamos entonces determinar de quien fue la culpabilidad. Ha sido a otros a los que les ha convenido tener un culpable, para poder excusarse.
Durante todo este tiempo hemos venido exigiendo dimisiones y ceses, en resumen una serie de responsabilidades políticas y profesionales. Ninguna de esas peticiones han sido atendidas. No queremos insistir más en ello, pues creemos firmemente que estas se deberían haber producido. Nos complace mucho ver como nuestro Presidente el Sr, Camps las exige en otros lugares de España, eso demuestra que nuestras exigencias eran legítimas.
Hace unos días el Sindic de Comptes expuso las cuentas de FGV donde por primera vez se daban cifras de lo que había supuesto las indemnizaciones del incidente del 3 de Julio. Los familiares nos sentimos sorprendidos, pues pensábamos que las indemnizaciones deberían ser abonadas por la compañía de seguros, ya que la suma total de las mismas era inferior a los 12 millones de euros establecidos en la póliza de responsabilidad patrimonial. En concreto la suma total según el Sindic de Comptes es de 8.787.082 euros, de los cuales la compañía aseguradora ha pagado 5.438.519 euros y FGV ha pagado 3.348.563 euros. Además se ha dejado una cantidad de 973.034 euros para posibles reclamaciones, cosa que tampoco entendemos, pues siempre han afirmado que las indemnizaciones estaban claras. En resumen se asegura un riesgo, por desgracia este ocurre, y no se le exige a la compañía que abone la totalidad de las indemnizaciones, ya que esta no sobrepasan el limite de la póliza.
A pesar de tan tortuoso camino, de tantas bofetadas que nos están dando, seguiremos este camino, deseando que algún día alguien decida intentar contestar a todas las preguntas que tenemos. Nosotros seguiremos haciéndolas. Solo entonces podremos descansar en paz.
Asociación de victimas del metro 3 de julio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)