lunes, 25 de enero de 2016


         
      En la Comisisón Parlamentaria de 2006, se le preguntó a Marisa Gracia, si se había reunido con sus técnicos para preparar la Comisión, dijo que NO.

     Tras revelar el periódico "El Mundo" en 2012, el contenido de este Informe, tanto Marisa Gracia como al Consellera de Infraestructura y Transporte, Isabel Bonig, y el que era en ese momento President de la Generalitat, Alberto Fabra, defendieron que simplemente se trataba de orientar a los trabajadores (técnicos y directivos de FGV), que no estaban acostumbrados a declarar en una comisión, sobre su funcionamiento.

    El Informe empieza así:




    Y a continuación, las preguntas a realizar durante la Comisión, con su correspondiente respuesta.


    ¿ESTO ES DIRECCIONAR LA INVESTIGACIÓN HACIA UNA CONCLUSIÓN YA PRE-FIJADA, TAL COMO DENUNCIA LA  AVM3J, O  ES REUNIRSE PARA TRANQUILIZAR A LOS TRABAJADORES, COMO DEFIENDE MARISA GRACIA E ISABEL BONIG?

JUZGUEN USTEDES....



Informe completo en la                           www.0responsables.com





















Tras las declaraciones de la que era directora gerente de FGV cuando sucedió el accidente del 3 de Julio de 2006, Marisa Gracia, durante las Comparecencias del Jueves pasado, día 21 de Enero, la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio quiere trasmitir su valoración.


COMUNICADO  PRENSA


El pasado Jueves, día 21, Marisa Gracia compareció en la Comisión Parlamentaria que investiga tanto las causas del accidente del 3 de Julio de 2006, como la gestión posterior.

Marisa Gracia era directora gerente de FGV cuando sucedió el accidente, y la persona que encargó a la empresa de comunicación HM&SANCHÍS, preparar las comparecencias del 2006.

Para ello realizó un Informe titulado “Reflexiones para la Comparecencia en la Comisión de Investigación en las Cortes Valencianas”, y que empezaba así: “ Su objetivo en esta comparecencia debe ser, le pregunten lo que le pregunten y se desarrolle como se desarrolle, trasmitir a los miembros de la Comisión que lo ocurrido el día 3 entre las estaciones de Plaza de España y Jesús en la línea 1, sobre las 13 horas, ha sido un accidente, cuya causa ha sido el exceso de velocidad y que este exceso de velocidad no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimiento de acuerdos, pues la línea 1 es segura y sobre la misma se lleva en los últimos 5 años y en los próximos 5, un plan de mejoras que se está cumpliendo escrupulosamente.”

Informe que continúa con un listado de preguntas y sus correspondientes respuestas.
Como esta: ¿Si hay 43 víctimas, ¿no cree que falló algo?
Respuesta: No.

O esta otra: ¿Cree que con el sistema de seguridad ATP, o poniendo una baliza antes de la curva ¿se hubiera podido evitar el accidente?
Respuesta: Ningún sistema de seguridad puede garantizar al 100% que no vaya a ocurrir algún accidente, por lo tanto, por muchos sistemas de seguridad que hayan, no se puede nunca garantizar al 100% que hubiera algún accidente.

Y así una tras otra, las preguntas del Grupo Popular, y las posibles preguntas a realizar desde los grupos de la oposición.

Es decir, el Informe de HM&Sanchís estaba dando las respuestas.

Respuestas que coinciden con las ofrecidas por los directivos y técnicos de FGV.
¡QUÉ CASUALIDAD!

Pero Marisa Gracia continúa manteniendo “que lo que se intenta es prepararlos sobre lo que es una Comisión, el tiempo que van a tener, etc… “

Aunque no se entiende que se deba preparar a nadie para contestar sobre cuestiones relacionadas con su puesto de trabajo.

Y Marisa Gracia se defiende: “Me reuní para que la gente estuviera tranquila, no para preparar. Intenté que las personas vinieran de la forma más preparada posible.”

Será por eso que el Informe recomienda:  “Para que las contestaciones sean comprensibles y creíbles, lo primero que es necesario es, que todos los miembros de FGV digan exactamente lo mismo ante los mismos temas, sea cual sea la forma en que les realicen las preguntas.”

Y eso es lo que hicieron, encargarse de “que todos los miembros de FGV digan exactamente lo mismo”.

Comportamiento totalmente inaceptable.

Inaceptable, que cualquier empresa obstaculice la investigación e incite a mentir a sus trabajadores, pero todavía más grave al ser una empresa pública.

Inaceptable que se pisotee la memoria de 43 víctimas y la dignidad de 43 + 47 familias.

Inaceptable que el Gobierno al que corresponde vigilar el correcto funcionamiento de esa empresa, no censure que se preparen las respuestas en los despachos de FGV.

Inaceptable que se mantenga esta farsa más de 9 años….

Marisa Gracia dijo “no ser responsable político. Yo era gerente de una empresa. Soy la responsable de la dirección de una empresa, pero no responsable político.”

Pues eso, como responsable de la dirección de FGV, debía haber gestionado de manera más efectiva la prevención del riesgo en la circulación. Debería haber hecho caso de las denuncias de los sindicatos y proteger la curva. Porque los sindicatos lo habían pedido en múltiples ocasiones, aunque ella lo niegue. El tema de las balizas era recurrente en las reuniones del Comité de Seguridad en la Circulación.

Pero la dirección de FGV decidió que no era necesario proteger la curva con sistemas técnicos, bastaba con tener una señal en la pared.
Los directivos de FGV decidieron dejar toda la responsabilidad de la circulación sólo en manos de conductor.

Y se equivocaron.

Se equivocaron, y murieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas.

43 personas murieron porque en la línea 1 no había nada que frenara al tren. Sólo una señal en la pared, que evidentemente, no sirvió de nada……

Esa es la responsabilidad de Marisa Gracia.

Y la responsabilidad del anterior Gobierno del Partido Popular, era procurar el correcto funcionamiento de las empresas públicas, entre ellas, FGV.

Ni lo hizo bien Marisa Gracia, ni lo hizo bien el Gobierno del Partido Popular.

No lo hace bien Marisa Gracia manteniendo su actitud.

No lo hacen bien Alberto Fabra ni Isabel Bonig manteniendo su pasividad.

Pero nunca es tarde para rectificar y hacer lo correcto.

Nunca es tarde para actuar dignamente.



ENLACES REALCIONADOS:

http://www.hortanoticias.com/gracia-ex-gerente-de-fgv-afirma-que-la-curva-del-accidente-no-era-un-punto-negro/

http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2016/01/22/56a15487e2704e5d168b463f.html

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2016/01/21/gracia-niega-adoctrinara-tecnicos-accidente/1368811.html

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2016/01/24/victimas-metro-apuntan-gracia-decidio/1369943.html

http://valenciaplaza.com/comision-metro

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/01/23/valencia/1453549667_168020.html

http://videotecahtml5.es/levantetv/media/els-exdirectius-a-la-comissio-del-metro



viernes, 15 de enero de 2016

15/01/2016 comienza la nueva Comisión Parlamentaria sobre el Accidente de Metro de 3 de Julio de 2006

Hoy 15 de enero de 2016 y casi 10 años después del accidente, se inicia una nueva comisión parlamentaria, pueden seguirla en directo en el canal GVA.

http://canal.gva.es/#./novedades/dsp_novedades.cfm

Esto es el fiel resumen de lo que fue la comisión de investigación del 2006, y sigue habiendo 0 responsables en FGV y el pasado Gobierno Valenciano, esperemos que en esta a nueva comisión y en sede judicial se cambie por fin una de las ecuaciones más tristes de nuestra democracia:

43 + 47 = 0 responsables

¿Se merecían y nos merecemos que se gastará dinero público en ocultar las mentiras sobre el accidente?




La verdad sobre el accidente del metro, diez años después



La comisión de investigacion 'bis' del accidente del Metro de Valencia que costó la vida a 43 personas arranca esta mañana con el testimonio de los portavoces de los tres grupos parlamentarios que participaron en la comisión original, en agosto de 2006. Aquella comisión original se creó, desarrolló y cerró aceleradamente con unas conclusiones impuestas por la mayoría absoluta del Partido Popular gracias a la manipulación de los testimonios de los técnicos de Ferrocarrils de la Generalitat que acudieron adoctrinados por una empresa de comunicación contratada y pagada por la empresa pública.
La nueva comisión, la que impulsa ahora la nueva mayoría de las Cortes Valencianas -PSOE, Compromís y Ciudadanos-, comienza con el testimonio de los portavoces políticos en aquellos momentos. El más relevante, sin duda, es Serafín Castellano, defenestrado políticamente tras ser detenido siendo delegado del Gobierno por su implicación en el escándalo del 'cartel del fuego', organización de la que habría recibido al menos un rifle de alta gama e invitaciones diversas para cacerías pagadas por la empresa contratista del servicio de extinción de incendios que Castellano adjudicó.
Está por ver que el ex conseller acuda esta mañana a la comisión. En la Cámara no constaba ayer que Castellano vaya a excusar su presencia. Pero tampoco sería descartable que no lo hiciera dada que la investigación de su caso ha tomado nuevo protagonismo estos días con una operación en varias regiones, con registros en empresas y la detención del que fuera director general de Interior, Pedro Hidalgo, supuestamente agraciado con un vehículo de alta gama.
El acta de la comisión celebrada el 4 de agosto de 2006, apenas un mes después del accidente refleja de manera muy nítida la seguridad con la que el PP y la Generalitat manejaban la teoría de que el único responsable del accidente fue el maquinista fallecido en el siniestro y que la única causa del descarrilamiento fue el exceso de velocidad.
El propio Serafín Castellano proclamó:
- Señorías, la verdad siempre es la que es, no puede ser otra. Todos hemos coincidido en que la línea es segura. No ha habido ningún comparecencia, ninguna acreditación documental que no coincida en que la línea 1 era segura y que además los sistemas de seguridad y de frenado eran los adecuados al sistema de explotación.
Esta supuesta verdad inmutable, la de el accidente «ni era previsible, ni era evitable» fue la que se grabó a fuego en el documento final de aquella comisión, que se aprobaron en un pleno de las Cortes el 11 de agosto de 2006, apenas un mes después del siniestro, con el duelo de los familiares abierto en canal y una investigación judicial en ciernes que acabó apoyándose en el cerrojazo de la comisión para archivar hasta tres veces el caso en apenas 14 meses y con una instrucción que dejó a las víctimas indefensas.
Castellano fue tajante. Estaba seguro de que todo estaba atado y bien atado.
-Nuestras conclusiones son absolutamente objetivas, no están basadas en ideas preconcebidas ni en ninguna predisposición inicial antes de empezar esta comisión.
El entonces portavoz parlamentario del PP aseguró que la investigación estaba completada y cerrada. Obviamente, sus conclusiones fueron aprobadas con los únicos votos de los populares y el voto particular del PSPV, cuyo portavoz en la comisión era entonces Andrés Perelló, y de Esquerra Unida, con Joan Antoni Oltra.
- Nuestras conclusiones se basan única y exclusivamente en investigaciones completas y exhaustivas, en intervenciones plurales y en documentación que pone de manifiesto la verdad, negro sobre blanco.
Pero, además, no dejaba resquicio para la discrepancia:
- No hay una sola conclusión en nuestra propuesta de dictamen que no esté apoyada por el estudio de la documentación y de las intervenciones de los comparecientes.
Es más, Castellano alardeaba de la utilidad de una comisión que, gracias a la documentación revelada por EL MUNDO, se demostró que había sido absolutamente manipulada. El portavoz del PP sostuvo:
-Nosotros creemos que esta comisión sirve para mucho. Por eso el Grupo Parlamentario Popular no sólo ha sacado conclusiones sobre lo que ocurrió, sino que ha ido más allá y ha propuesto una serie de medidas para seguir con la política por la que apuesta el Consell, que es la apuesta por el transporte público, apostando por su mejor y modernización permanente.
Ninguna de las propuestas que se incluyeron en las conclusiones de la comisión se llevó posteriormente a cabo, según denunció la Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio, cuya constancia permitió que el caso se mantuviera vivo hasta que las nuevas revelaciones periodísticas permitieron que los partidos políticos volvieran a interesarse por el tema y la Fiscalía retomara el caso hasta que laAudiencia Provincial de Valencia ordenó reabrirlo. La misma juez que lo archivó, Nieves Molina, lo tiene ahora en sus manos con el mandato de la Audiencia de llegar hasta el final. La magistrada ya tiene en mente un nuevo archivo.
Tanto Joan Antoni Oltra como Andrés Perelló denunciaron en su día la imposición de las conclusiones por parte del PP y los constantes vetos a comparecientes propuestos por las minorías. Tampoco se tuvieron en cuenta las aportaciones que se desmarcaron de la línea oficial. Todo esto se revisa desde hoy.

Pincha sobre la imagen web 0responsables