jueves, 27 de diciembre de 2007

Concentración 3 enero 2008

El próximo día 3 de enero de 2008, realizaremos una nueva concentración en memoria de las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006, en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h. Como todos los días 3 de cada mes, guardaremos 5 minutos de silencio y leeremos textos preparados por familiares de fallecidos y heridos.
Siempre hemos pedido el apoyo de todos, pero esta vez más todavía, ya que a pesar de las conclusiones del périto independiente en las que se reconoce que las balizas "ya existentes" el día 3 de julio no estaban programadas adecuadamente (cosa que se hizo en septiembre de 2006), la jueza ha determinado el archivo de la causa.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

Recursos al archivo de la causa (EL PAIS)

Las víctimas del metro insisten en que pudo evitarse el accidente
Las acusaciones consideran que la juez interpretó erróneamente al perito

LYDIA GARRIDO - Valencia - 27/12/2007
EL PAIS

"La ratificación del dictamen pericial se produjo en términos muy diferentes a los manifestado por la instructora en su resolución de archivo". Así lo entienden los familiares de las víctimas del accidente del metro ocurrido el 3 de julio de 2006 entre las estaciones de Plaza de España y de Jesús, en Valencia, en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos.
La noticia en otros webs

¿Por qué la baliza no se programó desde el principio para frenar el tren?
Los afectados consideran que la magistrada ha hecho una incorrecta interpretación de la ratificación que hizo el perito de la ampliación de su informe. En uno de los escritos que rechaza el archivo figura: "El descarrilamiento era un riesgo previsible y evitable. Y se constata tras la ratificación del informe pericial por el Sr. Cortabitarte [perito]".

Según ellos, quedó claro que de haberse programado las balizas como lo están desde después del siniestro, el convoy nunca hubiera volcado. Más aún, como esa programación era posible antes del accidente a coste prácticamente cero y además la dirección de la empresa explotadora, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) tenía constancia de los riesgos de ese tramo, consideran que la responsabilidad penal no se agota en el conductor por mucho que condujera con exceso de velocidad. Insisten, y así lo han hecho constar en sus recursos, en que hubo una omisión, una dejación, por parte de la dirección de FGV al no instalar mecanismos de seguridad existentes en un lugar señalado por los propios maquinistas como vulnerable. Y por ello, rechazan el segundo archivo dictado el día 17 y piden a la Audiencia de Valencia que permita que se practiquen pruebas, que se requiera a FGV información, que se estime un informe presentado por otro técnico y que comparezcan varios responsables de seguridad."De la ampliación de la pericial se deduce, sin ningún género de dudas, por manifestaciones contundentes del perito, que las balizas 1660 y 1680 no estaban programadas para proteger un descarrilamiento en la curva anterior al andén de la estación de Jesús, ante un exceso de velocidad superior a 65 kilómetros por hora; que dichas balizas pudieron haberse programado para evitar un siniestro como el acaecido; que con posterioridad al accidente las balizas se han programado de tal modo que hoy el accidente no se prodría repetir aun cuando se produjeran excesos de velocidad; y que cuando se programaron las balizas no se tuvo en cuenta el trazado de la línea, y en concreto que se entraba en una curva". Esas conclusiones discrepan de las alcanzadas por la magistrada ante el informe del perito.

En uno de los recursos se recoge que "esas afirmaciones nunca se habían conocido [...], había un convencimiento generalizado de que solo medidas adicionales a las existentes hubieran evitado el accidente y ahora sabemos que con la tecnología existente, sin inversiones adicionales, el accidente era evitable si las balizas se hubieran programado en los términos solicitados por el Comité de Seguridad hasta la extenuación". Y se añade que esa línea de investigación no puede abandonarse porque es la que determinará si hubo o no responsabilidad penal.

Los afectados defienden que "la ratificación del dictamen pericial se produjo en términos muy diferentes de los manifestado por la instructora en su resolución". Y se preguntan, como consta en otro de los escritos: "¿Por qué no se programó desde un principio la baliza para que nunca el tren pudiese alcanzar los 65 kilómetros por hora?"

Para las víctimas, FGV tiene una responsabilidad que debe investigarse. "La imprudencia debe calificarse como grave y no leve, dado que la falta de diligencia es extrema al afectar a una actividad de altísimo riesgo", aseguran. Y añaden: "No cabe duda alguna respecto a que personas concretas de la dirección de FGV, bien por comodidad, bien por desidia, ya que la regulación correcta de las balizas era fácil, no actuaron. Estamos ante una omisión voluntaria".

jueves, 20 de diciembre de 2007

INCREIBLE


La jueza archiva la causa del metro y evita que testifiquen los programadores de la baliza
Levante-EMV 20 de diciembre de 2007
Por segunda vez en nueve meses, la titular del juzgado de instrucción número 21 de Valencia, Nieves Molina, ha archivado la causa abierta por el accidente del metro, que causó 43 muertos al descarrilar un tren de la Línea 1 el 3 de julio de 2006.
R. Laguna/L. Ballester, ValenciaEn su auto de archivo, la magistrada insiste en que la muerte del conductor extinguió la responsabilidad penal y procede el cierre de este procedimiento penal «por ser otra la responsabilidad en la que puede haber incurrido la Administración». La fiscal del caso, Asunción Calvo, también ha solicitado el archivo de las investigaciones. La jueza analiza una por una las únicas cuatro diligencias que ha accedido a practicar (de las 36 solicitadas por las partes). Y de nuevo concluye que «el elemento determinante del descarrilamiento fue la velocidad en la circulación». A continuación, añade que «los elementos de seguridad que existían en la vía funcionaron correctamente, sin que conste la infracción de ninguna norma objetiva de cuidado, tanto en materia laboral como de seguridad, dentro del ámbito del tráfico ferroviario». Esta es una de las razones por las que deniega otras diligencias pedidas por las acusaciones particulares para que llamara a declarar «en calidad de testigos» a los responsables de FGV que «autorizaron y ordenaron las reprogramaciones llevadas a cabo en septiembre de 2006», a pesar de que solicitó a la policía que fueran «identificados». También deniega «la remisión de las peticiones formuladas desde el año 99 por los sindicatos solicitando que se instalasen balizas para proteger las curvas». El auto justifica que las anteriores diligencias ya se rechazaron en junio pasado y explica que, «el hecho de que tras el accidente se hayan reforzado las medidas de seguridad que existían (...) no puede conllevar necesariamente que deba exigirse responsabilidad en la vía penal a los trabajadores de la Administración ferroviaria que en dichas fechas ostentasen cargos relacionados con la seguridad». En este sentido, la juez explica que no ve necesario que declaren los técnicos de seguridad, al considerar como normal que ésta se refuerce tras el accidente, así como que los sindicatos pidieran durante siete años que se instalasen más balizas. La magistrada deniega otras periciales aportadas por un letrado, porque son de un «ingeniero técnico de navegación y circulación aéreas».Respecto a la prueba del perito judicial Andrés Cortabitarte, que volvió a ser interrogado por las partes hace dos semanas, afirma que «despejó cualquier duda en orden a dejar claro que la programación de la baliza 1680 cumplía con la finalidad para la cual se colocó y que no existía ningún indicio de que ese día no hubiese funcionado correctamente». Respecto a si esta baliza «podría haber sido programada para reducir la velocidad a 60 km/h, en vez de los 80 km/h», la magistrada recuerda la declaración del perito, que «tal vez dicha programación hubiese evitado el descarrilamiento, si bien no llegando a asegurarlo con rotundidad» ya que sólo podría haber actuado cuando el tren hubiera alcanzado los 70 km/h y a los «65 km/h» ya volcaba.

jueves, 13 de diciembre de 2007

Fiscal del caso del accidente de metro de Valencia

¿Qué funciones tiene el fiscal de un caso penal?
Se supone que el Ministerio Fiscal defiende los intereses de los ciudadanos en un caso como el del accidente del metro de Valencia, y que no sería necesaria la personación de las familias ya que la Fiscalía debería hacer todo lo necesario para investigar la realidad del accidente.
Según la web del Ministerio Fiscal:
"El Fiscal no es sólo el que acusa, o al menos no lo es necesariamente. Cuando en un procedimiento judicial se investiga y, en su caso, se llega a perseguir a quien puede haber cometido un delito, el Fiscal va a estar presente desde el primer momento colaborando en que a lo largo de la investigación se llegue a conocer de la mejor manera posible qué es lo que ha sucedido y quiénes son las personas que pueden haber sido responsables de ello, así como quiénes hayan resultado perjudicados."
En el caso del accidente del metro y sobre todo en la última pericial, que demuestra que existían medios para evitar el accidente antes del 3 de julio de 2006 y no se utilizaron, la Fiscal del caso NO HIZO NI UNA SOLA PREGUNTA AL PERITO y además rechaza realizar cualquier nueva diligencia.
¿Qué problema hay en hacer todas las pruebas necesarias?

Investigación Judicial Sobre el Accidente (Levante-emv 13/12/07)

Un perito pone en duda la eficacia del sistema de seguridad de «hombre muerto» del metro
LEVANTE-EMV (13/12/2007)

Un ingeniero técnico en navegación y circulación aéreas, Francisco Barber Sanchis, ha elaborado un informe sobre las instalaciones de seguridad en el tramo de la Línea 1 del metro entre Plaza de España-Jesús tal como estaba el 3 de julio de 2006 cuando 43 personas fallecieron y otras 47 resultaron heridas.

L. B. B., Valencia El experto, contratado por el letrado Vicente Baeza que representa a la familia de una de las víctimas, concluye que «el accidente sufrido por la UTA (unidad de tren articulado) el 3 de julio de 2006 en el tramo Plaza de España a Jesús, en cuanto a las instalaciones de seguridad se refiere, se puede calificar como evitable». A esta conclusión llega tras analizar las condiciones en las que se encontraba la Línea 1 de Metrovalencia el día del accidente. «El tramo donde se produjo el descarrilamiento debe ser considerado como de metro», asegura (FGV siempre ha alegado que como la Línea 1 es tan extensa se asemeja más a una de cercanías que de metro). Barber Sanchis también confirma, como hizo el informe de la policía que no ha sido ratificado ante la jueza, que la curva donde se produjo el accidente «no disponía de sistemas electrónicos de que produjeran el frenado automático del tren en caso de sobrevelocidad».
El ingeniero técnico también destaca que «a excepción de la Línea 1 del metro de Barcelona y la Línea 1 de Valencia (objeto de este informe) todas las demás de España disponen de sistemas ATP (automatic train protection un sistema de frenado más moderno que el que aún tiene la Línea 1) en señales y puntos conflictivos». Igualmente añade que la «cadencia de pulsaciones sobre el sistema del "hombre muerto" instalado es demasiado amplia lo que puede dar lugar a accidentes». Tal como adelantó Levante-EMV, sobre este sistema existen contradicciones entre lo que informa CAF (el fabricante del tren) y la información recopilada por la policía tras el siniestro. El sistema hombre muerto es un pedal ubicado a los pies de los maquinistas en la cabina de conducción que hay que pulsar continuamente. Si se presiona durante mucho tiempo o se deja de apretar el pedal el tren se para automáticamente para detectar cualquier indisposición del conductor. El problema es que según CAF «el pedal se ha de pulsar cada 2,5 segundos y no presionarlo más de 55 segundos». Pero según contó FGV a la policía «si durante 30 segundos no se actúa sobre el manipulador de la conducción o sobre la plataforma del cabinista, en 2,5 segundos se activa una señal y, si a los 2,5 segundos más no hay respuesta el sistema aplica al tren el freno de urgencia».
Según el letrado, Vicente Baeza, si el hombre muerto estaba programado a 55 segundos el sistema no puede reaccionar si un maquinista se indispone. Por último, el perito de parte también cree que con la reprogramación de las balizas se hubiera evitado el descarrilamiento. Por ello solicita a la jueza que investiga el accidente del metro que incorpore a autos el informe del perito y que se indague quién programó las balizas del túnel.

miércoles, 12 de diciembre de 2007

Artículo EL PAIS 12/12/2007

Víctimas del metro quieren saber quién programó las balizas
Las acusaciones piden a la juez que averigüe el responsable de seguridad
LYDIA GARRIDO - Valencia - 12/12/2007


Las acusaciones particulares han solicitado a la juez que investiga el accidente del Metro de la Línea 1 del Metro de Valencia del 3 de julio de 2006, en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos, que practique diligencias para determinar quién tenían la responsabilidad de ordenar la programación de las balizas instaladas en el punto del siniestro y que de estar adecuadamente programadas, según el perito, habrían frenado al tren y éste no hubiera volcado. Entienden que de las conclusiones del informe de ampliación del perito Andrés Cortabitante se desprenden claramente responsabilidades penales.

Manuel Mata, representante de tres heridos en el accidente y de las familias de cinco fallecidos, Vicente Baeza, abogado de la familia de una de víctima mortal, y al menos otros tres letrados, han instado a la magistrada a que requiera a Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) toda la información de que disponía antes del siniestro sobre el riesgo que suponía la curva en la que volcó el tren y que cite a declarar a quienes autorizaron la reprogramación de las balizas que existían y que después del siniestro frenarían el metro si alcanzara mayor velocidad de la permitida, evitando así el vuelco que resultó mortal el 3 de julio de 2006.

Entre las pruebas que los letrados consideran indiscutibles, se refieren a la asamblea de maquinistas celebrada el 20 de septiembre de 2005 en la que adoptaron un acuerdo, comunicado a la dirección de FGV, donde exigían "responsabilidades a la dirección de operaciones por ubicar una señal fija fundamental a la salida de una curva, sin la colocación de una baliza previa, todo ello sin consultarlo al Comité de Seguridad en la circulación".

martes, 4 de diciembre de 2007

Concentración 3/12/07

Ayer lunes 3 de diciembre de 2007, nos volvimos a concentrar con el apoyo de mucha gente y con una pequeña esperanza de que al fin haya una investigación adecuada.

El mismo día 3 por la mañana, el périto encargado de efectuar un informe sobre la baliza que ya existía el día 3 de julio de 2006 (no las que se instalaron en septiembre de 2006), ratificó que si la baliza hubiese estado programada a 60 km/h. y no a 80 km/h. se hubiese evitado el descarrilamiento.

Es decir, que existiendo medidas de seguridad que hubiesen evitado el accidente, no se utilizaron por estar mal programadas.

Juzguen ustedes, una vez más.

Gracias por el apoyo recibido en esta nueva concentración y lo seguiremos haciendo el próximo día 3 de enero de 2008, mientras no tengamos respuestas.

GRACIAS.

Carta Al Sr. Camps Concentración 3/12/07

AL MOLT HONORABLE PRESIDENT DE LA GENERALITAT VALENCIANA, FRANCISCO CAMPS ORTIZ

En el pasado usted se ha negado a recibir a las familias de afectados por el accidente del metro para atender y responder a las preguntas; incluso no quiso presidir ninguna de las 2 únicas reuniones que se mantuvieron entre el entonces vicepresidente Víctor Campos y una representación de la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio. Continuamente ha esquivado su responsabilidad de afrontar los hechos considerando también el lado de las víctimas, pero no ha tenido ningún reparo en lanzar mensajes que solo han caído en gracia a sus incondicionales. Dichos mensajes no estaban destinados a las víctimas ni a los familiares, puesto que las víctimas y los familiares le estaban pidiendo algo muy diferente de esos eslóganes de campaña que usted ha estado repartiendo. Pero, ¡claro!, si ni siquiera ha sido capaz de estar para escuchar en primera persona aquello que clamaban y claman las víctimas y los familiares, ¿cómo se va a molestar en hacer nada, ni un solo movimiento, ni un simple gesto, que pueda traer algo de paz a los corazones de esas mismas víctimas y sus familiares?

Quizás usted creía que con algunas llamaditas de teléfono por aquí y por allá, de sus colaboradores de confianza e incluso de usted mismo, bastarían para despistar lo suficiente al personal, para transmitir esa sensación de “estar con las víctimas”, para justificar estas palabras que ha repetido en público en cada ocasión que se le ha presentado. ¿Pero usted se ha creído que somos tontos? ¿Cree que va a conseguir despistarnos de lo que es su responsabilidad? ¿Cree que con unas palmaditas en la espalda con una mano y con treinta y pico millones de pesetas en la otra va a hacernos olvidar que nuestros seres queridos murieron por culpa de la incompetencia, la negligencia, la irresponsabilidad y la falta de inversión de una empresa pública supervisada y dirigida desde un gobierno público?

Usted no hace mucho pregonaba a los cuatro vientos la palabra “confianza”, después de habernos estado dando continuamente con su actitud lecciones de cómo se labra la desconfianza en los poderes públicos. Nos parece a estas alturas un sarcasmo maquiavélico con muy poca gracia. A usted habíamos acudido mediante nuestro anterior escrito (del 4 de enero) tras nuestras primeras decepciones, confiando, creyendo sinceramente que la suya podía ser una mano ejemplar y de confianza que podía torcer el curso de los acontecimientos que estaban tomando los miserables derroteros de la justificación de la incompetencia, de la ocultación de la negligencia, de la pasividad por respuesta, de incluso la negación de la evidencia. Y tras las primeras expectativas creadas, al final nos quedamos con lo mismo que antes teníamos y temíamos. ¿Qué clase de “confianza” pretende usted que tengamos, y más a estas alturas?

No es dinero ni ventajas ni satisfacciones ni compensaciones lo que pedimos. Exigimos responsabilidad, vergüenza, coherencia, dignidad.

Con toda su arrogancia y todo su desparpajo no ha tenido ningún reparo en unirse a las voces que exigen la dimisión de la Ministra de Fomento por lo acaecido en el asunto de las obras del AVE y el servicio de ferrocarriles de Barcelona. ¿Usted? ¿Usted y su gobierno, hermano del gobierno durante el cual padecimos nuestra peor catástrofe de la década? ¡Y eso que allí no ha muerto nadie! A todos nos ha quedado claro que por 43 muertos nadie merece dimitir, ni cesar, ni siquiera mostrar el más leve arrepentimiento, ni levantar la menor lamentación por ninguna decisión (o ausencia de ella) que pudiera haber influido, afectado, condicionado o incluso provocado determinadas condiciones que favorecieron, ¡o no impidieron!, el accidente.

Quizás usted y su gobierno pensaban que con el tiempo se olvidaría todo, que nos cansaríamos de quejarnos y “renegar” y patalear (puesto que de una pataleta parece que creyeron ustedes que se trataba).

No olvidamos, en absoluto. Ni siquiera olvidamos que las reclamaciones que fueron presentadas por escrito ante Víctor Campos en marzo de 2007 siguen estando sin responder por parte de su gobierno.

Adjunto a esta carta le remitimos el documento entregado en mano a Víctor Campos, para que quede constancia en Registro, y le exigimos que sea respondido debida y satisfactoriamente por el mismo medio: por escrito, al domicilio social de la Asociación. No se moleste en telefonear. Ya solo nos vale lo que encontramos escrito y firmado.

Valencia, a 3 de diciembre de 2007

lunes, 3 de diciembre de 2007

DESCARRILAMIENTO LINEA 1

El pasado sábado 1 de diciembre un metro de la línea 1 volvió a sufrir un descarrilamiento en Benaguasil con una unidad de las más antiguas, por suerte no hubo heridos, pero desde esta Asociación siempre hemos luchado para que no volviesen a suceder accidentes como estos y nos preguntamos ¿es necesario que haya desgracias personales para que alguien tome medidas?
Pues por lo visto 43 muertos y 47 heridos no son suficientes, ya que sigue habiendo accidentes, con la suerte de que no han habido desgracias. Suponemos que después de esto tampoco nadie tomará medidas y FGV seguirá siendo dirigida por las mismas personas, esas personas que en el programa Línea 900 de TVE, dicen que la justicia ha dicho que el accidente de metro de 3 de julio de 2006, no era evitable y no era previsible, cuando la jueza en su resolución dice que una baliza hubiese evitado el accidente (por lo tanto era evitable) y que pudieran desprenderse responsabilidades políticas por la falta de inversiones aunque esta materia no le corresponde al juzgado.
Juzguen ustedes si alguien miente.
Es necesario otro grave accidente para que alguien tome decisiones, por suerte este de Benaguasil ha sido leve, pero la gente dice tener miedo a subir en la línea 1 de metrovalencia, los sindicatos han reconocido publicamente las deficiencias de línea 1 y ¿aquí no pasa nada?
Triste pero real.
Hoy lunes 3 de diciembre, todavía con más fuerza, nos concentraremos en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h. para homenajear a las víctimas del accidente de 3 de julio de 2006 y para pedir que esto no vuelva a suceder jamás.
ARTICULO PUBLICADO EL PAIS 3/12/2007
FGV ocultó a los usuarios la salida de vía de un tren en Benaguasil
La línea 1 estuvo interrumpida ocho horas sin que la empresa lo comunicara
LYDIA GARRIDO - Valencia - 03/12/2007


Desde las 12.00 hasta las 20.10 del sábado, la línea 1 del metro de Valencia tuvo interrumpido el servicio entre las estaciones de Benaguasil y La Pobla de Vallbona sin que Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) comunicara el incidente a los usuarios. Se produjo un descarrilamiento sin heridos en la estación de Benaguasil cuyas causas se investigan. Viajaban 40 pasajeros, que fueron trasladados a sus destinos en otros transportes. Desde ese momento, y mientras el servicio estuvo interrumpido, FGV puso autobuses para el trayecto, aunque no publicitó el hecho más que en esas estaciones.Una rueda del primer vagón se salió del raíl con 40 pasajeros. El convoy, que había salido de Valencia, llegó con normalidad a la estación de Benaguasil. A poco más de un centenar de metros, unas ruedas del coche de cabeza se salieron del raíl. El tren se paró pero aún circuló en la frenada un centenar de metros fuera de la vía. No volcó. Una primera aproximación de las causas del incidente, y a la espera del informe técnico de FGV, señala como posible origen del siniestro una leve desviación en la colocación de la nueva vía en ese tramo, de milímetros, pero suficiente para expulsar al tren. El viernes se acabó el grueso de las obras de remodelación de la línea en el tramo que discurre entre L'Eliana y Llíria. Hasta entonces y desde que se iniciaran las obras el pasado verano, la circulación en el tramo del accidente estaba limitada a 10 kilómetros por hora. El sábado ya se podía circular a un máximo de 25 kilómetros por hora, FGV no especificó ayer la velocidad exacta a la que viajaba el tren en espera del informe técnico. Después del suceso, la velocidad máxima en ese punto ha vuelto a reducirse y se ha fijado en 15 kilómetros por hora. Con la ayuda de gatos hidráulicos, los operarios desplazados al lugar colocaron de nuevo el convoy sobre las vías y el tren regresó a la base para ser revisado.
FGV consideró que el siniestro, que repercutió por lo menos sobre 900 pasajeros, era un incidente menor dado que no hubo heridos, a excepción de una pasajera que se torció un pie al descender del convoy, pero que no precisó ser traslada a ningún centro sanitario.
El accidente se produjo a dos días de la comparecencia en el Juzgado de Instrucción número 21 de Valencia del perito Andrés Cortabitarte, que se produce hoy. Está citado, al igual que las partes personadas en el procedimiento derivado del accidente de la línea 1 entre las estaciones de Plaza España y Jesús en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos de diversa consideración. Cortabitarte deberá ratificar la ampliación del informe sobre las causas del accidente que tuvo que hacer por orden judicial después de que la Audiencia de Valencia rechazara el archivo de la causa dictado por la juez instructora y permitiera con ello explorar algo más las razones del suceso. En esta ampliación, Cortabitarte, que inicialmente no entró a valorar las capacidades técnicas que tenían los elementos de seguridad instalados en el tramo del metro donde se produjo el siniestro, puntualiza que la baliza existente entre ambas estaciones, podría haberse programado para que el tren limitara su velocidad a 60 kilómetros por hora, pero no lo estaba.
Las acusaciones particulares preguntarán al perito sobre estas últimas conclusiones recogidas en el informe de ampliación.
Por otra parte, el PSPV ha presentado en la mesa de las Cortes una batería de preguntas al consejero de Infraestructuras, Mario Flores sobre la deuda de FGV, valorada en más de 90 millones, y sobre las comunicaciones de incidencias y accidentes registrados entre 2005 y 2007.

miércoles, 28 de noviembre de 2007

ANUNCIO CONCENTRACION 3 DICIEMBRE 2007


La Asociación de víctimas del metro del 3 de Julio, se concentrará en la Pz. de la Virgen a las 19’00 horas, para seguir exigiendo responsabilidades en la muerte de 43 personas, y por los traumas y heridas sufridas por otras 47.
Y más ahora, que la ampliación pericial que las acusaciones solicitaron al juzgado de instrucción n.21 de Valencia, concluye, que la baliza que ya existía, podía haberse programado para que el tren limitara su velocidad a 60 km/h.
Una medida administrativa hubiera salvado 43 vidas. Sólo con que los dirigentes de FGV hubieran tenido el interés suficiente en hacer bien su trabajo, empleando los recursos ya existentes, sin dejar nada al azar.
Pero no. Esta medida se realizó en Septiembre, cuando ya era demasiado tarde para 90 personas. Y también en Septiembre del 2006, se instala un nuevo grupo de balizas, que limitan la velocidad máxima entre Pz. de España y Jesús a 60 km/h., y en el tramo del accidente, protegen la limitación de velocidad a 49 km/h. e incluso, se llega a reducir hasta los 35 km/h.
Con una velocidad máxima de 60 km/h. en el trayecto, y entrando en la estación de Jesús a 35 km/h., el convoy no hubiera descarrilado. Las medidas tomadas en Septiembre de 2006, demuestran que el accidente ocurrido en Julio de 2006, sí era EVITABLE.
Entonces, ¿cómo es que los dirigentes de FGV siguen sin asumir su responsabilidad? ¿Por qué lo consiente el Presidente de la Generalitat? ¿Mantiene todavía Francisco Camps, que el accidente era inevitable? ¿Es que no se le cae la cara de vergüenza, pidiendo responsabilidades por los retrasos de los trenes de Cataluña, cuando aquí, en Valencia, en su casa, es él quien no asume ninguna responsabilidad por la muerte de 43 personas?
Por todo esto la Asociación de víctimas del metro pedirá la reapertura de la Comisión de Investigación. Porque si en su día concluyeron que la seguridad de la Línea 1 era la correcta, y que el accidente era inevitable, hoy, con los resultados de la ampliación pericial, no se puede seguir manteniendo esas conclusiones. Conclusiones a las que se hubiera llegado, si el Grupo Parlamentario Popular no hubiese vetado a los técnicos propuestos por el resto de Grupos. Curiosamente sólo se tuvo en cuenta a los técnicos de FGV.
Y ha tenido que ser la acusación particular la que planteara las preguntas a los peritos para concluir que el accidente, efectivamente, era EVITABLE.
Preguntas que el Grupo Parlamentario Popular no planteó durante la Comisión de Investigación, limitándose a preguntar lo que quería oir, e impidiendo la investigación real del accidente, valiéndose de la mayoría de votos, para vetar cualquier propuesta del resto de Grupos, encaminada a la investigación de la omisión de medidas de seguridad.
La Asociación de víctimas del metro del 3 de Julio, piensa que 43 muertos y 47 heridos, sí merecen que los dirigentes de FGV, y el propio Presidente de la Generalitat, asuman su responsabilidad.
Y seguiremos exigiéndolo cada día 3. No nos vamos a cansar.

martes, 27 de noviembre de 2007

Concentración 3 de diciembre 2007

Una vez más, y ante la ausencia de respuestas, hemos convocado una nueva concentración el día 3 de diciembre de 2007, a las 19:00 h. en la Plaza de la Virgen de Valencia.

Como todos los días 3 de cada mes, guardaremos 5 minutos de silencio en homenaje a las víctimas del accidente de metro de 3 de julio y leeremos los textos aportados por los miembros de la Asociación.

Esperamos contar con vuestra presencia, para que no se olvide el peor accidente de metro de la historia de España y para exigir una investigación justa y que se aporten las pruebas que hasta ahora no se han tenido en cuenta.

Gracias,

ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

jueves, 8 de noviembre de 2007

REPORTAJE LINEA 900

Se puede ver el reportaje en YOUTUBE.COM, buscar: "línea 900 sin responsables", aparece el reportaje en tres partes.

http://www.youtube.com/watch?v=bSbi36w-66I PARTE 1

http://www.youtube.com/watch?v=VAJckkY_-b0 PARTE 2

Extracto de la web del probrama LINEA 900 de TVE:

"SIN RESPONSABLES”
Domingo 11 de Noviembre 2007, a las 20:45h, en La 2 de TVE




Esta semana, Línea 900 aborda la incapacidad jurídica de los familiares de víctimas de catástrofes en obras públicas para inculpar a los responsables del accidente y aclarar si los organismos o instituciones han ejecutado correctamente su proyecto.

Procedimientos relacionados con graves accidentes como el del vagón del metro de Valencia que descarriló en julio de 2006 y en el que murieron 43 personas, la construcción de un camping en medio de un torrente en Biescas, donde una riada causó 87 muertes, o el derrumbe del puente de la autovía en Esparreguera en el que murieron 2 personas, acaban resolviéndose en causas civiles, nunca penales.

Pero las familias de las víctimas de estas catástrofes no buscan indemnizaciones por la vía civil, solo piden que se investiguen a fondo penalmente para aclarar si los responsables de los organismos del estado o de grandes empresas de obras públicas han cumplido correctamente su cometido y evitar que se repitan estos desastres. En el caso de un accidente de circulación, al autor se le procesa penalmente, abogados y víctimas de catástrofes se preguntan en Línea 900 por qué no ocurre lo mismo con los responsables del colapso de una obra pública.

La falta de medios y la movilidad constante de jueces en algunos juzgados, provocan que estos procesos se eternicen y que responsables de infraestructuras que han colapsado, salgan indemnes.

“Sin responsables” es un reportaje de Salvador Rich“Línea 900” es el programa de reportajes de La 2 de TVE, que dirige Xavier Sitjà, produce Alejandro Amillano, realiza Rafael Robledo y presenta Montse Tejera.

lunes, 5 de noviembre de 2007

Texto Concentración 3 de noviembre 2007

SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS

Si hiciésemos un resumen de lo dicho y escrito sobre el 3-J, veríamos que la inmensa mayoría pide que se diga la verdad sobre lo ocurrido y que se pongan medidas para que no pueda volver a ocurrir
Pero de tanto repetirlo parece que siempre estamos con la misma monserga, cansados, y sin saber que hacer ante las actuaciones de la justicia y los políticos.
Pero NO, lo que estamos es hartos de la indiferencia de los ciudadanos y políticos; ciudadanos del “me n´hi en fot” a la seguridad, y abraza farolas del viva la fiesta y quien la promueve.
El pasotismo maligno del valenciano que pese a que los políticos nos tomen el pelo, nos conformamos con una falla monumental y una paella gigante. Pero ante la catástrofe del metro, no consideramos motivo suficiente para masivamente manifestarse y pedir responsabilidades a sus gestores y políticos
Yo no quiero una ciudad Olímpica, ni de Las Ciencias, ni Capital Cultural, ni náutica con mega-yates, ni circuito urbano de carreras, si antes no es una ciudad donde se puede vivir y convivir dignamente, disfrutando todos de las mismas garantías de bienestar y seguridad.
Hartos de que nuestros políticos piensen más en los turistas y visitantes que dejan dinero en caja para poder “morder”, que el bienestar y derechos de los ciudadanos, pues son las exclusiones sociales las cegueras de nuestros gobernantes.
Clase política a resguardo de eventualidades ciudadanas, encerrados en sus despachos, con chofer y vehículo oficial blindado de última generación, mientras en la línea 1 del metro son transportados los trabajadores en vagones de museo.
Hemos pasado de la “millor terra del món” a la tierra de los mejores pelotazos del mundo.
Debemos exigir más profesionalidad y vergüenza a la clase política, pues es la vergüenza la que reprime el impulso a violar las leyes y frena la voluntad de corrupción. La vergüenza es sentido inequívoco de la presencia del sentido ético y cuando esta falta, todo es posible. Es lo que más nos falta en la política, en quienes ostentan poderes públicos, en diputados, senadores, alcaldesas, ejecutivos, y tantos otros ladrones y corruptos de cuello blanco. Con el mayor descaro y sin avergonzarse niegan responsabilidades manifiestas, mienten sin escrúpulos en las entrevistas a los medios de comunicación, como ocurre con los silencios y mentiras vertidas sobre la catástrofe del metro, personas que a fuerza de hacer lo ilícito y de saberse impunes perdieron el sentido de la propia dignidad. Utilizan la justicia para favorecerse en el poder, no tienen vergüenza, pues la línea 1 del metro sigue casi con las mismas deficiencias que fallaron el 3 de Julio. La búsqueda de la verdad, es cada día más difícil para la sociedad valenciana por el servilismo político que padecen nuestros gobernantes y su falta de independencia.
Donde ha quedado aquello de “Valencians en peu alceu-se” , es triste, pero aquí fallan muchas cosas desde hace años, en esta tierra estamos acostumbrados a sufrir estos avatares, y nos los tragamos y olvidamos rápidamente.
Al analizar la catástrofe, vemos terrorismo político cuándo mueren ciudadanos por invertir el dinero publico en desahogos y caprichos de nuestros políticos, en vez de dedicarlo con un sentido social en infraestructuras deficientes como la línea 1 del metro, en el bienestar y seguridad de los ciudadanos, siendo responsable directo de esta forma de actuar, el Presidente de la Generalitat Sr. D. FRANCISCO CAMPS.
En Valencia días a tras se defendió ser la ciudad con el mejor metro de Europa. ¿cómo no se les cae la cara de vergüenza?. Existen estaciones donde por falta de medidas no pueden acceder nuestros minusválidos y sin enumerar otras deficiencias dichas por trabajadores de FGV.
Leemos estos días atrás que la Audiencia Provincial con JESÚS MARIA HUERTA GARICANO como ponente y suscrito por PEDRO CASTELLANOS RAUSELL y MARIA JOSE JULIA IGUAL, rechazan investigar los detalles del accidente del metro que pedían 17 familias, pues según ellos. Deben valorarse con criterios ex ante, por obligaciones contraídas antes de que sucediera nada, y no ex post o como conclusión del siniestro.
El siniestro para esta gente es lo menos importante, y las obligaciones que marca la Ley tampoco son importantes.
Si, señores magistrados, las medidas de seguridad se toman antes del siniestro y caso de ocurrir el siniestro como es el caso, se buscan a los responsables de no haber puesto en marcha las medidas y se les juzga y penaliza por su desidia o dejadez causante del siniestro con 44 muertes y 47 heridos, algunos de ellos tras 15 meses en rehabilitación en manos de médicos.
Las obligaciones según ustedes (La Audiencia Provincial) son de FGV, y por lo tanto de sus dirigentes políticos y técnicos puestos a dedo por la Administración.
¿Cómo no se deja declarar ni ratificar sus conclusiones a los agentes de la policía científica que investigaron durante días el trágico siniestro?
¿A que testigos oculares o científicos ha escuchado la SEÑORA JUEZA NIEVES MOLINA, para tener tan clara las responsabilidades que no necesita preguntar a nadie?
¿O no se quiere, que se aclaren las contradicciones entre el perito ANDRES CONTABITARTE y la policía científica?. (Recordemos que los informes del perito se los dio FGV mintiendo en sus datos y amañándolo como consta por fotos aparecidas en los medios sobre la unidad siniestrada (UTA 3736).
Sra. Jueza, ¿Cómo un empresario es responsable de la falta en el cumplimiento de un trabajador que no usa las medidas de seguridad, o las usa mal y comete una imprudencia, como ha condenado La Audiencia Provincial, al Administrador y el Jefe de obra, con pena de cárcel por delito de homicidio y otras lesiones, al morir un obrero de una subcontrata (los hechos ocurrieron el 26 de Abril 2002 en Carcaixent, según relata el Levante del día 11/10/2007) mientras que aquí usted, la Sra. Juez, tras morir 44 personas deja toda la responsabilidad en el conductor eximiendo a la empresa que no puso los medios para que esto no ocurriese?
El accidente por supuesto que era evitable. Un fallo humano siempre es evitable con los medios que hoy existen y se conocen. Señores políticos ustedes saben y por eso callan, que el accidente se debe a la falta de mantenimiento de las infraestructuras y el estado del material motor y técnico aplicado. Digan esto y no nos engañen más, o manden realizar una investigación externa, que con independencia y rigor, concluya con los verdaderos resultados causantes de esta catástrofe y ponga de manifiesto la falta de inversión.
Tampoco los sindicatos jugaron limpio con la catástrofe del metro, pues pronto se callaron y no quisieron involucrarse, prefiriendo quedarse en la barrera mientras se enterraba a dos de sus compañeros. Pero están a tiempo de que salga toda la verdad, todos sabemos de las malas condiciones en las que se encuentran algunas maquinas, incluso algunas sin permiso para circular, deben hablar y no callar, deben decir todo lo que saben y no guardar silencio.
Por tanto es necesario depurar hasta el final la responsabilidad de este accidente, negligencia, abuso, dejadez o malversación, o lo que sea; pero llegando a saber por qué éste ha llegado a ocurrir. Para que no vuelva ha suceder nada semejante en un medio público de transporte considerado el mas seguro del mundo, y así es si nos atenemos a las cifras.
Si técnicamente es posible la toma de medidas para que una unidad de metro no circule a una velocidad inadecuada y no se toman, muriendo 44 usuarios y quedando 47 heridos con secuelas, es porque los gobernantes no lo quieren hacer. Con qué lenguaje político o económico se disfrace ese “no querer” es otra cosa.
Por enésima vez le diría a nuestros responsables de gobierno ”hay que dejar a la realidad ser lo que es”. A esto debe acompañar la entereza para no manipularla, la decisión a proclamarla y la reacción adecuada a las exigencias que brotan de ella. A pesar de ser contrarias al propio interés de gobierno, escuchar la palabra que brota de la misma realidad. Encarar la verdad de la tragedia del metro que se pone de manifiesto, supone la honradez con la realidad, asumiendo responsabilidades, corrigiendo inmediatamente tras la catástrofe todas las medidas de seguridad necesarias y probables, para asegurar técnicamente que esta tragedia no volverá a ocurrir jamás
En esta dictadura democrática que sufrimos en Valencia, una de las victimas importantes es “la verdad”, hasta el punto que es la mentira el arma utilizada para conseguir voluntades y mantenerse en el poder. Visto todo en su conjunto, el actual encubrimiento de la realidad de nuestro País Valenciano es un auténtico escándalo, cuya consecuencia fundamental es el actual proceso de deshumanización.
Vivimos en una cultura del encubrimiento, de la tergiversación y, a través de ello, vivimos en la mentira, por eso vemos como la Sra Fiscal coincide con los peritos de Zurich y la Generalitat, en vez de estar de parte de las victimas, engañándolas cuando les dijo que les representaría y defendería..
También la Sra Alcaldesa de esta ciudad debería haber pedido responsabilidades a la empresa que gestiona este metro que transporta a sus ciudadanos y se calló como sus compañeros, sin interesarse por las familias de las victimas y accidentados.
Los familiares de los muertos y heridos el 3-J en el Metro de Valencia, queremos HACER OIR SU VOZ, la voz de los muertos y damnificados que claman justicia. Que piden Justicia. Que exigen responsabilidades. Que necesitan ver dimisiones, despidos o sanciones de los responsables.
Nuestros familiares muertos, no nos perdonarían si no exigimos una mejora cualitativa y segura en el metro que les mato y enterró.
Nuestros familiares muertos no nos perdonarían si dejásemos que el ser autoridad, se convierta en sinónimo de impunidad ante la catástrofe sufrida.
Nuestros familiares muertos no nos perdonarían el ser enterrados bajo el dinero entregado, si no exigimos y son castigados los responsables.
Por todo ello, el sábado 3 de Noviembre seguiremos pidiendo que nos den explicaciones publicas a nuestras preguntas.

lunes, 29 de octubre de 2007

CONCENTRACION 3 NOVIEMBRE

Como cada mes, el próximo 3 de noviembre nos concentraresmos a las 19:00 h. en la Plaza de la Virgen de Valencia, para recordar a nuestros familiares fallecidos y en apoyo de los heridos.

Todavía seguimos esperando respuestas un año después de la primera concentración el 3 de noviembre de 2006, en la Plaza del Ayuntamiento de Valencia. Gracias al apoyo de muchas personas, seguimos con fuerza para seguir exigiendo respuestas.

Esperamos contar con vuestro apoyo. Gracias.

ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

lunes, 8 de octubre de 2007

PREMIO DE LA ASOCIACIÓN VECINOS DE PATRAIX

La asociación de vecinos de Patraix ha distinguido a la Asociación de Víctimas del Metro de 3 de Julio, con el premio:

"ENTIDAD DEL BARRIO:A la Asociación de Víctimas del Metro 3-J por su valor y esfuerzo en al creación de una asociación surgida del dolor del 3 de julio de ese accidente de metro que ocurrió en nuestro barrio y que luchan porque nunca más vuelva a ocurrir algo así."

Desde la Asociación queremos agrader profundamente a la Asociación de Vecinos de Patraix el apoyo recibido, no sólo con la concesión de este premio, sino desde la creación de la AVM3J y nos da fuerzas para seguir adelante, por la memoria de las víctimas y el apoyo a los heridos.

Queremos hacer partícipes de este premio a todas las personas que han participado y apoyado a la Asociación en los distintos actos organizados.

Reiteramos nuestro agradecimiento a la Asociación de Vecinos de Patraix, que como nosotros reivindican unos servicios públicos de calidad, para todos y cada uno de los ciudadanos.

GRACIAS.

lunes, 1 de octubre de 2007

Concentración 3 Octubre

Como todos los días 3, el próximo miércoles 3 de octubre, nos concentraremos en la Plaza de la Virgen de Valencia, a las 19:30 horas, en acto de homenajes a los 43 fallecidos y 47 heridos del accidente de metro de Valencia de 3 de julio de 2006.

Esperamos contar con vuestro apoyo, por la memoria de las víctimas y por la mejora de los servicios públicos.

ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

Nuevo palo de la "justicia"

Levante-EMV.com » Comunitat Valenciana

La Audiencia rechaza investigar los detalles del accidente de metro que pedían las familias
Diecisiete afectados habían recurrido el auto de reapertura para que la jueza indagara más el peor accidente.
Los afectados no se dan por satisfechos y agotarán todas las vías. Comunitat Valenciana
L. B. B., Valencia La sección primera de la Audiencia Provincial de Valencia ha rechazado la petición de diecisiete familiares y víctimas del accidente del metro de Jesús para que la jueza ampliara las diligencias de investigación del siniestro en el que fallecieron 43 personas y 47 resultaron heridas. Diecisiete familiares y víctimas habían recurrido la reapertura de la investigación que la jueza Nieves Molina, titular del juzgado de instrucción número 21 de Valencia, adoptó en junio apenas tres meses después de archivar la causa. Los afectados solicitaban a la Audiencia que ampliara el foco de la investigación que dirige la jueza. Pretendían que se eliminaran algunas lagunas en el informe pericial sobre el accidente, que éste se ampliara, que se profundizara en la revisión del tren siniestrado o que se aclararan contradicciones entre los informes del perito y la policía científica. O, incluso, algo tan elemental como que estos últimos agentes ratifiquen sus conclusiones ante la jueza. Todas estas pretensiones han sido rechazadas ahora por la Audiencia Provincial en una auto del que ha sido ponente el magistrado Jesús Maria Huerta Garicano, y que suscriben Pedro Castellanos Rausell (presidente de la sección primera y también de la Audiencia Provincial) y la magistrada Maria José Julia Igual. Los tres jueces consideran «innecesario, desde el aspecto penal, practicar las diligencias propuestas» para revisar piezas del tren accidentado, o «la ampliación de periciales sobre señalización planteando diversas hipótesis en función de distintas velocidades, nuevas inspecciones de la cabina, métodos operacionales de gestión del tráfico ferroviario, velocidad, distancia, mantenimiento... Toda vez que vienen a incidir sobre cuestiones ya resueltas o innecesarias o irrelevantes». También dan por buena la pericial del perito judicial, Andrés Cortabitarte, basada en los informes facilitados por Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV), en la que no se detectó ningún fallo o problema de mantenimiento. Cabe recordar a este respecto que durante toda la instrucción no se ha incorporado a la causa el historial de descarrilamientos del tren accidentado ya que, según FGV, el convoy nunca había sufrido este tipo de problemas. No obstante, Levante-EMV ha publicado reiteradamente una imagen del tren accidentado en Jesús (la UTA 3736) cuando descarriló en un trayecto a Picassent. Los tres magistrados también resaltan que «no resulta correcto y no es propio de la instrucción penal practicar diligencias sobre la base de que el maquinista del convoy sufriera algún problema físico o cualquier otra indisposición cuando no existe dato alguno que avale esa posibilidad». Por último, en relación a las medidas de seguridad los magistrados consideran que deben enjuiciarse como si no hubiera sucedido el accidente. «Deben valorarse con criterios ex ante, por obligaciones contraídas antes de que sucediera nada, y no ex post o como conclusión del siniestro».

lunes, 13 de agosto de 2007

CONCENTRACIÓN 3 SEPTIEMBRE

Como cada día 3, seguiremos concentrándonos el próximo día 3 de septiembre a las 19:30 horas en la Plaza de la Virgen de Valencia, en memoria de las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006.

Esperamos contar con vuestro apoyo.

ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

lunes, 30 de julio de 2007

CONCENTRACIÓN 3 AGOSTO

La Asociación de Víctimas del Metro de 3 de Julio, ha convocado, como viene haciendo desde el día 3 de noviembre de 2006, una nueva concentración el 3 de agosto, a las 19:30 h en la Plaza de la Virgen de Valencia, en homenaje a las víctimas del accidente de metro del pasado 3 de julio de 2006.

Como es habitual y mientras sigamos sin respuestas, el lema de la concentración será:

43 muertos + 47 heridos = 0 responsables

ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

Reunión Sindic de Greuges

Hoy lunes 30 de julio la Asociación de Víctimas del Metro de 3 de julio, se reúne a las 11:30 h. con la Sindic de Greuges, para tratar todos los aspectos de la queja presentada en relación a las irregularidades en la investigación y todo lo relacionado con el accidente, queja que está avalada por más de 13.000 firmas.

En el día de hoy, se aportaran nuevas firmas, además de artículos de prensa donde sindicatos de RTVV denuncian la censura sobre toda información del accidente y un escrito de queja sobre los términos y conclusiones de la comisión de investigación realizada por Las Cortes.

En breve informaremos sobre los resultados de esta reunión.

ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

Pincha sobre la imagen web 0responsables