La hora de la concentración es las 19:00 h. en lugar de la anunciada a las 19:30.
Disculpen las molestias.
martes, 3 de junio de 2008
lunes, 2 de junio de 2008
Concentración 3 de junio 2008
Como cada día 3, nos concentraremos a las 19:30 h. en la Plaza de la Virgen de Valencia, en homenaje a las víctimas del accidente de metro de Valencia de 3 de julio de 2006.
Como siempre guardaremos 5 minutos de silencio, se leerán textos escritos por miembros de la Asociación y comunicaremos los actos para el 2º. aniversario del accidente, cualquier iniciativa que se pueda aportar será tenida en cuenta por la Asociación.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 DE JULIO
Como siempre guardaremos 5 minutos de silencio, se leerán textos escritos por miembros de la Asociación y comunicaremos los actos para el 2º. aniversario del accidente, cualquier iniciativa que se pueda aportar será tenida en cuenta por la Asociación.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 DE JULIO
viernes, 2 de mayo de 2008
SIN MEDIDAS DE SEGURIDAD Texto Concentración 3/05/2008
SIN MEDIDAS DE SEGURIDAD
Hace poco más de dos semanas, compareció ante las Cortes el Conseller de Infraestructuras y Transportes, para explicar las medidas adoptadas tras conocer el informe del perito ferroviario, que decía que “ la reprogramación de una baliza que ya existía en el túnel del metro, entre la Plaza de España y Jesús, habría evitado que el tren pudiera alcanzar la velocidad de más de 80 Km. que produjo el descarrilo”
Hace poco más de dos semanas, compareció ante las Cortes el Conseller de Infraestructuras y Transportes, para explicar las medidas adoptadas tras conocer el informe del perito ferroviario, que decía que “ la reprogramación de una baliza que ya existía en el túnel del metro, entre la Plaza de España y Jesús, habría evitado que el tren pudiera alcanzar la velocidad de más de 80 Km. que produjo el descarrilo”
Y la explicación de MARIO FLORES LANUZA es: que “ la baliza no tenía por función limitar la velocidad” , lo que no explica , es cuál era la función de dicha baliza. También añade “ que la programación de la baliza 1680 cumplía con al finalidad para la cual se colocó (que no sabemos cuál es) y ese día funcionó correctamente”. Por eso resulta lógico, según el Conseller, que la Generalitat NO HAYA ADOPTADO NINGUNA MEDIDA específica relacionada directamente con el informe del perito.
Y no se han adoptado actuaciones específicas, ya que de la ratificación del informe pericial no se deriva en ningún momento, una actuación que debiera haberse corregido por FGV.
Es decir, el perito afirma que la reprogramación de la baliza hubiese evitado el descarrilamiento, y el Conseller no ve en ningún momento, una actuación que FGV debiera corregir. Entonces, ¿a quién corresponde programar la baliza para frenar al convoy si, por cualquier motivo, alcanza una velocidad peligrosa? Pues evidentemente, a FGV. Corresponde a FGV, poner las medidas de seguridad necesarias para que nadie mera, sólo por el hecho de coger la Línea 1 del Metro, en vez de las otras líneas más modernas, y que sí disponen de balizas programadas para frenar al convoy si alcanza la velocidad suficiente para hacerlo descarrilar.
Porque si el Conseller afirma que FGV no debe corregir nada, y nada hay que frene a un convoy de la Línea 1 si supera los 60 Km. el accidente se puede volver a repetir.
El Conseller detalla en su comparecencia, las mejoras incorporadas en la Línea 1, a partir del 3 de Julio de 2006, referentes a la renovación del parque móvil, del sistema de comunicación, y de las mejoras en infraestructuras, pero en ningún momento nombra la instalación de algún sistema que impida al convoy alcanzar la velocidad suficiente para descarrilar.
Pero si, según ratifica la jueza insistentemente, una y otra vez, en cada uno de los 3 Autos de archivo, “ la causa del accidente fue el exceso de velocidad” , la única medida que puede evitar otro accidente, es que ese exceso de velocidad no se vuelva a producir. La única medida que puede evitar otro accidente es la que no han tomado, ni quieren reconocer que falló, porque no existía, el 3 de Julio de 2006.
¿Por qué insisten tanto en el exceso de velocidad como causa del accidente, para echarle la culpa al conductor, y no lo tienen en cuenta para asumir su responsabilidad?
¿Por qué en las Líneas 3 y 5, sí que se programan las balizas para que el tren se frene si supera los 60 Km/h., y en la Línea 1 no? ¿Es que son más importantes unos viajeros que otros?
¿Por qué es más seguro viajar en las Líneas 3 y 5, que en la Línea 1?
SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS.
Concentración 3 de mayo de 2008
El próximo 3 de mayo de 2008, nos volveremos a concentrar en la Plaza de la Virgen de Valencia, a las 19:00 h., como homenaje a las víctimas del accidente de metro de Valencia de 3 de julio de 2008 y como siempre a la espera de respuestas.
Gracias por vuestro apoyo.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
miércoles, 9 de abril de 2008
Artículo alumnos Periodismo
Un accidente. Dos verdades
BOTELLA, J; MARTÍNEZ, K.E; MARTÍNEZ, M.J; MARTÍNEZ, V.- Valencia
43 muertos y 47 heridos. Éste fue el fatal resultado del peor accidente de metro en la historia de España. Ocurrió el 3 de julio de 2006 en Valencia, cuando el primer vagón de un convoy volcó violentamente en el tramo de entrada a la estación de Jesús. Tras un año y medio de batallas y litigios judiciales la causa fue archivada definitivamente en diciembre de 2007. Pero lejos de zanjar el conflicto, esta última resolución ha avivado la incertidumbre, especialmente para las víctimas, dada la ausencia de responsabilidades políticas y a la luz de los numerosos cabos sueltos e incógnitas que han quedado al descubierto.
Tras el shock inicial, dos preguntas empezaron a emerger en la opinión pública:
cuál había sido la causa del accidente y si éste se hubiera podido evitar. La respuesta a estas cuestiones condicionaría todo lo que precipitadamente sobrevino en los meses siguientes: una rápida comisión de investigación, dos juicios marcados por las irregularidades y dos posturas fuertemente contrapuestas.
Por un lado, la Administración y FGV (Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, empresa gestora del servicio ferroviario) no se responsabilizaron del accidente. El entonces conseller de Infraestructuras, José Ramón García Antón, aseguró que estaba “convencido de haber hecho todo lo que debíamos hacer” y no se planteó dimitir. Esta ausencia de responsabilidades no tiene precedentes históricos en casos de tal magnitud en los que de manera directa o indirecta se han visto implicados los poderes públicos; así, en la tragedia ocurrida en Biescas en 1996, la Audiencia Nacional responsabilizó al Estado y a la Diputación General de Aragón, y el incendio de Sigüenza (Guadalajara) de 2005, en el que perdieron la vida once personas, se ha saldado recientemente con la imputación a tres altos cargos políticos implicados.
Por otro, la oposición política y las víctimas sí exigen estas responsabilidades,cuya ausencia consideran “un insulto a los ciudadanos”, y aducenprincipalmente una falta de inversiones en las infraestructuras ferroviarias,sobre todo en materia de seguridad. Defienden una verdad distinta a la que seha acabado imponiendo de manera oficial.
Una investigación polémica
Justo dos semanas después del accidente, el día 17 de julio, se creó a peticióndel Partido Popular una Comisión de Investigación encargada de esclarecer lascausas de lo ocurrido. Con mayoría parlamentaria, el PP sacó adelante unapropuesta que establecía una comisión de treinta días, y rechazó las del PSPV yEU-Entesa, que pedían un plazo de tres meses. Finalmente, sólo hubo quincedías a finales de julio para los trabajos de la Comisión, de los cuales cuatrofueron empleados para la investigación propiamente dicha (27, 28 y 31 de julio,y 1 de agosto). La oposición criticó esta drásticareducción de tiempo, por ser la comisión más corta en la historia de las Corts. Andrés Perelló, portavoz en las Corts del PSPV, y participante en la Comisión de Investigación, destacó que no hubo “período de tiempo alguno para proceder al estudio riguroso de la documentación solicitada por la Comisión”. Sin embargo, el presidente Camps explicó esta rapidez por la necesidad de acelerar al máximo toda la investigación para “saber exactamente” qué había ocurrido.
Los comparecientes en la comisión formaban parte, en su mayoría, de los cuadros directivos de FGV y de expertos propuestos por el PP, y se vetó la comparecencia de una veintena de personas propuestas por el PSPV. Jaime Pallarol, director-técnico del ente gestor de la red de transporte y puertos de la Generalitat y profesor asociado de la Universidad Politécnica (UPV), que compareció en la Comisión, reconoce que fue García Antón el que “personalmente me pide que sea yo quien comparezca en la comisión de investigación como técnico de seguridad, probablemente porque el PP sabía que mis respuestas les iban a ser favorables”. Pallarol centró su compareciencia -duramente criticada por desviarse del objeto de la investigación- en las cuestiones relativas a los pasos a nivel, único ámbito de seguridad ferroviaria normalizado legalmente en España, y del que él es experto.
También hubo veto en la presentación de los documentos en los que se basaría la
investigación, como un informe que el Sindicato Independiente Ferroviario (SIF) había elaborado sobre los “40 puntos negros” de la línea 1. El propio Camps dijo en comparecencia pública que se daría “prioridad a los informes y datos proporcionados por el personal técnico de FGV”. Según Joan Barres, candidato de Esquerra Republicana (ERPV) al Congreso de los Diputados, “está claro que la Justicia trabaja sobre las pruebas que se le dan, pero a veces no todas se le dan adecuadamente”. José Bresó, ex alcalde de Torrent, la localidad más afectada en número de víctimas, que compareció en la comisión está convencido de que “me habían llamado a mí para no tener que llamar a técnicos que pudieran opinar objetivamente acerca de las causas. Lo que querían realmente era ocultar la verdad” y la define como “un puro montaje”.
“No hubo período de tiempo alguno para un estudio rigoruso de la documentación”
“Está claro que la Justicia trabaja sobre las pruebas que se le dan, pero a veces no todas se le dan adecuadamente”
La Comisión concluyó que el accidente no era “ni previsible ni evitable” y que el exceso de velocidad era su única causa, sin tener en consideración otras posibilidades, como las derivadas de un fallo técnico. Además, se insistió en que “la línea 1 es segura”, argumentando que “en 18 años nunca ha sucedido ningún accidente”.
A raíz de estas conclusiones, algunos de los afectados por el accidente (familiares de las víctimas mortales y supervivientes) decidieron constituir la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio (AVM3J), asumiendo las funciones de reivindicación que desde la tragedia había realizado la Asociación de Vecinos de Patraix, presidida por Antonio Pla.
Enric Chulio, presidente de la AVM3J y marido de una de las fallecidas, comenta que los afectados se conocieron a mediados de septiembre. “Estábamos muy cabreados. Además de indignados por el accidente y por ver que no dimitía nadie, pensábamos que nos estaban tomando el pelo desde el principio”. Por ello, decidieron unirse para denunciar las irregularidades que consideraban que existían y llevar a cabo una acción conjunta, exigiendo responsabilidades.
El juicio de la discordia Varios meses después, en marzo de 2007, se celebró el primero de los dos juicios sobre la causa. Y el proceso tampoco estuvo exento de críticas.
Primero, las pruebas que se aportaron (el vagón siniestrado UTA 3736 y la caja negra del convoy) fueron custodiadas en las mismas dependencias de FGV bajo responsabilidad y supervisión de su propio pesonal, ante la incredulidad de la parte acusadora. Este hecho, según Rosa Garrote, secretaria de la asociación, “ya demuestra unas irregularidades, de las cuales ni la juez ni la fiscal consideran que sea procedente quejarse”.
“Pensábamos que nos estaban tomando el pelo desde el principio”
RADIOGRAFIA DE LA LÍNEA 1
Inaugurada en 1988, és la línea de metro más antigua de Valencia. Con notable diferencia, es la más larga de todas: más de 98 km y 58 estaciones, y conecta 20 municipios. Además, es la que más viajeros transporta (más de 52.000 pasajeros al día).
No obstante, mantiene una serie de claras diferencias, que la colocan en una posición de inferioridad respecto a las líneas más nuevas de metro (la 3 y la 5). Respecto a las cuestiones de seguridad, los sistemas de frenado son distintos. La línea 1 utiliza el sistema de frenado FAP (Frenado Automático Puntual), que consiste en una red de balizas instaladas en las vías que envian una determinada información al conductor, pero no controla que se exceda la velocidad máxima.
Contrariamente, las otras líneas poseen un sistema más moderno y caro, el ATP (Protección Automática del Tren). En este sistema las balizas en la vía envían información en tiempo real al ordenador con el que va equipada la cabina sobre el estado de la infraestructura por la que pasa: ángulo de la curva, pendiente, trazado, etc. Además, es capaz de detectar cualquier anomalía, activando el sistema de frenado y parando el convoy.
Además, la sospechosa desaparición del libro de averías fue una incógnita más, a pesar de que desde la dirección de FGV se intentó quitar hierro al asunto. Marisa Gracia, Directora Gerente de FGV, afirmó que “si hubiera contenido algo digno de interés, se conocería”.
La actuación de la juez, Nieves Molina, y de la fiscal, Asunción Calvo, fueron también objeto de queja por parte de las víctimas. Tan sólo tres días después del accidente, Levante-EMV publicaba una fotografía como prueba de que la UTA 3736 ya había sufrido un descarrilamiento en 2003 a la altura de Picassent; sin embargo, la juez contradijo este hecho al afirmar que no constaba “la existencia de incidentes de descarrilamiento en el histórico del material UTA 3736”. En la misma línea, la letrada tampoco consideró las aportaciones del Sindicato Ferroviario que denunciaba que, unos días antes del accidente, una máquina UTA de la misma serie que la unidad descarrilada “tuvo que ser retirada por un fallo en el sistema de frenado eléctrico”. La juez desestimó la mayoría de peticiones de la acusación, al considerarlas “no procedentes”.
Tampoco se consideró oportuno tomar declaración a ningún superviviente. En opinión propia de Enric Chulio al respecto de la actuación de la juez, “creo que la pone en un compromiso y se lo quiere quitar de encima cuanto antes, y además sospecho que comulga con el partido gobernante”.
Por otra parte, la fiscalía apenas tuvo protagonismo en el juicio. Chulio afirma que su actuación fue “insultante. No ha hecho nada. Y nada es nada”. Asimismo, Rosa Garrote denuncia que “no ha mostrado ningún interés en investigar el accidente, en tanto que no aporta ninguna otra línea de investigación”. “Si está haciendo eso es porque tiene un objetivo, suyo o marcado desde la Fiscalía General, pero que es totalmente intencionado”, asegura Chulio.
Por último, el perito Andrés Cortabitarte (director de seguridad en la Circulación de la Administración de Infraestructuras Ferroviarias, ADIF) fue contratado únicamente para dilucidar si la causa del accidente fue el exceso de velocidad, pero no para averiguar la causa de ese exceso, al no contemplarse la posibilidad de realizar una segunda autopsia al maquinista (que demostrara si había sufrido alguna indisposición) ni tampoco la probabilidad de fallo técnico.
En la resolución emitida el día 15 de marzo de 2007, la juez archivó la causa considerando “extinguida cualquier responsabilidad penal con la muerte del maquinista”.
Tras varios recursos presentados por algunas familias integrantes de la Asociación, la juez decidió celebrar un segundo juicio, que tuvo lugar en septiembre de 2007. La cuestión de si la baliza de frenado que había instalada en la curva hubiese evitado el accidente fue el foco principal; según un nuevo informe del mismo perito, Andrés Cortabitarte, si esa baliza hubiese estado
“La Fiscal no ha mostrado interés en investigar el accidente, ya que no aporta ninguna línea de investigación”
programada (que no lo estaba) se habría evitado que el tren alcanzara la velocidad de 81 km/h –causante del vuelco-. Aún así, su aportación tampoco derivó en responsabilidades, a pesar de que para la secretaria de la AVM3J, “la persona o personas responsables son las que no activaron esa baliza”. La conclusión de este segundo juicio fue redundante respecto a la del primero: el único responsable fue el conductor del convoy.
La postura mantenida durante el proceso judicial es, entre otras, la causa fundamental por la que no ha habido responsabilidades políticas. Al no considerarse fallos técnicos ni deficiencias en los sistemas de seguridad como causa del accidente, FGV y la Administración Pública entienden el accidente como un suceso “inevitable” y “fruto de la mala suerte”. Sin embargo, existen voces contra esta postura oficial.
Contra la versión oficial
El accidente sí era evitable. Es lo que opinan las víctimas, la oposición política y algunos sindicatos, que exigen responsabilidades políticas y un esclarecimiento de las causas del accidente. En palabras del ex alcalde de Torrent, “hay material suficiente para poder concluir que este accidente era previsible y evitable”.
La falta de inversiones en infraestructuras ha sido un tema recurrente desde el suceso. La oposición ha criticado el poco peso que han tenido los recursos destinados al mantenimiento del transporte público respecto a otros ámbitos. Para Joan Barres, candidato al congreso de los diputados por ERPV, ”aquí todas las inversiones van al turismo”.
Desde la Administración, se asegura que la seguridad ferroviaria ha sido una prioridad en las inversiones. Según declaró el ex conseller García Antón, en el período 2001-2006 se había invertido 129 millones de euros en mejoras de la línea ferroviaria para cuestiones de seguridad. Pero si se compara estas cifras con el presupuesto destinado a la prolongación de la línea 1 en el marco del “Plan de Infraestructuras Estratégicas 2004-2010”, que cuenta con más de 172 millones de euros como inversión global, hay unos 40 millones de diferencia en detrimento de las labores de seguridad de la línea en 5 años.
Para Luis Miguel Campos, regidor del Bloc de Torrent, “hay una conciencia de que si tienes tres duros te los gastas antes en algo con lo que te luces, y es más fácil decir que construirás un puente nuevo que decir que mejorarás el que ya hay”.
Respecto a las inversiones, también hay polémicas que barajan la posibilidad de fraude. Así, según publicaba Levante-EMV tan sólo dos semanas después del “Aquí todas las inversiones van al turismo”
“Hay una conciencia de que si tienes tres duros te los gastas
antes en algo en lo que teluzcas”
accidente, la Intervención General del Estado acusó a la Generalitat Valenciana de quedarse en 2001 con los 23,7 millones de euros que el Gobierno Central le había tranferido en concepto de ayuda para los ferrocarriles autonómicos. Como resultado, en años siguientes (2003, 2004, 2005), y a modo de sanción, la Administración Central decidió no renovar su contrato con la Generalitat. “Tres años sin subvención, 100 millones de euros perdidos”, asegura Chulio. Sobre la detracción de este dinero, José Vicente Dómine, Director General de Transportes de la Conselleria de Infraestructuras y Transporte, decidió no pronunciarse durante la Comisión de Investigación.
Las víctimas denuncian que, además de la falta de inversiones públicas en el servicio, existe una deficiente gestión del ente FGV, que la resolución del proceso judicial ha intentado maquillar. Así, Enric Chulio mantiene que “el accidente es consecuencia de una mala dirección de la empresa, un mal día a día, no por la gerente solamente, sino por mandos intermedios que son los que cortan el bacalao”, y critica que la oposición política (el PSPV como partido mayoritario) no fuera más dura y determinante. “Lo que esperábamos es que hubieran removido todo lo posible para exigir una auditoria de FGV sobre su gestión. Y no lo han hecho”. Una circunstancia que podría explicar el escaso hincapié que el PSPV hizo sobre las irregularidades en esta materia –y que el partido atribuyó a la voluntad de “no utilizar el accidente como arma política”- es su propia vinculación a FGV a través de algunos mandos del equipo directivo, nombrados durante el mandato de Joan Lerma. El presidente de la AVM3J es contundente al afirmar que “hay mucho más que lo que la gente de la calle ve”.
LA VOZ DE LAS VÍCTIMAS
La Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio (AVM3J) no quiere que la su causa quede en el olvido. Por eso, los días 3 de cada mes desde el accidente se reunen en la Plaza de la Virgen de Valencia para manifestar lo que vienen pidiendo desde el principio: que se aclare lo que ocurrió y que se tomen responsabilidades. Son muchos los que les acompañan en sus reuniones, dándoles su apoye y demostrando que quieren escucharlos. Además, el pasado 4 de febrero se presentó en el Colegio Mayor Rector Peset de Valencia el documental “Después de las ausencias” (Nacho Sirera) sobre la situación de las víctimas desde la tragedia, con la que se pretende hacer llegar esta voz más lejos.
Al acto acudieron un gran número de personas, la mayoría pertenecientes a la AVM3J. También asistieron representantes de partidos políticos valencianos, como Carmen Alborch (PSOE) o Gloria Marcos (EU-Entesa). Alborch destacó sobre el documental que “refleja de manera muy austera y eficaz todo el sufrimiento y la soledad, y el poco apoyo que han tenido las víctimas por parte del poder valenciano”. Por su parte, Marcos declaró que le gustaría “que se pudiera visualizar en Canal 9 y en la televisión pública española”, pero afirmó que la situación “cambiará poco si el gobierno no asume responsabilidades”.................................................................................................................
.
Olvidados
La visita del Papa a Valencia, una semana después del siniestro, fue el primero de los detonantes que provocó un desvío de la opinión pública hacia otras direcciones. Desde el accidente, han sido pocos los medios de comunicación que han ofrecido un seguimiento informativo con exhaustividad sobre el suceso y sus consecuencias.
Para muchos representates políticos, el tratamiento de Canal 9 fue determinante y estratégico en esta desviación de la atención y contribuyó a un silencio unánime. “El tratamiento que se hizo sobre el accidente fue lamentable.
Se vetó un acceso a la ciudadanía a la información real de lo que pasó, y al drama y las reivindicaciones de los ciudadanos”, denuncia Isaura Navarro, candidata al congreso de los diputados por Iniciativa del PV, en la misma línea que Luis Miguel Campos, del Bloc de Torrent, que piensa que “los únicos que tuvieron claro el tratamiento político fueron Canal 9 i Ràdio 9”.
Los únicos medios que han ofrecido información puntual y pormenorizada sobre la tragedia han sido El País y, sobre todo, Levante-EMV. Pero Enric Chulio asegura que incluso los periodistas de estos medios han sentido, en determinados momentos, “que les paraban los pies”. La falta de apoyo social no impide a los afectados, sin embargo, continuar defendiendo su verdad. Están dispuestos a agotar todos los recursos posibles con tal de resolver las incertidumbres e incógnitas, que en su opinión “no han sido resueltas”. Para ello, y tras comprobar que la resolución definitiva del pasado diciembre deja muchos cabos sueltos, van a intentar llevar la causa a la Audiencia Nacional. El presidente de la AVM3J reconoce que la situación “es difícil”, pero “quizás por insistencia o por constancia podamos sacar algo, que es saber la verdad y acabar de reconstruirlo todo, al menos lo relativo al accidente de ese día. Aunque no se trinque a nadie, que ya es lo de menos. Ya es por nuestra paz”. La lucha entre las dos verdades continúa.
BOTELLA, J; MARTÍNEZ, K.E; MARTÍNEZ, M.J; MARTÍNEZ, V.- Valencia
43 muertos y 47 heridos. Éste fue el fatal resultado del peor accidente de metro en la historia de España. Ocurrió el 3 de julio de 2006 en Valencia, cuando el primer vagón de un convoy volcó violentamente en el tramo de entrada a la estación de Jesús. Tras un año y medio de batallas y litigios judiciales la causa fue archivada definitivamente en diciembre de 2007. Pero lejos de zanjar el conflicto, esta última resolución ha avivado la incertidumbre, especialmente para las víctimas, dada la ausencia de responsabilidades políticas y a la luz de los numerosos cabos sueltos e incógnitas que han quedado al descubierto.
Tras el shock inicial, dos preguntas empezaron a emerger en la opinión pública:
cuál había sido la causa del accidente y si éste se hubiera podido evitar. La respuesta a estas cuestiones condicionaría todo lo que precipitadamente sobrevino en los meses siguientes: una rápida comisión de investigación, dos juicios marcados por las irregularidades y dos posturas fuertemente contrapuestas.
Por un lado, la Administración y FGV (Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, empresa gestora del servicio ferroviario) no se responsabilizaron del accidente. El entonces conseller de Infraestructuras, José Ramón García Antón, aseguró que estaba “convencido de haber hecho todo lo que debíamos hacer” y no se planteó dimitir. Esta ausencia de responsabilidades no tiene precedentes históricos en casos de tal magnitud en los que de manera directa o indirecta se han visto implicados los poderes públicos; así, en la tragedia ocurrida en Biescas en 1996, la Audiencia Nacional responsabilizó al Estado y a la Diputación General de Aragón, y el incendio de Sigüenza (Guadalajara) de 2005, en el que perdieron la vida once personas, se ha saldado recientemente con la imputación a tres altos cargos políticos implicados.
Por otro, la oposición política y las víctimas sí exigen estas responsabilidades,cuya ausencia consideran “un insulto a los ciudadanos”, y aducenprincipalmente una falta de inversiones en las infraestructuras ferroviarias,sobre todo en materia de seguridad. Defienden una verdad distinta a la que seha acabado imponiendo de manera oficial.
Una investigación polémica
Justo dos semanas después del accidente, el día 17 de julio, se creó a peticióndel Partido Popular una Comisión de Investigación encargada de esclarecer lascausas de lo ocurrido. Con mayoría parlamentaria, el PP sacó adelante unapropuesta que establecía una comisión de treinta días, y rechazó las del PSPV yEU-Entesa, que pedían un plazo de tres meses. Finalmente, sólo hubo quincedías a finales de julio para los trabajos de la Comisión, de los cuales cuatrofueron empleados para la investigación propiamente dicha (27, 28 y 31 de julio,y 1 de agosto). La oposición criticó esta drásticareducción de tiempo, por ser la comisión más corta en la historia de las Corts. Andrés Perelló, portavoz en las Corts del PSPV, y participante en la Comisión de Investigación, destacó que no hubo “período de tiempo alguno para proceder al estudio riguroso de la documentación solicitada por la Comisión”. Sin embargo, el presidente Camps explicó esta rapidez por la necesidad de acelerar al máximo toda la investigación para “saber exactamente” qué había ocurrido.
Los comparecientes en la comisión formaban parte, en su mayoría, de los cuadros directivos de FGV y de expertos propuestos por el PP, y se vetó la comparecencia de una veintena de personas propuestas por el PSPV. Jaime Pallarol, director-técnico del ente gestor de la red de transporte y puertos de la Generalitat y profesor asociado de la Universidad Politécnica (UPV), que compareció en la Comisión, reconoce que fue García Antón el que “personalmente me pide que sea yo quien comparezca en la comisión de investigación como técnico de seguridad, probablemente porque el PP sabía que mis respuestas les iban a ser favorables”. Pallarol centró su compareciencia -duramente criticada por desviarse del objeto de la investigación- en las cuestiones relativas a los pasos a nivel, único ámbito de seguridad ferroviaria normalizado legalmente en España, y del que él es experto.
También hubo veto en la presentación de los documentos en los que se basaría la
investigación, como un informe que el Sindicato Independiente Ferroviario (SIF) había elaborado sobre los “40 puntos negros” de la línea 1. El propio Camps dijo en comparecencia pública que se daría “prioridad a los informes y datos proporcionados por el personal técnico de FGV”. Según Joan Barres, candidato de Esquerra Republicana (ERPV) al Congreso de los Diputados, “está claro que la Justicia trabaja sobre las pruebas que se le dan, pero a veces no todas se le dan adecuadamente”. José Bresó, ex alcalde de Torrent, la localidad más afectada en número de víctimas, que compareció en la comisión está convencido de que “me habían llamado a mí para no tener que llamar a técnicos que pudieran opinar objetivamente acerca de las causas. Lo que querían realmente era ocultar la verdad” y la define como “un puro montaje”.
“No hubo período de tiempo alguno para un estudio rigoruso de la documentación”
“Está claro que la Justicia trabaja sobre las pruebas que se le dan, pero a veces no todas se le dan adecuadamente”
La Comisión concluyó que el accidente no era “ni previsible ni evitable” y que el exceso de velocidad era su única causa, sin tener en consideración otras posibilidades, como las derivadas de un fallo técnico. Además, se insistió en que “la línea 1 es segura”, argumentando que “en 18 años nunca ha sucedido ningún accidente”.
A raíz de estas conclusiones, algunos de los afectados por el accidente (familiares de las víctimas mortales y supervivientes) decidieron constituir la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio (AVM3J), asumiendo las funciones de reivindicación que desde la tragedia había realizado la Asociación de Vecinos de Patraix, presidida por Antonio Pla.
Enric Chulio, presidente de la AVM3J y marido de una de las fallecidas, comenta que los afectados se conocieron a mediados de septiembre. “Estábamos muy cabreados. Además de indignados por el accidente y por ver que no dimitía nadie, pensábamos que nos estaban tomando el pelo desde el principio”. Por ello, decidieron unirse para denunciar las irregularidades que consideraban que existían y llevar a cabo una acción conjunta, exigiendo responsabilidades.
El juicio de la discordia Varios meses después, en marzo de 2007, se celebró el primero de los dos juicios sobre la causa. Y el proceso tampoco estuvo exento de críticas.
Primero, las pruebas que se aportaron (el vagón siniestrado UTA 3736 y la caja negra del convoy) fueron custodiadas en las mismas dependencias de FGV bajo responsabilidad y supervisión de su propio pesonal, ante la incredulidad de la parte acusadora. Este hecho, según Rosa Garrote, secretaria de la asociación, “ya demuestra unas irregularidades, de las cuales ni la juez ni la fiscal consideran que sea procedente quejarse”.
“Pensábamos que nos estaban tomando el pelo desde el principio”
RADIOGRAFIA DE LA LÍNEA 1
Inaugurada en 1988, és la línea de metro más antigua de Valencia. Con notable diferencia, es la más larga de todas: más de 98 km y 58 estaciones, y conecta 20 municipios. Además, es la que más viajeros transporta (más de 52.000 pasajeros al día).
No obstante, mantiene una serie de claras diferencias, que la colocan en una posición de inferioridad respecto a las líneas más nuevas de metro (la 3 y la 5). Respecto a las cuestiones de seguridad, los sistemas de frenado son distintos. La línea 1 utiliza el sistema de frenado FAP (Frenado Automático Puntual), que consiste en una red de balizas instaladas en las vías que envian una determinada información al conductor, pero no controla que se exceda la velocidad máxima.
Contrariamente, las otras líneas poseen un sistema más moderno y caro, el ATP (Protección Automática del Tren). En este sistema las balizas en la vía envían información en tiempo real al ordenador con el que va equipada la cabina sobre el estado de la infraestructura por la que pasa: ángulo de la curva, pendiente, trazado, etc. Además, es capaz de detectar cualquier anomalía, activando el sistema de frenado y parando el convoy.
Además, la sospechosa desaparición del libro de averías fue una incógnita más, a pesar de que desde la dirección de FGV se intentó quitar hierro al asunto. Marisa Gracia, Directora Gerente de FGV, afirmó que “si hubiera contenido algo digno de interés, se conocería”.
La actuación de la juez, Nieves Molina, y de la fiscal, Asunción Calvo, fueron también objeto de queja por parte de las víctimas. Tan sólo tres días después del accidente, Levante-EMV publicaba una fotografía como prueba de que la UTA 3736 ya había sufrido un descarrilamiento en 2003 a la altura de Picassent; sin embargo, la juez contradijo este hecho al afirmar que no constaba “la existencia de incidentes de descarrilamiento en el histórico del material UTA 3736”. En la misma línea, la letrada tampoco consideró las aportaciones del Sindicato Ferroviario que denunciaba que, unos días antes del accidente, una máquina UTA de la misma serie que la unidad descarrilada “tuvo que ser retirada por un fallo en el sistema de frenado eléctrico”. La juez desestimó la mayoría de peticiones de la acusación, al considerarlas “no procedentes”.
Tampoco se consideró oportuno tomar declaración a ningún superviviente. En opinión propia de Enric Chulio al respecto de la actuación de la juez, “creo que la pone en un compromiso y se lo quiere quitar de encima cuanto antes, y además sospecho que comulga con el partido gobernante”.
Por otra parte, la fiscalía apenas tuvo protagonismo en el juicio. Chulio afirma que su actuación fue “insultante. No ha hecho nada. Y nada es nada”. Asimismo, Rosa Garrote denuncia que “no ha mostrado ningún interés en investigar el accidente, en tanto que no aporta ninguna otra línea de investigación”. “Si está haciendo eso es porque tiene un objetivo, suyo o marcado desde la Fiscalía General, pero que es totalmente intencionado”, asegura Chulio.
Por último, el perito Andrés Cortabitarte (director de seguridad en la Circulación de la Administración de Infraestructuras Ferroviarias, ADIF) fue contratado únicamente para dilucidar si la causa del accidente fue el exceso de velocidad, pero no para averiguar la causa de ese exceso, al no contemplarse la posibilidad de realizar una segunda autopsia al maquinista (que demostrara si había sufrido alguna indisposición) ni tampoco la probabilidad de fallo técnico.
En la resolución emitida el día 15 de marzo de 2007, la juez archivó la causa considerando “extinguida cualquier responsabilidad penal con la muerte del maquinista”.
Tras varios recursos presentados por algunas familias integrantes de la Asociación, la juez decidió celebrar un segundo juicio, que tuvo lugar en septiembre de 2007. La cuestión de si la baliza de frenado que había instalada en la curva hubiese evitado el accidente fue el foco principal; según un nuevo informe del mismo perito, Andrés Cortabitarte, si esa baliza hubiese estado
“La Fiscal no ha mostrado interés en investigar el accidente, ya que no aporta ninguna línea de investigación”
programada (que no lo estaba) se habría evitado que el tren alcanzara la velocidad de 81 km/h –causante del vuelco-. Aún así, su aportación tampoco derivó en responsabilidades, a pesar de que para la secretaria de la AVM3J, “la persona o personas responsables son las que no activaron esa baliza”. La conclusión de este segundo juicio fue redundante respecto a la del primero: el único responsable fue el conductor del convoy.
La postura mantenida durante el proceso judicial es, entre otras, la causa fundamental por la que no ha habido responsabilidades políticas. Al no considerarse fallos técnicos ni deficiencias en los sistemas de seguridad como causa del accidente, FGV y la Administración Pública entienden el accidente como un suceso “inevitable” y “fruto de la mala suerte”. Sin embargo, existen voces contra esta postura oficial.
Contra la versión oficial
El accidente sí era evitable. Es lo que opinan las víctimas, la oposición política y algunos sindicatos, que exigen responsabilidades políticas y un esclarecimiento de las causas del accidente. En palabras del ex alcalde de Torrent, “hay material suficiente para poder concluir que este accidente era previsible y evitable”.
La falta de inversiones en infraestructuras ha sido un tema recurrente desde el suceso. La oposición ha criticado el poco peso que han tenido los recursos destinados al mantenimiento del transporte público respecto a otros ámbitos. Para Joan Barres, candidato al congreso de los diputados por ERPV, ”aquí todas las inversiones van al turismo”.
Desde la Administración, se asegura que la seguridad ferroviaria ha sido una prioridad en las inversiones. Según declaró el ex conseller García Antón, en el período 2001-2006 se había invertido 129 millones de euros en mejoras de la línea ferroviaria para cuestiones de seguridad. Pero si se compara estas cifras con el presupuesto destinado a la prolongación de la línea 1 en el marco del “Plan de Infraestructuras Estratégicas 2004-2010”, que cuenta con más de 172 millones de euros como inversión global, hay unos 40 millones de diferencia en detrimento de las labores de seguridad de la línea en 5 años.
Para Luis Miguel Campos, regidor del Bloc de Torrent, “hay una conciencia de que si tienes tres duros te los gastas antes en algo con lo que te luces, y es más fácil decir que construirás un puente nuevo que decir que mejorarás el que ya hay”.
Respecto a las inversiones, también hay polémicas que barajan la posibilidad de fraude. Así, según publicaba Levante-EMV tan sólo dos semanas después del “Aquí todas las inversiones van al turismo”
“Hay una conciencia de que si tienes tres duros te los gastas
antes en algo en lo que teluzcas”
accidente, la Intervención General del Estado acusó a la Generalitat Valenciana de quedarse en 2001 con los 23,7 millones de euros que el Gobierno Central le había tranferido en concepto de ayuda para los ferrocarriles autonómicos. Como resultado, en años siguientes (2003, 2004, 2005), y a modo de sanción, la Administración Central decidió no renovar su contrato con la Generalitat. “Tres años sin subvención, 100 millones de euros perdidos”, asegura Chulio. Sobre la detracción de este dinero, José Vicente Dómine, Director General de Transportes de la Conselleria de Infraestructuras y Transporte, decidió no pronunciarse durante la Comisión de Investigación.
Las víctimas denuncian que, además de la falta de inversiones públicas en el servicio, existe una deficiente gestión del ente FGV, que la resolución del proceso judicial ha intentado maquillar. Así, Enric Chulio mantiene que “el accidente es consecuencia de una mala dirección de la empresa, un mal día a día, no por la gerente solamente, sino por mandos intermedios que son los que cortan el bacalao”, y critica que la oposición política (el PSPV como partido mayoritario) no fuera más dura y determinante. “Lo que esperábamos es que hubieran removido todo lo posible para exigir una auditoria de FGV sobre su gestión. Y no lo han hecho”. Una circunstancia que podría explicar el escaso hincapié que el PSPV hizo sobre las irregularidades en esta materia –y que el partido atribuyó a la voluntad de “no utilizar el accidente como arma política”- es su propia vinculación a FGV a través de algunos mandos del equipo directivo, nombrados durante el mandato de Joan Lerma. El presidente de la AVM3J es contundente al afirmar que “hay mucho más que lo que la gente de la calle ve”.
LA VOZ DE LAS VÍCTIMAS
La Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio (AVM3J) no quiere que la su causa quede en el olvido. Por eso, los días 3 de cada mes desde el accidente se reunen en la Plaza de la Virgen de Valencia para manifestar lo que vienen pidiendo desde el principio: que se aclare lo que ocurrió y que se tomen responsabilidades. Son muchos los que les acompañan en sus reuniones, dándoles su apoye y demostrando que quieren escucharlos. Además, el pasado 4 de febrero se presentó en el Colegio Mayor Rector Peset de Valencia el documental “Después de las ausencias” (Nacho Sirera) sobre la situación de las víctimas desde la tragedia, con la que se pretende hacer llegar esta voz más lejos.
Al acto acudieron un gran número de personas, la mayoría pertenecientes a la AVM3J. También asistieron representantes de partidos políticos valencianos, como Carmen Alborch (PSOE) o Gloria Marcos (EU-Entesa). Alborch destacó sobre el documental que “refleja de manera muy austera y eficaz todo el sufrimiento y la soledad, y el poco apoyo que han tenido las víctimas por parte del poder valenciano”. Por su parte, Marcos declaró que le gustaría “que se pudiera visualizar en Canal 9 y en la televisión pública española”, pero afirmó que la situación “cambiará poco si el gobierno no asume responsabilidades”.................................................................................................................
.
Olvidados
La visita del Papa a Valencia, una semana después del siniestro, fue el primero de los detonantes que provocó un desvío de la opinión pública hacia otras direcciones. Desde el accidente, han sido pocos los medios de comunicación que han ofrecido un seguimiento informativo con exhaustividad sobre el suceso y sus consecuencias.
Para muchos representates políticos, el tratamiento de Canal 9 fue determinante y estratégico en esta desviación de la atención y contribuyó a un silencio unánime. “El tratamiento que se hizo sobre el accidente fue lamentable.
Se vetó un acceso a la ciudadanía a la información real de lo que pasó, y al drama y las reivindicaciones de los ciudadanos”, denuncia Isaura Navarro, candidata al congreso de los diputados por Iniciativa del PV, en la misma línea que Luis Miguel Campos, del Bloc de Torrent, que piensa que “los únicos que tuvieron claro el tratamiento político fueron Canal 9 i Ràdio 9”.
Los únicos medios que han ofrecido información puntual y pormenorizada sobre la tragedia han sido El País y, sobre todo, Levante-EMV. Pero Enric Chulio asegura que incluso los periodistas de estos medios han sentido, en determinados momentos, “que les paraban los pies”. La falta de apoyo social no impide a los afectados, sin embargo, continuar defendiendo su verdad. Están dispuestos a agotar todos los recursos posibles con tal de resolver las incertidumbres e incógnitas, que en su opinión “no han sido resueltas”. Para ello, y tras comprobar que la resolución definitiva del pasado diciembre deja muchos cabos sueltos, van a intentar llevar la causa a la Audiencia Nacional. El presidente de la AVM3J reconoce que la situación “es difícil”, pero “quizás por insistencia o por constancia podamos sacar algo, que es saber la verdad y acabar de reconstruirlo todo, al menos lo relativo al accidente de ese día. Aunque no se trinque a nadie, que ya es lo de menos. Ya es por nuestra paz”. La lucha entre las dos verdades continúa.
TEXTO CONCENTRACIÓN 03/04/2008
SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS
Hoy, al igual que cada día 3, seguimos esperando respuestas. No estamos aquí por política ni por dinero.
Sólo queremos saber qué pasó el 3 de Julio de 2006 en el túnel del metro.
Queremos saber por qué se consintió que tanto en la Comisión de Investigación, como en la causa penal, sólo se tomaran en cuenta los informes aportados por FGV, la empresa imputada en el accidente. Queremos saber, por qué no se llamó a declarar a ningún superviviente. Queremos saber dónde está el libro de averías. Queremos saber por qué se permitió que las pruebas relacionadas con el accidente, las custodiara FGV, empresa a la cual, en teoría, se estaba investigando.
Queremos saber por qué si en 2001, la Intervención General del Estado acusó a la Generalitat Valenciana, de quedarse con 23’7 millones de euros que el gobierno central le había transferido en el marco del Contrato Programa que regula las ayudas estatales a los ferrocarriles autonómicos, no se realizó ninguna investigación para aclarar qué pasó con esos millones. Tampoco en 2002, la Generalitat entregó a FGV los 34’1 millones que debía aportar. ¿Quién se quedó con esos 57’8 millones de euros que se deberían haber invertido en mejorar la red de Metro? ¿Cómo es posible que el Presidente de la Generalitat consienta estos desfalcos?
La conclusión es mejor que la saque cada cual. Quizá por eso, Francisco Camps no quiere recibir a los familiares de los fallecidos ni a los heridos en el accidente.
Queremos saber por qué no se ha realizado ninguna auditoria interna de las cuentas y de la gestión de FGV, a pesar de que la jueza admite que una baliza antes de la curva de entrada a la estación de Jesús, hubiese evitado el accidente. Queremos saber por qué si el perito Andrés Cortabitarte le dice a la jueza, que la baliza ya existía, y que sólo había que programarla para que el convoy frenara automáticamente al alcanzar los 40 km/h, tal y como ocurre en las Líneas 3 y 5, la juez sigue sin ver responsabilidad en que los directivos de FGV, no hubiesen igualado en seguridad a la Línea 1 con las Líneas 3 y 5, y no hubiesen programado la baliza ya existente, para que a la UTA 3736 le hubiese sido imposible alcanzar los 81 km/h, con lo cual, el vagón no hubiese descarrilado, y el accidente no se hubiese producido.
Ya veis, sólo con que un funcionario de la Generalitat Valenciana hubiese hecho bien su trabajo, se hubiesen salvado 43 vidas. En su mano estaba.
Queremos saber por qué a pesar de esta mala gestión de FGV, el presidente de esta empresa , y conseller de Infraestructura y Transporte en ese momento, JOSE RAMÓN GARCÍA ANTÓN, no realiza ninguna investigación interna, ni depura responsabilidades por la falta de medidas de seguridad efectivas en la Línea 1; al contrario, mantiene en sus cargos a los directivos que con sus malas y erróneas decisiones, permitieron que el 3 de Julio de 2006, un convoy del metro de Valencia, alcanzara la velocidad suficiente para descarrilar, ocasionando la muerte a 43 personas, y múltiples heridas y traumas a otras 47.
Queremos saber por qué la persona que está por encima del presidente de esta empresa pública, es decir, el Presidente de la Generalitat, FRANCISCO CAMPS, no exige a FGV seriedad en sus actuaciones para convertirse en una empresa efectiva y segura, y que vivir o encontrar la muerte al utilizar un transporte público, no dependa de la mala suerte.
Queremos saber por qué no sigue el ejemplo de sus compañeros de partido, que piden a voz en grito que se depuren responsabilidades por los retrasos de los trenes de Cercanías de Barcelona, y no exige que aquí, en Valencia, se asuman las responsabilidades correspondientes por el accidente del metro que costó la vida a 43 personas. ¿Por qué el Partido Popular hace diferentes a Cataluña y a Valencia? ¿Por qué considera más grave que el AVE no llegue a Barcelona en Navidad como se prometió, a que el Metro de Valencia no llegue a su destino y mueran 43 personas? ¿Por qué nuestros gobernantes no velan por nuestra seguridad?
Queremos saber por qué el resto de partidos políticos, no le exige al Partido Popular que cese en sus cargos a los incompetentes que con su desidia y falta de previsión ocasionaron 43 muertes?
¿Y cómo es que los medios de comunicación no se hacen eco de tal desfachatez? Resulta que en Valencia, el 3 de Julio de 2006, se produjo el mayor accidente de Metro ocurrido en toda España, se realiza una Comisión de Investigación que sólo dura 4 días, se veta a todos los técnicos ajenos a FGV, con lo cual la investigación carece de objetividad, se desvía dinero público, y apenas tiene repercusión mediática.
Queremos saber a quién sirven los medios de comunicación, que tampoco se han hecho eco de la irregularidades en la Investigación, como es, por ejemplo, que la juez NIEVES ÁLVAREZ, rechace hacer una segunda autopsia al maquinista, y archive el caso señalándolo como responsable del exceso de velocidad, sin investigar qué le pasó. O si se produjo algún fallo mecánico, ya que el freno se activó por 2 veces, y la velocidad no disminuyó.
Queremos saber por qué el segundo vagón no descarriló, si todos los expertos coinciden en que lo normal en un exceso de velocidad, es que descarrile el 2º y 3er. Vagón, nunca el 1º. Queremos saber por qué el bogie del primer vagón queda sobre las vías, desprendido del cuerpo del vagón, cuando esto no es síntoma de descarrilamiento.
Todas estas dudas podían haber quedado resueltas, si la juez que lleva el caso no hubiese desestimado todas las vías de investigación que los abogados particulares intentaron introducir.
Queremos saber por qué la juez se centró única y exclusivamente en el exceso de velocidad.
Queremos saber por qué la fiscal, se limita a facilitar el archivo del caso, sin investigar realmente que ocurrió ese día en el túnel. ¿Es que esta actitud tan pasiva de la fiscalía no llama la atención del órgano judicial valenciano? ¿Tampoco le sorprende a nadie que la juez admita que una baliza hubiese evitado 43 muertes, pero archive el caso señalando como único culpable del accidente al conductor que no tiene nada que ver en estas decisiones? Y por si fuera poco, el perito señala más explícitamente que ya existía la baliza, pero nadie se tomó la molestia de programarla. Y aún así, la juez vuelve a archivar el caso, reiterando la culpabilidad del conductor.
Y los dirigentes políticos, que sólo 2 horas después del accidente, y sin que se hubiese producido ningún tipo de investigación, dijeron que el accidente era IMPREVISIBLE e INEVITABLE, mantienen sus declaraciones.
¿Cómo es posible que nadie más denuncie estas barbaridades?
Nosotros seguiremos haciéndolo cada día 3. Os esperamos, y gracias por vuestro apoyo.
SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS.
Hoy, al igual que cada día 3, seguimos esperando respuestas. No estamos aquí por política ni por dinero.
Sólo queremos saber qué pasó el 3 de Julio de 2006 en el túnel del metro.
Queremos saber por qué se consintió que tanto en la Comisión de Investigación, como en la causa penal, sólo se tomaran en cuenta los informes aportados por FGV, la empresa imputada en el accidente. Queremos saber, por qué no se llamó a declarar a ningún superviviente. Queremos saber dónde está el libro de averías. Queremos saber por qué se permitió que las pruebas relacionadas con el accidente, las custodiara FGV, empresa a la cual, en teoría, se estaba investigando.
Queremos saber por qué si en 2001, la Intervención General del Estado acusó a la Generalitat Valenciana, de quedarse con 23’7 millones de euros que el gobierno central le había transferido en el marco del Contrato Programa que regula las ayudas estatales a los ferrocarriles autonómicos, no se realizó ninguna investigación para aclarar qué pasó con esos millones. Tampoco en 2002, la Generalitat entregó a FGV los 34’1 millones que debía aportar. ¿Quién se quedó con esos 57’8 millones de euros que se deberían haber invertido en mejorar la red de Metro? ¿Cómo es posible que el Presidente de la Generalitat consienta estos desfalcos?
La conclusión es mejor que la saque cada cual. Quizá por eso, Francisco Camps no quiere recibir a los familiares de los fallecidos ni a los heridos en el accidente.
Queremos saber por qué no se ha realizado ninguna auditoria interna de las cuentas y de la gestión de FGV, a pesar de que la jueza admite que una baliza antes de la curva de entrada a la estación de Jesús, hubiese evitado el accidente. Queremos saber por qué si el perito Andrés Cortabitarte le dice a la jueza, que la baliza ya existía, y que sólo había que programarla para que el convoy frenara automáticamente al alcanzar los 40 km/h, tal y como ocurre en las Líneas 3 y 5, la juez sigue sin ver responsabilidad en que los directivos de FGV, no hubiesen igualado en seguridad a la Línea 1 con las Líneas 3 y 5, y no hubiesen programado la baliza ya existente, para que a la UTA 3736 le hubiese sido imposible alcanzar los 81 km/h, con lo cual, el vagón no hubiese descarrilado, y el accidente no se hubiese producido.
Ya veis, sólo con que un funcionario de la Generalitat Valenciana hubiese hecho bien su trabajo, se hubiesen salvado 43 vidas. En su mano estaba.
Queremos saber por qué a pesar de esta mala gestión de FGV, el presidente de esta empresa , y conseller de Infraestructura y Transporte en ese momento, JOSE RAMÓN GARCÍA ANTÓN, no realiza ninguna investigación interna, ni depura responsabilidades por la falta de medidas de seguridad efectivas en la Línea 1; al contrario, mantiene en sus cargos a los directivos que con sus malas y erróneas decisiones, permitieron que el 3 de Julio de 2006, un convoy del metro de Valencia, alcanzara la velocidad suficiente para descarrilar, ocasionando la muerte a 43 personas, y múltiples heridas y traumas a otras 47.
Queremos saber por qué la persona que está por encima del presidente de esta empresa pública, es decir, el Presidente de la Generalitat, FRANCISCO CAMPS, no exige a FGV seriedad en sus actuaciones para convertirse en una empresa efectiva y segura, y que vivir o encontrar la muerte al utilizar un transporte público, no dependa de la mala suerte.
Queremos saber por qué no sigue el ejemplo de sus compañeros de partido, que piden a voz en grito que se depuren responsabilidades por los retrasos de los trenes de Cercanías de Barcelona, y no exige que aquí, en Valencia, se asuman las responsabilidades correspondientes por el accidente del metro que costó la vida a 43 personas. ¿Por qué el Partido Popular hace diferentes a Cataluña y a Valencia? ¿Por qué considera más grave que el AVE no llegue a Barcelona en Navidad como se prometió, a que el Metro de Valencia no llegue a su destino y mueran 43 personas? ¿Por qué nuestros gobernantes no velan por nuestra seguridad?
Queremos saber por qué el resto de partidos políticos, no le exige al Partido Popular que cese en sus cargos a los incompetentes que con su desidia y falta de previsión ocasionaron 43 muertes?
¿Y cómo es que los medios de comunicación no se hacen eco de tal desfachatez? Resulta que en Valencia, el 3 de Julio de 2006, se produjo el mayor accidente de Metro ocurrido en toda España, se realiza una Comisión de Investigación que sólo dura 4 días, se veta a todos los técnicos ajenos a FGV, con lo cual la investigación carece de objetividad, se desvía dinero público, y apenas tiene repercusión mediática.
Queremos saber a quién sirven los medios de comunicación, que tampoco se han hecho eco de la irregularidades en la Investigación, como es, por ejemplo, que la juez NIEVES ÁLVAREZ, rechace hacer una segunda autopsia al maquinista, y archive el caso señalándolo como responsable del exceso de velocidad, sin investigar qué le pasó. O si se produjo algún fallo mecánico, ya que el freno se activó por 2 veces, y la velocidad no disminuyó.
Queremos saber por qué el segundo vagón no descarriló, si todos los expertos coinciden en que lo normal en un exceso de velocidad, es que descarrile el 2º y 3er. Vagón, nunca el 1º. Queremos saber por qué el bogie del primer vagón queda sobre las vías, desprendido del cuerpo del vagón, cuando esto no es síntoma de descarrilamiento.
Todas estas dudas podían haber quedado resueltas, si la juez que lleva el caso no hubiese desestimado todas las vías de investigación que los abogados particulares intentaron introducir.
Queremos saber por qué la juez se centró única y exclusivamente en el exceso de velocidad.
Queremos saber por qué la fiscal, se limita a facilitar el archivo del caso, sin investigar realmente que ocurrió ese día en el túnel. ¿Es que esta actitud tan pasiva de la fiscalía no llama la atención del órgano judicial valenciano? ¿Tampoco le sorprende a nadie que la juez admita que una baliza hubiese evitado 43 muertes, pero archive el caso señalando como único culpable del accidente al conductor que no tiene nada que ver en estas decisiones? Y por si fuera poco, el perito señala más explícitamente que ya existía la baliza, pero nadie se tomó la molestia de programarla. Y aún así, la juez vuelve a archivar el caso, reiterando la culpabilidad del conductor.
Y los dirigentes políticos, que sólo 2 horas después del accidente, y sin que se hubiese producido ningún tipo de investigación, dijeron que el accidente era IMPREVISIBLE e INEVITABLE, mantienen sus declaraciones.
¿Cómo es posible que nadie más denuncie estas barbaridades?
Nosotros seguiremos haciéndolo cada día 3. Os esperamos, y gracias por vuestro apoyo.
SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS.
miércoles, 2 de abril de 2008
Concentración 3 de abril de 2008
Seguimos esperando respuestas, por ello y en homenaje a las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006, nos concentraremos el jueves 3 de abril de 2008, a las 19:00 h. en la Plaza de la Virgen de Valencia, como cada día 3 desde el 3 de noviembre de 2006.
Esperamos contar con vuestro apoyo.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
Esperamos contar con vuestro apoyo.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
miércoles, 5 de marzo de 2008
Texto concentración 3 marzo 2008
CONCENTRACIÓN 3 MARZO 2008
La hipocresía campa a sus anchas en la sociedad en que vivimos, y cuando sucede alguna desgracia en la que están implicados los servicios públicos, siempre aparecen personas a las que se les llena la boca de farisea compasión por un lado y por el otro no dudan en tachar de POLITIZADO a aquel que se pone en pie para protestar contra la gestión del servicio público que ha causado la desgracia. Gente que según el color del gobierno de turno y su simpatía o antipatía por el mismo no duda en absolverlo o condenarlo sin pruebas (sin pruebas para lo uno ni para lo otro).
Nosotros no nos hemos librado de esta perversa plaga. Hemos tenido otra ocasión de comprobarlo nuevamente con el reciente estreno del documental “Después de las ausencias”.
No somos ningún partido político, ni luchamos para nadie que no sea para nosotros mismos y aquellos que ya no están. Todos aquí somos familiares, hijos, hijas, padres, madres, hermanos, hermanas, esposos, esposas, o amigos, de los que ya no están desde el 3 de julio de 2006.
Y tenemos que soportar que algunos hipócritas nos digan que “no es el momento de buscar culpables”, que “no es el momento de buscar beneficio político”, que “no hay respeto hacia las victimas y sus familiares, estamos en campaña electoral”, que “los que remueven el accidente son políticos interesados que son repugnantes y vomitivos”, “respetar a los muertos y no seais tan inhumanos, respetar a los familiares”, “me parece de miserables intentar hacer política de una tragedia”...
Sí, son “perlas” que algunos de estos hipócritas van soltando. Si algún día se conoce la verdad sobre lo que sucedió en el túnel no será gracias a estas “ayudas”. Si algún día se consigue que se procese a algún cargo de alguna empresa pública que con sus decisiones acaba provocando muertes no será gracias a estas “lumbreras”.
Cada día 3, estemos o no en campaña electoral, salimos a la calle para recordar que el accidente sigue sin ser investigado imparcial y transparentemente, que la empresa FGV sigue sin ser auditada y saneada, que la línea 1 de metro sigue siendo la vergüenza del transporte público valenciano, que los políticos de turno en el gobierno valenciano no han dado la cara ante las familias de las víctimas, que NADA HA CAMBIADO después del accidente para evitar que se repita, y que siendo humildes ciudadanos los que estamos aquí protestando, todos los poderes públicos: el legislativo, el ejecutivo, y el judicial, TODOS NOS HAN TOREADO.
Y sabemos que este es el destino que le espera a quien se enfrente a los responsables de la gestión pública. Y aun así, porque no nos resignamos a aceptar esta poca vergüenza, regresaremos el próximo día 3.
ENRIC CHULIO PÉREZ
Viudo por el accidente, y miembro de la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio
La hipocresía campa a sus anchas en la sociedad en que vivimos, y cuando sucede alguna desgracia en la que están implicados los servicios públicos, siempre aparecen personas a las que se les llena la boca de farisea compasión por un lado y por el otro no dudan en tachar de POLITIZADO a aquel que se pone en pie para protestar contra la gestión del servicio público que ha causado la desgracia. Gente que según el color del gobierno de turno y su simpatía o antipatía por el mismo no duda en absolverlo o condenarlo sin pruebas (sin pruebas para lo uno ni para lo otro).
Nosotros no nos hemos librado de esta perversa plaga. Hemos tenido otra ocasión de comprobarlo nuevamente con el reciente estreno del documental “Después de las ausencias”.
No somos ningún partido político, ni luchamos para nadie que no sea para nosotros mismos y aquellos que ya no están. Todos aquí somos familiares, hijos, hijas, padres, madres, hermanos, hermanas, esposos, esposas, o amigos, de los que ya no están desde el 3 de julio de 2006.
Y tenemos que soportar que algunos hipócritas nos digan que “no es el momento de buscar culpables”, que “no es el momento de buscar beneficio político”, que “no hay respeto hacia las victimas y sus familiares, estamos en campaña electoral”, que “los que remueven el accidente son políticos interesados que son repugnantes y vomitivos”, “respetar a los muertos y no seais tan inhumanos, respetar a los familiares”, “me parece de miserables intentar hacer política de una tragedia”...
Sí, son “perlas” que algunos de estos hipócritas van soltando. Si algún día se conoce la verdad sobre lo que sucedió en el túnel no será gracias a estas “ayudas”. Si algún día se consigue que se procese a algún cargo de alguna empresa pública que con sus decisiones acaba provocando muertes no será gracias a estas “lumbreras”.
Cada día 3, estemos o no en campaña electoral, salimos a la calle para recordar que el accidente sigue sin ser investigado imparcial y transparentemente, que la empresa FGV sigue sin ser auditada y saneada, que la línea 1 de metro sigue siendo la vergüenza del transporte público valenciano, que los políticos de turno en el gobierno valenciano no han dado la cara ante las familias de las víctimas, que NADA HA CAMBIADO después del accidente para evitar que se repita, y que siendo humildes ciudadanos los que estamos aquí protestando, todos los poderes públicos: el legislativo, el ejecutivo, y el judicial, TODOS NOS HAN TOREADO.
Y sabemos que este es el destino que le espera a quien se enfrente a los responsables de la gestión pública. Y aun así, porque no nos resignamos a aceptar esta poca vergüenza, regresaremos el próximo día 3.
ENRIC CHULIO PÉREZ
Viudo por el accidente, y miembro de la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio
Texto concentración 3 marzo 2008
DIRIGIDO A L@S PRESIDENTES NACIONALES, REPRESENTANTES POLÍTICOS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA, ASÍ COMO AQUELL@S CIUDADANOS QUE QUIEREN DISPONER DE INFORMACIÓN
El motivo de dirigirle el presente escrito y al partido que Usted representa, es para manifestarle las constantes decepciones que la ASOCIACION DE VICTIMAS DEL METRO DEL 3 DE JULIO sienten, motivado por supuesto, por la pérdida de sus seres queridos y las secuelas de l@s herid@s siendo víctimas de la pésima gestión pública de FGV y, agravadas por los siguientes hechos:
1º.- La INVISIBILIDAD que manifiesta nuestro Presidente de la Generalitat Valenciana, D. Francisco Camps hacia la Asociación, quién después de un año y dos meses se le solicitó que respondiera a ciertas cuestiones y resolviera ciertas situaciones relacionadas con el “accidente”; hace tres meses se le recordó, y esta es la fecha que continuamos siendo IGNORAD@S Y OLVIDAD@S. Indicadores que indican el maltrato que hemos sufrido por su Gobierno. En una de sus declaraciones D. Francisco Camps, indicó que llevaba en el corazón a l@s fallecid@s, herid@s y familiares del accidente, se entiende que las cosas se demuestras con hechos y no con palabras.
2º.- Es imprescindible que los partidos políticos de la oposición en la Comunidad Valenciana se implique más en esclarecer, investigar, solicitar los trámites y responsabilidades políticas oportunas en un hecho de esta magnitud y transcendencia. Incidir en los medios necesarios para que dicha catástrofe no vuelva a suceder, mediante las inversiones y medidas necesarias.
3º.- La escasa información que los medios de COMUNIACION PUBLICOS NACIONALES, y sobre todo de la COMUNIDAD VALENCIANA han realizado de los distintos hechos acontecidos, así como la pésima gestión que realiza FGV. Información continuada que los ciudadan@s del Estado Español y Comunidad Valenciana, si que han recibido de los hechos ocurridos en Barcelona, sin existir víctimas. En Valencia, si no lo saben, existieron 43 fallecido@s y 47 herid@s. Ello ha ocasionado, que los ciudadan@s carezcan de información de todo lo ocurrido realmente. Por otra parte, no existe conciencia social ni han obtenido información adecuada, y para que las personas sean conscientes de la situación, y demanden a nuestros dirigentes una verdadera investigación e inversiones necesarias.
4º.- La HIPOCRESIA del GOBIERNO VALENCIANO, dado que, no se entiende que solicite la dimisión de la Ministra de Infraestructura, por lo acontecido en Barcelona, y ante la muerte de 43 personas y 47 herid@s, no asuman responsabilidades ni realicen las inversiones necesarias en los medios públicos para que dicho accidente no vuelva a suceder.
Por otra parte, se le recuerda al Presidente D. Francisco Camps, que en 5 días hábiles y a pocos días del accidente, las Cortes Valencianas, realizó lo que ellos denominaron “Comisión de Investigación”,con muchas limitaciones para los partidos políticos de la oposición y con excesiva rapidez, siendo uno de los accidentes más graves de la historia mundial.
5º.- Los acontecimientos ocurridos en la JUSTICIA, tanto por parte de la Jueza como por parte de la Fiscal, son INEXPLICABLES, dado que se han puesto todo tipo de obstáculos para que se conozcan las causas reales que ocasionó el TERRIBLE ACCIDENTE, CATASTROFE PREVISIBLE Y EVITABLE ( hecho que en informes de FGV así lo indicaban en informes anteriores). Tan sólo con programar la baliza existente, el accidente no hubiera ocurrido.
Se han realizado un MARKETING de investigación pero sin contenido alguno: el perito realizó la investigación “marcada” y “dirigida”, no aparece el libro de averías del metro, FGV informa que dicho metro no ha tenido ningún descarrilamiento, cuando se ha demostrado por medio de los medios de comunicación, que anteriormente existieron dos, hecho que se ha ignorado. Por otra parte, no se ha tenido en cuenta el informe policial, no han realizado declaración las personas heridas en el accidente, las pruebas han sido ubicadas en FGV (Entidad implicada en el proceso) y, han estado al alcance de cualquier persona. Además, las declaraciones del perito D. ANDRES CORTABITARTE, donde indicaba que con la baliza existente era suficiente para que no hubiera ocurrido el accidente, tan sólo si hubiera sido programada. Ante las peticiones de diversas investigaciones de los abogados particulares para disponer de mayor información de los hechos acontecidos, siendo éstos importantes, tan sólo acepto 4 puntos. Existen muchos más hechos, pero no se dispone de suficiente “papel” para desarrollarlo.
Por último, la fiscal del caso, sin una investigación adecuada y al poco tiempo del terrible accidente, solicitó el archivo del caso. La pregunta es ¿POR QUE?, ¿que salario recibe por no representar a los ciudadan@s? ¿TODAS LAS PERSONAS SON IGUALES ANTE LA LEY?
¿Que próxima fecha utilizarán para dar una mueva sentencia, y que exista escasa difusión de la misma?
6º.- La FALTA DE RESPETO de D. ESTEBAN PONS hacía las personas afectadas por dicha catástrofe en sus declaraciones, indicando que las urnas habían dado respuesta a las responsabilidades políticas.
Se le recuerda a este “SEÑOR” que tanto él como el Gobierno Valenciano están para gestionar y servir con objetividad los intereses generales de los ciudadan@s.
Ante este breve resumen la Asociación, SOLICITA que se promuevan ACCIONES que DESCUBRAN lo ocurrido el fatídico día 3 de julio de 2006, que el PP, PSOE, IU, EL BLOC, UV ETC., realicen su trabajo y la ciudadanía disponga de información, así como, que realicen las inversiones en los servicios públicos necesitan y , no se “VIVA” de imagen sin contenido y, existan servicios básicos que mejoren la calidad de vida de las personas. Por puesto que realicen la investigación con objeto de conocer que causó que 43 personas no tuvieran derecho ala vida y, 47 sufran sus secuelas, así como las familias de las Victimas. Ante ello, que se asuman las responsabilidades de la pésima gestión de FGV justificada en todos los hechos acontecidos.
Se hace hincapié que según la Constitución Española y los Estatutos de la Comunidad Valenciana, indican que el territorio es un Estado de Derecho. Pero depende del lugar donde se resida y, el color político de la Autonomía: No todas las personas son iguales ante la ley.
El MOTIVO de este escrito, es que como PRESIDENTE DE SU PARTIDO y , aunque no se disponga de competencias en la Comunidad Valenciana relativo al hecho que lo causa, MOTIVE Y ACCIONE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA QUE SE CUMPLA LAS PETICIONES.
Los ciudadan@s merecen mucho más que lo que ofrecen los dirigentes políticos y recordar que se encuentran en un Estado de Derecho y los Derechos de L@S FALLECID@S, HERID@S Y SUS FAMILIARES HAN SIDO VULNERADOS CONTINUAMENTE.
Por último, esté seguro que los miembros de la ASOCIACIÓN seguirán LUCHANDO, aunque ello ocasione a las personas afectadas una carga emotiva inimaginable pero es necesario que se descubra la verdad, le recuerdo que el dinero que gestiona el Gobierno Valenciano es de todas las personas residentes en la Comunidad Valenciana y, deben servir al interés general y no a unos pocos.
En espera de su colaboración y contestación , se despide
ASOCIACION DEL METRO 3 DE JULIO
Próximos pases "Después de las ausencias"
Nacho Sirera, director del documental "después de las ausencias", nos remite los próximos pases del mismo:
6 de marzo :LIBRERIA SAHIRI (C.Danzas, 5)
12 de marzo: "Biocafé" (Benimaclet)
27 de marzo: "Ca Revolta" (C. Sta Teresa)
01 de Abril : Universidad de Valencia
6 de marzo :LIBRERIA SAHIRI (C.Danzas, 5)
12 de marzo: "Biocafé" (Benimaclet)
27 de marzo: "Ca Revolta" (C. Sta Teresa)
01 de Abril : Universidad de Valencia
lunes, 3 de marzo de 2008
Para quien corresponda
La jueza ha vuelto a desestimar los recursos presentados contra el archivo de la causa del accidente de metro de 3 de julio de 2006, pero en su auto, independientemente de que se recurra por los mismo motivos de siempre, la jueza deja claro que alguien debe replantearse sus actuaciones:
- La inexistencia de responsabilidades penales "no impide la existencia de responsabilidades de cualquier otro tipo".
- Es "lógico" el refuerzo de la seguridad a raíz del accidente, "pues con este queda constatada la insuficiencia de las medidas de seguridad que hasta entonces estaban funcionando correctamente".
La jueza reconoce la insuficiencia de las medidas de seguridad existentes y que aunque no hayan responsabilidades penales si las puede haber de otro tipo.
POR FAVOR QUE ALGUIEN REFLEXIONE.
lunes, 25 de febrero de 2008
CONCENTRACIÓN 3 MARZO 2008
De nuevo y ante la ausencia de respuestas, nos concentraresmos el próximo día 3 de marzo de 2008, en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h.
Una vez más guardaremos 5 minutos de silencio y leeremos un pequeño texto redactado por un miembro de la Asociación.
Esperamos el apoyo de todos ya que todavía seguimos esperando respuestas.
Una vez más guardaremos 5 minutos de silencio y leeremos un pequeño texto redactado por un miembro de la Asociación.
Esperamos el apoyo de todos ya que todavía seguimos esperando respuestas.
Próximo pase "después de las ausencias"
Nacho Sirera, director de DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS, nos remite el próximo pase de su documental, seguiremos informando sobre los próximos pases del mismo:
El próximo miércoles 27 de febrero, y aproximadamente a las 19:10 horas se proyecta el documental "Después de las ausencias" en el Aula Magna de la Universidad de Valencia (c. Universidad, 2).
El pase se lleva a cabo dentro de los X Premis Tirant, en una sesión que comienza a las 18, 30 horas, y que incluye los siguientes documentales:
¿DISCAPACIDAD? DI: ''CAPACIDAD'', de Cristina Vergara Sequeiro. 25'
CREART. PACO ALBEROLA, d'Elisabeth Valádez. 23'
DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS, de Nacho Sirera. 52'
ALMANSA 1707. DE LA REVOLTA A LA REPRESSIÓ, de Manel Àlamo i Sergi Tarín. 55'
Puedes mirar la ficha y sinopsis de DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS en éste vínculo
http://www.premistirant.com/2008/index.php?view=article&catid=39%3Adocumental&id=136%3Adespues-de-las-ausencias&option=com_content&Itemid=61
Y si todavía no has visto el trailer puedes echarle un vistazo aquí
http://www.youtube.com/watch?v=x6z-60vaCzw
El pase se lleva a cabo dentro de los X Premis Tirant, en una sesión que comienza a las 18, 30 horas, y que incluye los siguientes documentales:
¿DISCAPACIDAD? DI: ''CAPACIDAD'', de Cristina Vergara Sequeiro. 25'
CREART. PACO ALBEROLA, d'Elisabeth Valádez. 23'
DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS, de Nacho Sirera. 52'
ALMANSA 1707. DE LA REVOLTA A LA REPRESSIÓ, de Manel Àlamo i Sergi Tarín. 55'
Puedes mirar la ficha y sinopsis de DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS en éste vínculo
http://www.premistirant.com/2008/index.php?view=article&catid=39%3Adocumental&id=136%3Adespues-de-las-ausencias&option=com_content&Itemid=61
Y si todavía no has visto el trailer puedes echarle un vistazo aquí
http://www.youtube.com/watch?v=x6z-60vaCzw
lunes, 11 de febrero de 2008
Conclusiones CCOO
Previsible y evitable.
07-Jul0-6
Accidente Metro Valencia. Resolución de la Comisión Ejecutiva Confederal de CCOO PV.:
1. ¿La conducción en una curva con limitación a 40 km/h tras un tramo de velocidad máxima a 80km/h, debe ser controlada exclusivamente por el maquinista?
2. ¿Por qué no se instaló balizas previas como se venía reclamando desde septiembre de 2005 en la Comisión de Seguridad en la Circulación?
3. ¿Qué garantía de seguridad presenta el conjunto del sistema cuando se produce un error humano?
4. ¿Se van a realizar y dar a conocer los necesarios informes técnicos para esclarecer todo lo ocurrido y qué circunstancias podrían haberlo evitado?
5. ¿Por qué se inaugura la línea 3, en 1996, con toda la tecnología de vanguardia y, hasta 1999, no se comienza la instalación del sistema de protección FAP en la línea 1?
6. ¿Cómo se pueden realizar declaraciones en las que se sitúa la instalación de los sistemas más modernos en la línea 1 para el 2010, sin indicar qué actuaciones transitorias se van a realizar hasta esa fecha en la línea actual, la seguridad de la cual, como se ha comprobado, recae en algunos momentos exclusivamente en el personal?
NO SOLO NOSOTROS NOS HACEMOS ESTAS PREGUNTAS.
martes, 5 de febrero de 2008
Después de las ausencias
Ayer día 4 de febrero, Nacho Sirera presentó el documental DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS, realizado sobre lo que no se ve después de una tragedia con 43 muertos y 47 heridos. Desde el primer momento Nacho y su equipo se ofrecieron para plasmar la labor de la Asociación y siempre lo han hecho desde el respeto y la profesionalidad.
Desde la ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS METRO 3 JULIO, queremos dar nuestro agradecimiento a Nacho y a todos los que han trabajado en el documental, porque este trabajo contribuye a que no queden en el olvido tragedias que siguen esperando respuestas.
GRACIAS.
Para conseguir el documental o para realizar cualquier consulta, os podeis dirigir a despuesdelasausencias@gmail.com o también se podrá adquirir en los puntos de venta habituales para este tipo de reportajes.
ENLACES
TRAILER DE DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS:
http://www.youtube.com/watch?v=x6z-60vaCzw
VER LA NOTICIA DE LA PRESENTACIÓN EN EL PAIS:
http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Cine/dolor/olvido/elpepiespval/20080205elpval_10/Tes/
VER LA NOTICIA DE LA PRESENTACIÓN EN EL LEVANTE-EMV:
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=3805_19_403280__COMUNITAT-VALENCIANA-Ausencias-respuestas-metro
Desde la ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS METRO 3 JULIO, queremos dar nuestro agradecimiento a Nacho y a todos los que han trabajado en el documental, porque este trabajo contribuye a que no queden en el olvido tragedias que siguen esperando respuestas.
GRACIAS.
Para conseguir el documental o para realizar cualquier consulta, os podeis dirigir a despuesdelasausencias@gmail.com o también se podrá adquirir en los puntos de venta habituales para este tipo de reportajes.
ENLACES
TRAILER DE DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS:
http://www.youtube.com/watch?v=x6z-60vaCzw
VER LA NOTICIA DE LA PRESENTACIÓN EN EL PAIS:
http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Cine/dolor/olvido/elpepiespval/20080205elpval_10/Tes/
VER LA NOTICIA DE LA PRESENTACIÓN EN EL LEVANTE-EMV:
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=3805_19_403280__COMUNITAT-VALENCIANA-Ausencias-respuestas-metro
miércoles, 30 de enero de 2008
Concentración 3 de febrero de 2008
Como todos los días 3 de cada mes, nos concentraremos en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h., en homenaje a las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006. Como siempre, guardaremos 5 minutos de silencio y leeremos unos pequeños textos de miembros de la Asociación.
Esperamos contar con vuestro apoyo.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
Esperamos contar con vuestro apoyo.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
lunes, 21 de enero de 2008
ARTÍCULO EL PAIS 20/01/2008
Las víctimas del metro contradicen a la juez y defienden al perito
Los abogados aseguran que el técnico sí calificó de "evitable" el accidente
LYDIA GARRIDO - Valencia - 20/01/2008
Nieves Molina, la juez encargada de investigar las causas del accidente del metro de la Línea 1 de Valencia del 3 de julio de 2006 en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos, archivó por segunda vez la causa el pasado diciembre entre otras razones, porque, según hizo constar en el auto, el perito no afirmó "con rotundidad" que el siniestro hubiera podido evitarse si las medidas de seguridad hubieran sido otras.
Los letrados hablan de una "arbitraria limitación a la tutela judicial"
Las víctimas quieren que el perito amplíe el informe y FGV aporte documentos.
Los abogados aseguran que el técnico sí calificó de "evitable" el accidente
LYDIA GARRIDO - Valencia - 20/01/2008
Nieves Molina, la juez encargada de investigar las causas del accidente del metro de la Línea 1 de Valencia del 3 de julio de 2006 en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos, archivó por segunda vez la causa el pasado diciembre entre otras razones, porque, según hizo constar en el auto, el perito no afirmó "con rotundidad" que el siniestro hubiera podido evitarse si las medidas de seguridad hubieran sido otras.
Los letrados hablan de una "arbitraria limitación a la tutela judicial"
Las víctimas quieren que el perito amplíe el informe y FGV aporte documentos.
Las víctimas le han dado la réplica. Al menos nueve recursos defienden lo contrario. Los abogados de los afectados aseguran que sí lo dijo. Más aún, que de no haberlo dicho, se desprende claramente de lo que consta en la ampliación de su informe original.
Las víctimas reprochan a la magistrada una "arbitraria limitación a la tutela judicial" porque "se deniega de forma sistemática toda diligencia de investigación que tenga que ver un poco más allá de la curva de descarrilamiento, impidiendo con ello que la instrucción tenga la amplitud suficiente para dar cobertura al constitucional derecho a la tutela judicial efectiva"; rechazan su criterio de "vetar e inadmitir, ya no sólo cualquier diligencia sino ni siquiera cualquier pregunta técnica orientada a que el perito valorara las decisiones adoptadas por los diversos responsables de Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) en relación a la seguridad"; tildan el auto de archivo de "esfuerzo imaginativo"; cuyo argumento resulta "incompeto, contradictorio e inconsecuente"; manifiestan "perplejidad" por las conclusiones expuestas por la titular del Juzgado de Instrucción 21 de Valencia; se preguntan por "el empeño del juzgador en hacer recaer exclusivamente la culpa del accidente en el conductor fallecido"; y le enfrentan pasajes del acta de ratificación del perito, que el juzgado hizo a mano, y en la que, según varios los letrados, queda claro que éste afirmó que el accidente era evitable.
La juez aún no ha resuelto, no se había notificado al menos tal cosa el viernes, los recursos de reforma, los que le competen a ella. La mayoría de las víctimas, en previsión de que no modifique su posición, recurren también en apelación para que se pronuncie la Audiencia, si es posible una sala diferente de la que lo hizo cuando se recurrió el primer archivo, poco antes de las elecciones. La causa fue reabierta por la propia juez en junio, tras los comicios, para que se practicaran sólo algunas pruebas, entre ellas, la ampliación del informe del perito que se ha convertido en argumento nuclear para las víctimas.
Donde la juez dice que el perito no fue rotundo sobre si el accidente pudo o no ser evitable, las víctimas sostienen que fue meridiano, a pesar de que la magistrada declarara improcedentes múltiples preguntas. En el recorrido entre las estaciones de Plaza de España y Jesús, el 3 de julio de 2006 existían dos balizas identificadas como 1680 con una programación que no permitía que el tren fuera frenado por un sistema externo si circulaba a mayor velocidad de la permitida. En septiembre, dos meses después del siniestro, esas balizas fueron reprogramadas, así como otras dos que también existían y que fueron cambiadas de ubicación, de modo que es imposible que un tren alcance la velocidad que alcanzó la unidad siniestrada, 81 kilómetros. El perito afirmó claramente, y consta en el acta de la sesión de ratificación de la ampliación del informe, que esa reprogramación podía haberse hecho antes. No costó nada. No hubo que incluir infraestructuras o elementos nuevos. El perito, para explicarse, barajó una hipótesis con la cifra de 60 kilómetros por hora como velocidad máxima de circulación. Esa máxima tiene una horquilla de hasta diez kilómetros, decir 70. Si objetiva y científicamente el convoy volcaría a los 65, teóricamente de nada hubiera servido modificar las balizas a 60 kilómetros de máximo. Las víctimas, en sus recursos consideran que ese era efectivamente un supuesto. La velocidad máxima se puede fijar donde se considere que se garantiza la seguridad, y así se ha hecho. El perito dijo que con las modificaciones tras el siniestro, el accidente del 3 de julio no podría repetirse.
Por eso las víctimas llegan incluso a definir el auto de archivo de Nieves Molina de "demagogia". Para ellos, siguen sin contestarse las mismas preguntas que al principio y, lejos de haber cerrado el perito las incógnitas, ha abierto más. Sus abogados critican en los escritos que la magistrada no haya permitido que se incorpore documentación que sí fue manejada en la comisión de investigación de las Corts Valencianas y en la que costa que los sindicatos y el comité de seguridad pidieron en reiteradas ocasiones a FGV que implementara medidas de seguridad en ese punto de la línea.
Las víctimas quieren que el perito amplíe aún más el informe, que FGV aporte la documentación sobre las reuniones del Comité de Seguridad, sobre la inversión en seguridad antes y después del accidente, sobre la formación y condiciones de trabajo del maquinista, y sobre la custodia de la unidad siniestrada, ya que albergan dudas de que lo más oportuno haya sido que estuviera bajo vigilancia de una de las partes implicadas, de FGV. Le recuerdan que había responsables de seguridad cuando ocurrió el siniestro y que es importante saber si, por omisión siquiera, desoyeron las alertas sobre riesgo de siniestralidad y no actuaron. El accidente y los cuestionamientos sobre las medidas de seguridad en la línea, hasta hoy, han salido gratis políticamente. A pesar de que en numerosas ocasiones se pidió la dimisión de la directora gerente de FGV, Marisa Gracia, y del entonces consejero de Infraestructuras, José Ramon García Antón, no se han depurado.
Las víctimas reprochan a la magistrada una "arbitraria limitación a la tutela judicial" porque "se deniega de forma sistemática toda diligencia de investigación que tenga que ver un poco más allá de la curva de descarrilamiento, impidiendo con ello que la instrucción tenga la amplitud suficiente para dar cobertura al constitucional derecho a la tutela judicial efectiva"; rechazan su criterio de "vetar e inadmitir, ya no sólo cualquier diligencia sino ni siquiera cualquier pregunta técnica orientada a que el perito valorara las decisiones adoptadas por los diversos responsables de Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) en relación a la seguridad"; tildan el auto de archivo de "esfuerzo imaginativo"; cuyo argumento resulta "incompeto, contradictorio e inconsecuente"; manifiestan "perplejidad" por las conclusiones expuestas por la titular del Juzgado de Instrucción 21 de Valencia; se preguntan por "el empeño del juzgador en hacer recaer exclusivamente la culpa del accidente en el conductor fallecido"; y le enfrentan pasajes del acta de ratificación del perito, que el juzgado hizo a mano, y en la que, según varios los letrados, queda claro que éste afirmó que el accidente era evitable.
La juez aún no ha resuelto, no se había notificado al menos tal cosa el viernes, los recursos de reforma, los que le competen a ella. La mayoría de las víctimas, en previsión de que no modifique su posición, recurren también en apelación para que se pronuncie la Audiencia, si es posible una sala diferente de la que lo hizo cuando se recurrió el primer archivo, poco antes de las elecciones. La causa fue reabierta por la propia juez en junio, tras los comicios, para que se practicaran sólo algunas pruebas, entre ellas, la ampliación del informe del perito que se ha convertido en argumento nuclear para las víctimas.
Donde la juez dice que el perito no fue rotundo sobre si el accidente pudo o no ser evitable, las víctimas sostienen que fue meridiano, a pesar de que la magistrada declarara improcedentes múltiples preguntas. En el recorrido entre las estaciones de Plaza de España y Jesús, el 3 de julio de 2006 existían dos balizas identificadas como 1680 con una programación que no permitía que el tren fuera frenado por un sistema externo si circulaba a mayor velocidad de la permitida. En septiembre, dos meses después del siniestro, esas balizas fueron reprogramadas, así como otras dos que también existían y que fueron cambiadas de ubicación, de modo que es imposible que un tren alcance la velocidad que alcanzó la unidad siniestrada, 81 kilómetros. El perito afirmó claramente, y consta en el acta de la sesión de ratificación de la ampliación del informe, que esa reprogramación podía haberse hecho antes. No costó nada. No hubo que incluir infraestructuras o elementos nuevos. El perito, para explicarse, barajó una hipótesis con la cifra de 60 kilómetros por hora como velocidad máxima de circulación. Esa máxima tiene una horquilla de hasta diez kilómetros, decir 70. Si objetiva y científicamente el convoy volcaría a los 65, teóricamente de nada hubiera servido modificar las balizas a 60 kilómetros de máximo. Las víctimas, en sus recursos consideran que ese era efectivamente un supuesto. La velocidad máxima se puede fijar donde se considere que se garantiza la seguridad, y así se ha hecho. El perito dijo que con las modificaciones tras el siniestro, el accidente del 3 de julio no podría repetirse.
Por eso las víctimas llegan incluso a definir el auto de archivo de Nieves Molina de "demagogia". Para ellos, siguen sin contestarse las mismas preguntas que al principio y, lejos de haber cerrado el perito las incógnitas, ha abierto más. Sus abogados critican en los escritos que la magistrada no haya permitido que se incorpore documentación que sí fue manejada en la comisión de investigación de las Corts Valencianas y en la que costa que los sindicatos y el comité de seguridad pidieron en reiteradas ocasiones a FGV que implementara medidas de seguridad en ese punto de la línea.
Las víctimas quieren que el perito amplíe aún más el informe, que FGV aporte la documentación sobre las reuniones del Comité de Seguridad, sobre la inversión en seguridad antes y después del accidente, sobre la formación y condiciones de trabajo del maquinista, y sobre la custodia de la unidad siniestrada, ya que albergan dudas de que lo más oportuno haya sido que estuviera bajo vigilancia de una de las partes implicadas, de FGV. Le recuerdan que había responsables de seguridad cuando ocurrió el siniestro y que es importante saber si, por omisión siquiera, desoyeron las alertas sobre riesgo de siniestralidad y no actuaron. El accidente y los cuestionamientos sobre las medidas de seguridad en la línea, hasta hoy, han salido gratis políticamente. A pesar de que en numerosas ocasiones se pidió la dimisión de la directora gerente de FGV, Marisa Gracia, y del entonces consejero de Infraestructuras, José Ramon García Antón, no se han depurado.
miércoles, 16 de enero de 2008
¿porqué subieron a ese metro?
A veces parece que las víctimas del accidente tengan que pedir perdón por estar ese día en el sitio que no debían, estamos cansados de que utilicen el nombre de la Asociación y por tanto, el de al menos gran parte de las víctimas del accidente para fines políticos. Es que nadie es capaz de ponerse por un solo segundo en la situación de las familias.
Desde aquí sólo pedimos que no se utilicen en sus videos el nombre de la Asociación, fotos de los familiares y que se respete la memoria de los fallecidos. Las críticas que se tengan que hacer unos partidos a otros sean por su actuación política, que se centre en las actuaciones políticas y en lo que cada uno ha hecho o dejado de hacer para que tragedias como esta no vuelvan a suceder.
Por eso y ya que este video apareció automáticamente en nuestro blog (actualización automática de youtube), solicitamos encarecidamente que se retiren del mismo las referencias a la Asociación de Víctimas del Metro de 3 de Julio y las fotografías de familiares y heridos, así como hacemos extensiva esta petición a todos los videos, fotografías, artículos, etc. en el que se nos mencione con fines políticos.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO
From: ppmarianorajoi
Subscribe
Unsubscribe
Joined: 7 months ago Videos: 29
About This Video
la gente de valencia no es tonta y voto a rita ... (more)
Added: July 19, 2007
la gente de valencia no es tonta y voto a rita barbera,y no hizo caso a las manipulaciones socialistas. (less)
Added: July 19, 2007
Category: News & Politics
Tags:
ppmarianorajoi
URL
From: ppmarianorajoi
Subscribe
Unsubscribe
Joined: 7 months ago Videos: 29
About This Video
la gente de valencia no es tonta y voto a rita ... (more)
Added: July 19, 2007
la gente de valencia no es tonta y voto a rita barbera,y no hizo caso a las manipulaciones socialistas. (less)
Added: July 19, 2007
Category: News & Politics
Tags:
ppmarianorajoi
URL
viernes, 4 de enero de 2008
TEXTO 2 CONCENTRACIÓN 03/01/08
JUSTICIA SEGÚN EL COLOR
Hace unos días, supimos que la jueza archivaba nuevamente la causa judicial, referente al accidente de metro, ocurrido el 3 de Julio de 2006, manteniendo la conclusión inicial, que el accidente fue causa únicamente del exceso de velocidad, recayendo toda la responsabilidad en el conductor, que falleció en el descarrilamiento.
Y todo esto, con el beneplácito de la Fiscalía que se manifestó conforme, ya en el primer archivo del caso, sin inquietarle el que la jueza reconociese, que de haber existido una baliza de frenado en la curva de entrada a la estación de Jesús, el accidente no se hubiese producido. Una baliza que cuesta 3000€ hubiese salvado la vida a 43 personas.
Y la Fiscalía está de acuerdo en archivar el caso, sin importarle que la Línea 1 del Metro de Valencia, no disponga de medidas de seguridad efectivas para frenar un vagón. Tampoco le importó, que la jueza denegara practicar una segunda autopsia al maquinista, para descartar algún posible desfallecimiento. Sin importarle que quedara sin aclarar lo que pasó en el túnel, entre la estación de Plaza España y Jesús, manifiesta su conformidad en que se archive el caso, permitiendo que toda la responsabilidad del accidente, recaiga en el conductor, que falleció sin que pudiera esclarecer los hechos, ni defender su inocencia.
Como tampoco han podido aportar ningún dato a la investigación, los testigos que sí sobrevivieron al accidente, ya que en ningún momento, la fiscalía ha requerido su testimonio.
Han tenido que ser los abogados particulares de las familias, quienes descontentas con este resultado, presentaran recursos, introduciendo en la investigación, la falta de medidas de seguridad. Y como resultado de esta gestión, se reabre el caso. Y el perito, el sr. Cortabitarte, declara que de haberse programado la baliza que ya existía, para que el tren frenase si superaba los 60 Km/h. el accidente no se hubiese producido. Resulta que ni siquiera hacía falta gastar 3000€, ya que las mismas balizas que están instaladas y programadas en las Líneas 3 y 5, también existen en al Línea 1, sólo que en este caso NO ESTABA PROGRAMADA.
Entonces, resulta muy difícil comprender, que a la Fiscalía le resulte indiferente, que los viajeros de las Líneas 3 y 5 gozasen en cada viaje, del privilegio de la seguridad, y en cambio, los viajeros de la Lína 1, arriesgaban su vida cada vez que usaban el transporte público.
Nos resulta muy duro aceptar, que ni a la Fiscalía ni al Partido Popular, le importe que en Valencia, el 3 de Julio de 2006, se produjese el mayor accidente de toda la historia del metro en España, que en ese accidente muriesen 43 personas, y que otras 47 resultasen heridas.
Es indignante, que el Partido Popular pida a gritos la dimisión de la Ministra de Fomento por los retrasos de los trenes de Cercanías de Barcelona, y no exija ninguna responsabilidad al Conseller de Transporte de la Generalitat Valenciana, por la muerte de 43 personas.
También nos indigna, que transcurridos 11 meses desde que solicitamos por escrito, una comparecencia pública al Presidente de la Generalitat, y sin que hayamos recibido contestación escrita, Francisco Camps, diga en los medios de comunicación, durante la campaña electoral, que “está con las víctimas” y que “nos lleva en el corazón”, cuando en ningún momento ha demostrado interés real, en investigar el accidente.
Empezando por la Comisión de Investigación, en la cual, su grupo parlamentario, vetó a todos los técnicos ajenos a FGV presentados por el resto de grupos parlamentarios, por lo que dicha Comisión se convirtió en un monólogo de justificaciones por parte de FGV, pero en ningún caso se explicaron las deficiencias en el funcionamiento del metro.
En segundo lugar, se consintió, que tanto el vagón siniestrado como la caja negra, se custodiase en las instalaciones de FGV, desapareciendo toda presunción de objetividad y fiabilidad en la Investigación.
Tampoco pidió explicaciones a FGV por la desaparición del Libro de Averías, del vagón accidentado, que hubiese podido aclarar por qué si se accionó el freno por dos veces, el tren no disminuyó la velocidad.
Son muchas irregularidades que dejan indiferente tanto a la Fiscalía, como a nuestros gobernantes.
Y es por eso que los miembros de la Asociación víctimas del metro 3 de Julio, nos sentimos defraudados por el Poder Judicial y por el Poder Político, que se preocupa por los trenes de Barcelona, y no por los de Valencia.
Ofende ver como el Parido Popular, antes de exigir justicia, se para a mirar a qué partido político perjudica.
Es una vergüenza, que el valor de 43 vidas, dependa del color de los partidos políticos.
Hace unos días, supimos que la jueza archivaba nuevamente la causa judicial, referente al accidente de metro, ocurrido el 3 de Julio de 2006, manteniendo la conclusión inicial, que el accidente fue causa únicamente del exceso de velocidad, recayendo toda la responsabilidad en el conductor, que falleció en el descarrilamiento.
Y todo esto, con el beneplácito de la Fiscalía que se manifestó conforme, ya en el primer archivo del caso, sin inquietarle el que la jueza reconociese, que de haber existido una baliza de frenado en la curva de entrada a la estación de Jesús, el accidente no se hubiese producido. Una baliza que cuesta 3000€ hubiese salvado la vida a 43 personas.
Y la Fiscalía está de acuerdo en archivar el caso, sin importarle que la Línea 1 del Metro de Valencia, no disponga de medidas de seguridad efectivas para frenar un vagón. Tampoco le importó, que la jueza denegara practicar una segunda autopsia al maquinista, para descartar algún posible desfallecimiento. Sin importarle que quedara sin aclarar lo que pasó en el túnel, entre la estación de Plaza España y Jesús, manifiesta su conformidad en que se archive el caso, permitiendo que toda la responsabilidad del accidente, recaiga en el conductor, que falleció sin que pudiera esclarecer los hechos, ni defender su inocencia.
Como tampoco han podido aportar ningún dato a la investigación, los testigos que sí sobrevivieron al accidente, ya que en ningún momento, la fiscalía ha requerido su testimonio.
Han tenido que ser los abogados particulares de las familias, quienes descontentas con este resultado, presentaran recursos, introduciendo en la investigación, la falta de medidas de seguridad. Y como resultado de esta gestión, se reabre el caso. Y el perito, el sr. Cortabitarte, declara que de haberse programado la baliza que ya existía, para que el tren frenase si superaba los 60 Km/h. el accidente no se hubiese producido. Resulta que ni siquiera hacía falta gastar 3000€, ya que las mismas balizas que están instaladas y programadas en las Líneas 3 y 5, también existen en al Línea 1, sólo que en este caso NO ESTABA PROGRAMADA.
Entonces, resulta muy difícil comprender, que a la Fiscalía le resulte indiferente, que los viajeros de las Líneas 3 y 5 gozasen en cada viaje, del privilegio de la seguridad, y en cambio, los viajeros de la Lína 1, arriesgaban su vida cada vez que usaban el transporte público.
Nos resulta muy duro aceptar, que ni a la Fiscalía ni al Partido Popular, le importe que en Valencia, el 3 de Julio de 2006, se produjese el mayor accidente de toda la historia del metro en España, que en ese accidente muriesen 43 personas, y que otras 47 resultasen heridas.
Es indignante, que el Partido Popular pida a gritos la dimisión de la Ministra de Fomento por los retrasos de los trenes de Cercanías de Barcelona, y no exija ninguna responsabilidad al Conseller de Transporte de la Generalitat Valenciana, por la muerte de 43 personas.
También nos indigna, que transcurridos 11 meses desde que solicitamos por escrito, una comparecencia pública al Presidente de la Generalitat, y sin que hayamos recibido contestación escrita, Francisco Camps, diga en los medios de comunicación, durante la campaña electoral, que “está con las víctimas” y que “nos lleva en el corazón”, cuando en ningún momento ha demostrado interés real, en investigar el accidente.
Empezando por la Comisión de Investigación, en la cual, su grupo parlamentario, vetó a todos los técnicos ajenos a FGV presentados por el resto de grupos parlamentarios, por lo que dicha Comisión se convirtió en un monólogo de justificaciones por parte de FGV, pero en ningún caso se explicaron las deficiencias en el funcionamiento del metro.
En segundo lugar, se consintió, que tanto el vagón siniestrado como la caja negra, se custodiase en las instalaciones de FGV, desapareciendo toda presunción de objetividad y fiabilidad en la Investigación.
Tampoco pidió explicaciones a FGV por la desaparición del Libro de Averías, del vagón accidentado, que hubiese podido aclarar por qué si se accionó el freno por dos veces, el tren no disminuyó la velocidad.
Son muchas irregularidades que dejan indiferente tanto a la Fiscalía, como a nuestros gobernantes.
Y es por eso que los miembros de la Asociación víctimas del metro 3 de Julio, nos sentimos defraudados por el Poder Judicial y por el Poder Político, que se preocupa por los trenes de Barcelona, y no por los de Valencia.
Ofende ver como el Parido Popular, antes de exigir justicia, se para a mirar a qué partido político perjudica.
Es una vergüenza, que el valor de 43 vidas, dependa del color de los partidos políticos.
TEXTO CONCENTRACIÓN 03/01/08
Ha pasado año y medio de la tragedia, se ha acabado un año donde todos los días 3 estuvimos manifestándonos intentando obtener respuestas, pero hemos sido ignorados por muchos y sobre todo por aquellos que nos debían responder.
Pero a pesar de todo hoy seguimos aquí exigiendo las mismas cosas, exigiendo “respuestas”.
Por desgracia lo que nos temíamos ha ocurrido, la juez Nieves Molina ha decidido otra vez cerrar el caso, era de esperar ha sido su obsesión durante todo el proceso de instrucción, y como no, en unas fechas donde la inmensa mayoría esta pendiente de las fiestas.
Son muchas las razones por las que nos reunimos aquí cada día 3, quizás muchas personas siguen realmente sin saber cuales son ,y no entienden, como si una juez ha decidido cerrar el caso nosotros seguimos aquí. Pues es sencillo de explicar, hay muchas preguntas que en el proceso de instrucción no se han contestado.
En primer lugar, la juez Nieves Molina afirma que después de la instrucción llega a la conclusión de que todo funciono bien y que la velocidad fue la causante del incidente. Si todo funciono bien hay una cosa clara, no estamos hablando de un accidente, porque cuando todo funciona bien es imposible que haya accidentes. Por lo tanto deberíamos de dejar, según la juez, de definir el incidente como un accidente. Dígalo claro Sra. Nieves Molina, el culpable fue el conductor y no la velocidad y explíquenos a los familiares si podemos considerar que las acciones de dicho conductor son un despiste del mismo, porque no conseguimos explicar como se pudo despistar mas de 20 segundos que fue el tiempo en el que el tren supero la velocidad máxima del trayecto. Sra. Nieves Molina dígalo claro según usted no fue un accidente sino un atentado contra la vida de los viajeros, cuyos motivos desconocemos. No entendemos porque no ha sido clara, quizás sea porque de los datos de la caja negra se desprende que el conductor si que acciono el freno de servicio, unos metros después de pasar por la señal de prohibición de velocidad y 3 segundos antes del accidente y que a pesar de ello el tren mantuvo la velocidad de 80,89 Km/hora y que 1 segundo después tras haber recorrido 26 metros más se acciono el freno de urgencia recorriendo otros 25 metros manteniendo la misma velocidad de 80,89 Km/hora y solo disminuye la velocidad cuando ya esta descarrilado, posiblemente por el mayor rozamiento del balasto con el bogie. Concluyendo Sr. Nieves Molina, que explicación da usted ha que durante 2 segundos estuvieran accionados los frenos y permitieran que el tren circulase 51 metros más a la velocidad de 80,89 Km/hora, antes de la curva. Nosotros los familiares sin ser expertos diríamos que no funcionaron los frenos, pero esa respuesta le corresponde a usted dárnosla.
Por otra parte Sra. Nieves Molina usted nos dice que la velocidad fue la causa del descarrilamiento, pero en ningún momento nos dice cuales fueron las causas de los fallecimientos. Debería explicarnos como se produjeron y porque todos los cadáveres estaban diseminados por las vías fuera del tren. Explíquenos porque los viajeros salieron por las ventanas o por las puertas, porque las ventanas no aguantaron el supuesto impacto. Estamos seguro que si los viajeros hubieran permanecido dentro del tren el numero de fallecidos hubiera sido mucho menor.
También Sra. Nieves Molina explíquenos cuales fueron las medidas adoptadas por su juzgado para la custodia de las pruebas, el tren y los bogies, porque estamos hartos de pasar por Valencia Sud y ver como cualquiera podría haber viciado las mismas, pues nos sorprende que la custodia corresponda a FGV.
Sra Nieves Molina, suponemos que usted leerá diarios o que alguna vez habrá visto la foto publicada en el periódico Levante de la unidad 3736 descarrilada. Entonces, díganos como es posible que FGV le diga a usted que esa unidad nunca ha descarrilado. Acaso no es importante averiguar los efectos que tuvieron esos descarrilamientos en la unidad.
Y por último, explíquenos como interpreto usted las palabras del perito, cuando según todos los abogados que nos representan, el perito afirmo que las balizas existentes bien programadas hubieran evitado el incidente.
De la fiscal Asunción Calvo, bueno sus pocas preguntas a los peritos y su seguir fiel a las decisiones de la juez, explican clarísimamente el poco interés que ha tenido, desde luego podemos afirmar que no ha sido una ayuda para los familiares de las victimas.
Resumiendo, toda la investigación se ha basado en una única hipótesis, el tren llevaba una velocidad excesiva que lo hizo descarrilar. Hipótesis que se establece a las pocas horas del accidente y justo en el momento en que se saben dos datos claves: el conductor había fallecido y el tren circulaba a 81 Km/h. Nosotros los familiares creemos que se deberían haber abordado más hipótesis, que se tendría que haber respetado la presunción de inocencia del conductor y que se deberían haber investigado con mayor profundidad. Lo que si podemos decir es que todos los motivos antes expuestos son suficientes para que nosotros sigamos teniendo muchas dudas de lo que paso, y solo cuando se despejen todas esas dudas y podamos saber claramente lo que ocurrió, podremos saber si el conductor fue el único culpable.
Desde aquí nos gustaría decirles a aquellas personas que no comparten nuestras reivindicaciones que los familiares y heridos no buscamos un culpable para sentirnos bien. Los familiares buscamos saber la verdad de lo ocurrido, para que podamos entonces determinar de quien fue la culpabilidad. Ha sido a otros a los que les ha convenido tener un culpable, para poder excusarse.
Durante todo este tiempo hemos venido exigiendo dimisiones y ceses, en resumen una serie de responsabilidades políticas y profesionales. Ninguna de esas peticiones han sido atendidas. No queremos insistir más en ello, pues creemos firmemente que estas se deberían haber producido. Nos complace mucho ver como nuestro Presidente el Sr, Camps las exige en otros lugares de España, eso demuestra que nuestras exigencias eran legítimas.
Hace unos días el Sindic de Comptes expuso las cuentas de FGV donde por primera vez se daban cifras de lo que había supuesto las indemnizaciones del incidente del 3 de Julio. Los familiares nos sentimos sorprendidos, pues pensábamos que las indemnizaciones deberían ser abonadas por la compañía de seguros, ya que la suma total de las mismas era inferior a los 12 millones de euros establecidos en la póliza de responsabilidad patrimonial. En concreto la suma total según el Sindic de Comptes es de 8.787.082 euros, de los cuales la compañía aseguradora ha pagado 5.438.519 euros y FGV ha pagado 3.348.563 euros. Además se ha dejado una cantidad de 973.034 euros para posibles reclamaciones, cosa que tampoco entendemos, pues siempre han afirmado que las indemnizaciones estaban claras. En resumen se asegura un riesgo, por desgracia este ocurre, y no se le exige a la compañía que abone la totalidad de las indemnizaciones, ya que esta no sobrepasan el limite de la póliza.
A pesar de tan tortuoso camino, de tantas bofetadas que nos están dando, seguiremos este camino, deseando que algún día alguien decida intentar contestar a todas las preguntas que tenemos. Nosotros seguiremos haciéndolas. Solo entonces podremos descansar en paz.
Asociación de victimas del metro 3 de julio.
Pero a pesar de todo hoy seguimos aquí exigiendo las mismas cosas, exigiendo “respuestas”.
Por desgracia lo que nos temíamos ha ocurrido, la juez Nieves Molina ha decidido otra vez cerrar el caso, era de esperar ha sido su obsesión durante todo el proceso de instrucción, y como no, en unas fechas donde la inmensa mayoría esta pendiente de las fiestas.
Son muchas las razones por las que nos reunimos aquí cada día 3, quizás muchas personas siguen realmente sin saber cuales son ,y no entienden, como si una juez ha decidido cerrar el caso nosotros seguimos aquí. Pues es sencillo de explicar, hay muchas preguntas que en el proceso de instrucción no se han contestado.
En primer lugar, la juez Nieves Molina afirma que después de la instrucción llega a la conclusión de que todo funciono bien y que la velocidad fue la causante del incidente. Si todo funciono bien hay una cosa clara, no estamos hablando de un accidente, porque cuando todo funciona bien es imposible que haya accidentes. Por lo tanto deberíamos de dejar, según la juez, de definir el incidente como un accidente. Dígalo claro Sra. Nieves Molina, el culpable fue el conductor y no la velocidad y explíquenos a los familiares si podemos considerar que las acciones de dicho conductor son un despiste del mismo, porque no conseguimos explicar como se pudo despistar mas de 20 segundos que fue el tiempo en el que el tren supero la velocidad máxima del trayecto. Sra. Nieves Molina dígalo claro según usted no fue un accidente sino un atentado contra la vida de los viajeros, cuyos motivos desconocemos. No entendemos porque no ha sido clara, quizás sea porque de los datos de la caja negra se desprende que el conductor si que acciono el freno de servicio, unos metros después de pasar por la señal de prohibición de velocidad y 3 segundos antes del accidente y que a pesar de ello el tren mantuvo la velocidad de 80,89 Km/hora y que 1 segundo después tras haber recorrido 26 metros más se acciono el freno de urgencia recorriendo otros 25 metros manteniendo la misma velocidad de 80,89 Km/hora y solo disminuye la velocidad cuando ya esta descarrilado, posiblemente por el mayor rozamiento del balasto con el bogie. Concluyendo Sr. Nieves Molina, que explicación da usted ha que durante 2 segundos estuvieran accionados los frenos y permitieran que el tren circulase 51 metros más a la velocidad de 80,89 Km/hora, antes de la curva. Nosotros los familiares sin ser expertos diríamos que no funcionaron los frenos, pero esa respuesta le corresponde a usted dárnosla.
Por otra parte Sra. Nieves Molina usted nos dice que la velocidad fue la causa del descarrilamiento, pero en ningún momento nos dice cuales fueron las causas de los fallecimientos. Debería explicarnos como se produjeron y porque todos los cadáveres estaban diseminados por las vías fuera del tren. Explíquenos porque los viajeros salieron por las ventanas o por las puertas, porque las ventanas no aguantaron el supuesto impacto. Estamos seguro que si los viajeros hubieran permanecido dentro del tren el numero de fallecidos hubiera sido mucho menor.
También Sra. Nieves Molina explíquenos cuales fueron las medidas adoptadas por su juzgado para la custodia de las pruebas, el tren y los bogies, porque estamos hartos de pasar por Valencia Sud y ver como cualquiera podría haber viciado las mismas, pues nos sorprende que la custodia corresponda a FGV.
Sra Nieves Molina, suponemos que usted leerá diarios o que alguna vez habrá visto la foto publicada en el periódico Levante de la unidad 3736 descarrilada. Entonces, díganos como es posible que FGV le diga a usted que esa unidad nunca ha descarrilado. Acaso no es importante averiguar los efectos que tuvieron esos descarrilamientos en la unidad.
Y por último, explíquenos como interpreto usted las palabras del perito, cuando según todos los abogados que nos representan, el perito afirmo que las balizas existentes bien programadas hubieran evitado el incidente.
De la fiscal Asunción Calvo, bueno sus pocas preguntas a los peritos y su seguir fiel a las decisiones de la juez, explican clarísimamente el poco interés que ha tenido, desde luego podemos afirmar que no ha sido una ayuda para los familiares de las victimas.
Resumiendo, toda la investigación se ha basado en una única hipótesis, el tren llevaba una velocidad excesiva que lo hizo descarrilar. Hipótesis que se establece a las pocas horas del accidente y justo en el momento en que se saben dos datos claves: el conductor había fallecido y el tren circulaba a 81 Km/h. Nosotros los familiares creemos que se deberían haber abordado más hipótesis, que se tendría que haber respetado la presunción de inocencia del conductor y que se deberían haber investigado con mayor profundidad. Lo que si podemos decir es que todos los motivos antes expuestos son suficientes para que nosotros sigamos teniendo muchas dudas de lo que paso, y solo cuando se despejen todas esas dudas y podamos saber claramente lo que ocurrió, podremos saber si el conductor fue el único culpable.
Desde aquí nos gustaría decirles a aquellas personas que no comparten nuestras reivindicaciones que los familiares y heridos no buscamos un culpable para sentirnos bien. Los familiares buscamos saber la verdad de lo ocurrido, para que podamos entonces determinar de quien fue la culpabilidad. Ha sido a otros a los que les ha convenido tener un culpable, para poder excusarse.
Durante todo este tiempo hemos venido exigiendo dimisiones y ceses, en resumen una serie de responsabilidades políticas y profesionales. Ninguna de esas peticiones han sido atendidas. No queremos insistir más en ello, pues creemos firmemente que estas se deberían haber producido. Nos complace mucho ver como nuestro Presidente el Sr, Camps las exige en otros lugares de España, eso demuestra que nuestras exigencias eran legítimas.
Hace unos días el Sindic de Comptes expuso las cuentas de FGV donde por primera vez se daban cifras de lo que había supuesto las indemnizaciones del incidente del 3 de Julio. Los familiares nos sentimos sorprendidos, pues pensábamos que las indemnizaciones deberían ser abonadas por la compañía de seguros, ya que la suma total de las mismas era inferior a los 12 millones de euros establecidos en la póliza de responsabilidad patrimonial. En concreto la suma total según el Sindic de Comptes es de 8.787.082 euros, de los cuales la compañía aseguradora ha pagado 5.438.519 euros y FGV ha pagado 3.348.563 euros. Además se ha dejado una cantidad de 973.034 euros para posibles reclamaciones, cosa que tampoco entendemos, pues siempre han afirmado que las indemnizaciones estaban claras. En resumen se asegura un riesgo, por desgracia este ocurre, y no se le exige a la compañía que abone la totalidad de las indemnizaciones, ya que esta no sobrepasan el limite de la póliza.
A pesar de tan tortuoso camino, de tantas bofetadas que nos están dando, seguiremos este camino, deseando que algún día alguien decida intentar contestar a todas las preguntas que tenemos. Nosotros seguiremos haciéndolas. Solo entonces podremos descansar en paz.
Asociación de victimas del metro 3 de julio.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Pincha sobre la imagen web 0responsables
