lunes, 11 de febrero de 2008

Conclusiones CCOO


Previsible y evitable.
07-Jul0-6
Accidente Metro Valencia. Resolución de la Comisión Ejecutiva Confederal de CCOO PV.:

1. ¿La conducción en una curva con limitación a 40 km/h tras un tramo de velocidad máxima a 80km/h, debe ser controlada exclusivamente por el maquinista?
2. ¿Por qué no se instaló balizas previas como se venía reclamando desde septiembre de 2005 en la Comisión de Seguridad en la Circulación?
3. ¿Qué garantía de seguridad presenta el conjunto del sistema cuando se produce un error humano?
4. ¿Se van a realizar y dar a conocer los necesarios informes técnicos para esclarecer todo lo ocurrido y qué circunstancias podrían haberlo evitado?
5. ¿Por qué se inaugura la línea 3, en 1996, con toda la tecnología de vanguardia y, hasta 1999, no se comienza la instalación del sistema de protección FAP en la línea 1?
6. ¿Cómo se pueden realizar declaraciones en las que se sitúa la instalación de los sistemas más modernos en la línea 1 para el 2010, sin indicar qué actuaciones transitorias se van a realizar hasta esa fecha en la línea actual, la seguridad de la cual, como se ha comprobado, recae en algunos momentos exclusivamente en el personal?
NO SOLO NOSOTROS NOS HACEMOS ESTAS PREGUNTAS.

martes, 5 de febrero de 2008

Después de las ausencias

Ayer día 4 de febrero, Nacho Sirera presentó el documental DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS, realizado sobre lo que no se ve después de una tragedia con 43 muertos y 47 heridos. Desde el primer momento Nacho y su equipo se ofrecieron para plasmar la labor de la Asociación y siempre lo han hecho desde el respeto y la profesionalidad.

Desde la ASOCIACIÓN DE VÍCTIMAS METRO 3 JULIO, queremos dar nuestro agradecimiento a Nacho y a todos los que han trabajado en el documental, porque este trabajo contribuye a que no queden en el olvido tragedias que siguen esperando respuestas.

GRACIAS.

Para conseguir el documental o para realizar cualquier consulta, os podeis dirigir a despuesdelasausencias@gmail.com o también se podrá adquirir en los puntos de venta habituales para este tipo de reportajes.

ENLACES

TRAILER DE DESPUÉS DE LAS AUSENCIAS:

http://www.youtube.com/watch?v=x6z-60vaCzw

VER LA NOTICIA DE LA PRESENTACIÓN EN EL PAIS:

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Cine/dolor/olvido/elpepiespval/20080205elpval_10/Tes/

VER LA NOTICIA DE LA PRESENTACIÓN EN EL LEVANTE-EMV:
http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=3805_19_403280__COMUNITAT-VALENCIANA-Ausencias-respuestas-metro

miércoles, 30 de enero de 2008

Concentración 3 de febrero de 2008

Como todos los días 3 de cada mes, nos concentraremos en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h., en homenaje a las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006. Como siempre, guardaremos 5 minutos de silencio y leeremos unos pequeños textos de miembros de la Asociación.

Esperamos contar con vuestro apoyo.

ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

lunes, 21 de enero de 2008

ARTÍCULO EL PAIS 20/01/2008

Las víctimas del metro contradicen a la juez y defienden al perito
Los abogados aseguran que el técnico sí calificó de "evitable" el accidente
LYDIA GARRIDO - Valencia - 20/01/2008


Nieves Molina, la juez encargada de investigar las causas del accidente del metro de la Línea 1 de Valencia del 3 de julio de 2006 en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos, archivó por segunda vez la causa el pasado diciembre entre otras razones, porque, según hizo constar en el auto, el perito no afirmó "con rotundidad" que el siniestro hubiera podido evitarse si las medidas de seguridad hubieran sido otras.

Los letrados hablan de una "arbitraria limitación a la tutela judicial"
Las víctimas quieren que el perito amplíe el informe y FGV aporte documentos.
Las víctimas le han dado la réplica. Al menos nueve recursos defienden lo contrario. Los abogados de los afectados aseguran que sí lo dijo. Más aún, que de no haberlo dicho, se desprende claramente de lo que consta en la ampliación de su informe original.
Las víctimas reprochan a la magistrada una "arbitraria limitación a la tutela judicial" porque "se deniega de forma sistemática toda diligencia de investigación que tenga que ver un poco más allá de la curva de descarrilamiento, impidiendo con ello que la instrucción tenga la amplitud suficiente para dar cobertura al constitucional derecho a la tutela judicial efectiva"; rechazan su criterio de "vetar e inadmitir, ya no sólo cualquier diligencia sino ni siquiera cualquier pregunta técnica orientada a que el perito valorara las decisiones adoptadas por los diversos responsables de Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) en relación a la seguridad"; tildan el auto de archivo de "esfuerzo imaginativo"; cuyo argumento resulta "incompeto, contradictorio e inconsecuente"; manifiestan "perplejidad" por las conclusiones expuestas por la titular del Juzgado de Instrucción 21 de Valencia; se preguntan por "el empeño del juzgador en hacer recaer exclusivamente la culpa del accidente en el conductor fallecido"; y le enfrentan pasajes del acta de ratificación del perito, que el juzgado hizo a mano, y en la que, según varios los letrados, queda claro que éste afirmó que el accidente era evitable.
La juez aún no ha resuelto, no se había notificado al menos tal cosa el viernes, los recursos de reforma, los que le competen a ella. La mayoría de las víctimas, en previsión de que no modifique su posición, recurren también en apelación para que se pronuncie la Audiencia, si es posible una sala diferente de la que lo hizo cuando se recurrió el primer archivo, poco antes de las elecciones. La causa fue reabierta por la propia juez en junio, tras los comicios, para que se practicaran sólo algunas pruebas, entre ellas, la ampliación del informe del perito que se ha convertido en argumento nuclear para las víctimas.
Donde la juez dice que el perito no fue rotundo sobre si el accidente pudo o no ser evitable, las víctimas sostienen que fue meridiano, a pesar de que la magistrada declarara improcedentes múltiples preguntas. En el recorrido entre las estaciones de Plaza de España y Jesús, el 3 de julio de 2006 existían dos balizas identificadas como 1680 con una programación que no permitía que el tren fuera frenado por un sistema externo si circulaba a mayor velocidad de la permitida. En septiembre, dos meses después del siniestro, esas balizas fueron reprogramadas, así como otras dos que también existían y que fueron cambiadas de ubicación, de modo que es imposible que un tren alcance la velocidad que alcanzó la unidad siniestrada, 81 kilómetros. El perito afirmó claramente, y consta en el acta de la sesión de ratificación de la ampliación del informe, que esa reprogramación podía haberse hecho antes. No costó nada. No hubo que incluir infraestructuras o elementos nuevos. El perito, para explicarse, barajó una hipótesis con la cifra de 60 kilómetros por hora como velocidad máxima de circulación. Esa máxima tiene una horquilla de hasta diez kilómetros, decir 70. Si objetiva y científicamente el convoy volcaría a los 65, teóricamente de nada hubiera servido modificar las balizas a 60 kilómetros de máximo. Las víctimas, en sus recursos consideran que ese era efectivamente un supuesto. La velocidad máxima se puede fijar donde se considere que se garantiza la seguridad, y así se ha hecho. El perito dijo que con las modificaciones tras el siniestro, el accidente del 3 de julio no podría repetirse.
Por eso las víctimas llegan incluso a definir el auto de archivo de Nieves Molina de "demagogia". Para ellos, siguen sin contestarse las mismas preguntas que al principio y, lejos de haber cerrado el perito las incógnitas, ha abierto más. Sus abogados critican en los escritos que la magistrada no haya permitido que se incorpore documentación que sí fue manejada en la comisión de investigación de las Corts Valencianas y en la que costa que los sindicatos y el comité de seguridad pidieron en reiteradas ocasiones a FGV que implementara medidas de seguridad en ese punto de la línea.
Las víctimas quieren que el perito amplíe aún más el informe, que FGV aporte la documentación sobre las reuniones del Comité de Seguridad, sobre la inversión en seguridad antes y después del accidente, sobre la formación y condiciones de trabajo del maquinista, y sobre la custodia de la unidad siniestrada, ya que albergan dudas de que lo más oportuno haya sido que estuviera bajo vigilancia de una de las partes implicadas, de FGV. Le recuerdan que había responsables de seguridad cuando ocurrió el siniestro y que es importante saber si, por omisión siquiera, desoyeron las alertas sobre riesgo de siniestralidad y no actuaron. El accidente y los cuestionamientos sobre las medidas de seguridad en la línea, hasta hoy, han salido gratis políticamente. A pesar de que en numerosas ocasiones se pidió la dimisión de la directora gerente de FGV, Marisa Gracia, y del entonces consejero de Infraestructuras, José Ramon García Antón, no se han depurado.

miércoles, 16 de enero de 2008

¿porqué subieron a ese metro?

A veces parece que las víctimas del accidente tengan que pedir perdón por estar ese día en el sitio que no debían, estamos cansados de que utilicen el nombre de la Asociación y por tanto, el de al menos gran parte de las víctimas del accidente para fines políticos. Es que nadie es capaz de ponerse por un solo segundo en la situación de las familias.
Desde aquí sólo pedimos que no se utilicen en sus videos el nombre de la Asociación, fotos de los familiares y que se respete la memoria de los fallecidos. Las críticas que se tengan que hacer unos partidos a otros sean por su actuación política, que se centre en las actuaciones políticas y en lo que cada uno ha hecho o dejado de hacer para que tragedias como esta no vuelvan a suceder.
Por eso y ya que este video apareció automáticamente en nuestro blog (actualización automática de youtube), solicitamos encarecidamente que se retiren del mismo las referencias a la Asociación de Víctimas del Metro de 3 de Julio y las fotografías de familiares y heridos, así como hacemos extensiva esta petición a todos los videos, fotografías, artículos, etc. en el que se nos mencione con fines políticos.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

From: ppmarianorajoi
Subscribe
Unsubscribe
Joined: 7 months ago Videos: 29

About This Video
la gente de valencia no es tonta y voto a rita ... (more)
Added: July 19, 2007
la gente de valencia no es tonta y voto a rita barbera,y no hizo caso a las manipulaciones socialistas. (less)
Added: July 19, 2007
Category: News & Politics
Tags:
ppmarianorajoi
URL

viernes, 4 de enero de 2008

TEXTO 2 CONCENTRACIÓN 03/01/08

JUSTICIA SEGÚN EL COLOR

Hace unos días, supimos que la jueza archivaba nuevamente la causa judicial, referente al accidente de metro, ocurrido el 3 de Julio de 2006, manteniendo la conclusión inicial, que el accidente fue causa únicamente del exceso de velocidad, recayendo toda la responsabilidad en el conductor, que falleció en el descarrilamiento.
Y todo esto, con el beneplácito de la Fiscalía que se manifestó conforme, ya en el primer archivo del caso, sin inquietarle el que la jueza reconociese, que de haber existido una baliza de frenado en la curva de entrada a la estación de Jesús, el accidente no se hubiese producido. Una baliza que cuesta 3000€ hubiese salvado la vida a 43 personas.
Y la Fiscalía está de acuerdo en archivar el caso, sin importarle que la Línea 1 del Metro de Valencia, no disponga de medidas de seguridad efectivas para frenar un vagón. Tampoco le importó, que la jueza denegara practicar una segunda autopsia al maquinista, para descartar algún posible desfallecimiento. Sin importarle que quedara sin aclarar lo que pasó en el túnel, entre la estación de Plaza España y Jesús, manifiesta su conformidad en que se archive el caso, permitiendo que toda la responsabilidad del accidente, recaiga en el conductor, que falleció sin que pudiera esclarecer los hechos, ni defender su inocencia.
Como tampoco han podido aportar ningún dato a la investigación, los testigos que sí sobrevivieron al accidente, ya que en ningún momento, la fiscalía ha requerido su testimonio.
Han tenido que ser los abogados particulares de las familias, quienes descontentas con este resultado, presentaran recursos, introduciendo en la investigación, la falta de medidas de seguridad. Y como resultado de esta gestión, se reabre el caso. Y el perito, el sr. Cortabitarte, declara que de haberse programado la baliza que ya existía, para que el tren frenase si superaba los 60 Km/h. el accidente no se hubiese producido. Resulta que ni siquiera hacía falta gastar 3000€, ya que las mismas balizas que están instaladas y programadas en las Líneas 3 y 5, también existen en al Línea 1, sólo que en este caso NO ESTABA PROGRAMADA.
Entonces, resulta muy difícil comprender, que a la Fiscalía le resulte indiferente, que los viajeros de las Líneas 3 y 5 gozasen en cada viaje, del privilegio de la seguridad, y en cambio, los viajeros de la Lína 1, arriesgaban su vida cada vez que usaban el transporte público.
Nos resulta muy duro aceptar, que ni a la Fiscalía ni al Partido Popular, le importe que en Valencia, el 3 de Julio de 2006, se produjese el mayor accidente de toda la historia del metro en España, que en ese accidente muriesen 43 personas, y que otras 47 resultasen heridas.
Es indignante, que el Partido Popular pida a gritos la dimisión de la Ministra de Fomento por los retrasos de los trenes de Cercanías de Barcelona, y no exija ninguna responsabilidad al Conseller de Transporte de la Generalitat Valenciana, por la muerte de 43 personas.
También nos indigna, que transcurridos 11 meses desde que solicitamos por escrito, una comparecencia pública al Presidente de la Generalitat, y sin que hayamos recibido contestación escrita, Francisco Camps, diga en los medios de comunicación, durante la campaña electoral, que “está con las víctimas” y que “nos lleva en el corazón”, cuando en ningún momento ha demostrado interés real, en investigar el accidente.
Empezando por la Comisión de Investigación, en la cual, su grupo parlamentario, vetó a todos los técnicos ajenos a FGV presentados por el resto de grupos parlamentarios, por lo que dicha Comisión se convirtió en un monólogo de justificaciones por parte de FGV, pero en ningún caso se explicaron las deficiencias en el funcionamiento del metro.
En segundo lugar, se consintió, que tanto el vagón siniestrado como la caja negra, se custodiase en las instalaciones de FGV, desapareciendo toda presunción de objetividad y fiabilidad en la Investigación.
Tampoco pidió explicaciones a FGV por la desaparición del Libro de Averías, del vagón accidentado, que hubiese podido aclarar por qué si se accionó el freno por dos veces, el tren no disminuyó la velocidad.
Son muchas irregularidades que dejan indiferente tanto a la Fiscalía, como a nuestros gobernantes.
Y es por eso que los miembros de la Asociación víctimas del metro 3 de Julio, nos sentimos defraudados por el Poder Judicial y por el Poder Político, que se preocupa por los trenes de Barcelona, y no por los de Valencia.
Ofende ver como el Parido Popular, antes de exigir justicia, se para a mirar a qué partido político perjudica.

Es una vergüenza, que el valor de 43 vidas, dependa del color de los partidos políticos.

TEXTO CONCENTRACIÓN 03/01/08

Ha pasado año y medio de la tragedia, se ha acabado un año donde todos los días 3 estuvimos manifestándonos intentando obtener respuestas, pero hemos sido ignorados por muchos y sobre todo por aquellos que nos debían responder.
Pero a pesar de todo hoy seguimos aquí exigiendo las mismas cosas, exigiendo “respuestas”.
Por desgracia lo que nos temíamos ha ocurrido, la juez Nieves Molina ha decidido otra vez cerrar el caso, era de esperar ha sido su obsesión durante todo el proceso de instrucción, y como no, en unas fechas donde la inmensa mayoría esta pendiente de las fiestas.
Son muchas las razones por las que nos reunimos aquí cada día 3, quizás muchas personas siguen realmente sin saber cuales son ,y no entienden, como si una juez ha decidido cerrar el caso nosotros seguimos aquí. Pues es sencillo de explicar, hay muchas preguntas que en el proceso de instrucción no se han contestado.
En primer lugar, la juez Nieves Molina afirma que después de la instrucción llega a la conclusión de que todo funciono bien y que la velocidad fue la causante del incidente. Si todo funciono bien hay una cosa clara, no estamos hablando de un accidente, porque cuando todo funciona bien es imposible que haya accidentes. Por lo tanto deberíamos de dejar, según la juez, de definir el incidente como un accidente. Dígalo claro Sra. Nieves Molina, el culpable fue el conductor y no la velocidad y explíquenos a los familiares si podemos considerar que las acciones de dicho conductor son un despiste del mismo, porque no conseguimos explicar como se pudo despistar mas de 20 segundos que fue el tiempo en el que el tren supero la velocidad máxima del trayecto. Sra. Nieves Molina dígalo claro según usted no fue un accidente sino un atentado contra la vida de los viajeros, cuyos motivos desconocemos. No entendemos porque no ha sido clara, quizás sea porque de los datos de la caja negra se desprende que el conductor si que acciono el freno de servicio, unos metros después de pasar por la señal de prohibición de velocidad y 3 segundos antes del accidente y que a pesar de ello el tren mantuvo la velocidad de 80,89 Km/hora y que 1 segundo después tras haber recorrido 26 metros más se acciono el freno de urgencia recorriendo otros 25 metros manteniendo la misma velocidad de 80,89 Km/hora y solo disminuye la velocidad cuando ya esta descarrilado, posiblemente por el mayor rozamiento del balasto con el bogie. Concluyendo Sr. Nieves Molina, que explicación da usted ha que durante 2 segundos estuvieran accionados los frenos y permitieran que el tren circulase 51 metros más a la velocidad de 80,89 Km/hora, antes de la curva. Nosotros los familiares sin ser expertos diríamos que no funcionaron los frenos, pero esa respuesta le corresponde a usted dárnosla.
Por otra parte Sra. Nieves Molina usted nos dice que la velocidad fue la causa del descarrilamiento, pero en ningún momento nos dice cuales fueron las causas de los fallecimientos. Debería explicarnos como se produjeron y porque todos los cadáveres estaban diseminados por las vías fuera del tren. Explíquenos porque los viajeros salieron por las ventanas o por las puertas, porque las ventanas no aguantaron el supuesto impacto. Estamos seguro que si los viajeros hubieran permanecido dentro del tren el numero de fallecidos hubiera sido mucho menor.
También Sra. Nieves Molina explíquenos cuales fueron las medidas adoptadas por su juzgado para la custodia de las pruebas, el tren y los bogies, porque estamos hartos de pasar por Valencia Sud y ver como cualquiera podría haber viciado las mismas, pues nos sorprende que la custodia corresponda a FGV.
Sra Nieves Molina, suponemos que usted leerá diarios o que alguna vez habrá visto la foto publicada en el periódico Levante de la unidad 3736 descarrilada. Entonces, díganos como es posible que FGV le diga a usted que esa unidad nunca ha descarrilado. Acaso no es importante averiguar los efectos que tuvieron esos descarrilamientos en la unidad.
Y por último, explíquenos como interpreto usted las palabras del perito, cuando según todos los abogados que nos representan, el perito afirmo que las balizas existentes bien programadas hubieran evitado el incidente.
De la fiscal Asunción Calvo, bueno sus pocas preguntas a los peritos y su seguir fiel a las decisiones de la juez, explican clarísimamente el poco interés que ha tenido, desde luego podemos afirmar que no ha sido una ayuda para los familiares de las victimas.
Resumiendo, toda la investigación se ha basado en una única hipótesis, el tren llevaba una velocidad excesiva que lo hizo descarrilar. Hipótesis que se establece a las pocas horas del accidente y justo en el momento en que se saben dos datos claves: el conductor había fallecido y el tren circulaba a 81 Km/h. Nosotros los familiares creemos que se deberían haber abordado más hipótesis, que se tendría que haber respetado la presunción de inocencia del conductor y que se deberían haber investigado con mayor profundidad. Lo que si podemos decir es que todos los motivos antes expuestos son suficientes para que nosotros sigamos teniendo muchas dudas de lo que paso, y solo cuando se despejen todas esas dudas y podamos saber claramente lo que ocurrió, podremos saber si el conductor fue el único culpable.
Desde aquí nos gustaría decirles a aquellas personas que no comparten nuestras reivindicaciones que los familiares y heridos no buscamos un culpable para sentirnos bien. Los familiares buscamos saber la verdad de lo ocurrido, para que podamos entonces determinar de quien fue la culpabilidad. Ha sido a otros a los que les ha convenido tener un culpable, para poder excusarse.
Durante todo este tiempo hemos venido exigiendo dimisiones y ceses, en resumen una serie de responsabilidades políticas y profesionales. Ninguna de esas peticiones han sido atendidas. No queremos insistir más en ello, pues creemos firmemente que estas se deberían haber producido. Nos complace mucho ver como nuestro Presidente el Sr, Camps las exige en otros lugares de España, eso demuestra que nuestras exigencias eran legítimas.
Hace unos días el Sindic de Comptes expuso las cuentas de FGV donde por primera vez se daban cifras de lo que había supuesto las indemnizaciones del incidente del 3 de Julio. Los familiares nos sentimos sorprendidos, pues pensábamos que las indemnizaciones deberían ser abonadas por la compañía de seguros, ya que la suma total de las mismas era inferior a los 12 millones de euros establecidos en la póliza de responsabilidad patrimonial. En concreto la suma total según el Sindic de Comptes es de 8.787.082 euros, de los cuales la compañía aseguradora ha pagado 5.438.519 euros y FGV ha pagado 3.348.563 euros. Además se ha dejado una cantidad de 973.034 euros para posibles reclamaciones, cosa que tampoco entendemos, pues siempre han afirmado que las indemnizaciones estaban claras. En resumen se asegura un riesgo, por desgracia este ocurre, y no se le exige a la compañía que abone la totalidad de las indemnizaciones, ya que esta no sobrepasan el limite de la póliza.
A pesar de tan tortuoso camino, de tantas bofetadas que nos están dando, seguiremos este camino, deseando que algún día alguien decida intentar contestar a todas las preguntas que tenemos. Nosotros seguiremos haciéndolas. Solo entonces podremos descansar en paz.

Asociación de victimas del metro 3 de julio.

jueves, 27 de diciembre de 2007

Concentración 3 enero 2008

El próximo día 3 de enero de 2008, realizaremos una nueva concentración en memoria de las víctimas del accidente de metro de 3 de julio de 2006, en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h. Como todos los días 3 de cada mes, guardaremos 5 minutos de silencio y leeremos textos preparados por familiares de fallecidos y heridos.
Siempre hemos pedido el apoyo de todos, pero esta vez más todavía, ya que a pesar de las conclusiones del périto independiente en las que se reconoce que las balizas "ya existentes" el día 3 de julio no estaban programadas adecuadamente (cosa que se hizo en septiembre de 2006), la jueza ha determinado el archivo de la causa.
ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

Recursos al archivo de la causa (EL PAIS)

Las víctimas del metro insisten en que pudo evitarse el accidente
Las acusaciones consideran que la juez interpretó erróneamente al perito

LYDIA GARRIDO - Valencia - 27/12/2007
EL PAIS

"La ratificación del dictamen pericial se produjo en términos muy diferentes a los manifestado por la instructora en su resolución de archivo". Así lo entienden los familiares de las víctimas del accidente del metro ocurrido el 3 de julio de 2006 entre las estaciones de Plaza de España y de Jesús, en Valencia, en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos.
La noticia en otros webs

¿Por qué la baliza no se programó desde el principio para frenar el tren?
Los afectados consideran que la magistrada ha hecho una incorrecta interpretación de la ratificación que hizo el perito de la ampliación de su informe. En uno de los escritos que rechaza el archivo figura: "El descarrilamiento era un riesgo previsible y evitable. Y se constata tras la ratificación del informe pericial por el Sr. Cortabitarte [perito]".

Según ellos, quedó claro que de haberse programado las balizas como lo están desde después del siniestro, el convoy nunca hubiera volcado. Más aún, como esa programación era posible antes del accidente a coste prácticamente cero y además la dirección de la empresa explotadora, Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) tenía constancia de los riesgos de ese tramo, consideran que la responsabilidad penal no se agota en el conductor por mucho que condujera con exceso de velocidad. Insisten, y así lo han hecho constar en sus recursos, en que hubo una omisión, una dejación, por parte de la dirección de FGV al no instalar mecanismos de seguridad existentes en un lugar señalado por los propios maquinistas como vulnerable. Y por ello, rechazan el segundo archivo dictado el día 17 y piden a la Audiencia de Valencia que permita que se practiquen pruebas, que se requiera a FGV información, que se estime un informe presentado por otro técnico y que comparezcan varios responsables de seguridad."De la ampliación de la pericial se deduce, sin ningún género de dudas, por manifestaciones contundentes del perito, que las balizas 1660 y 1680 no estaban programadas para proteger un descarrilamiento en la curva anterior al andén de la estación de Jesús, ante un exceso de velocidad superior a 65 kilómetros por hora; que dichas balizas pudieron haberse programado para evitar un siniestro como el acaecido; que con posterioridad al accidente las balizas se han programado de tal modo que hoy el accidente no se prodría repetir aun cuando se produjeran excesos de velocidad; y que cuando se programaron las balizas no se tuvo en cuenta el trazado de la línea, y en concreto que se entraba en una curva". Esas conclusiones discrepan de las alcanzadas por la magistrada ante el informe del perito.

En uno de los recursos se recoge que "esas afirmaciones nunca se habían conocido [...], había un convencimiento generalizado de que solo medidas adicionales a las existentes hubieran evitado el accidente y ahora sabemos que con la tecnología existente, sin inversiones adicionales, el accidente era evitable si las balizas se hubieran programado en los términos solicitados por el Comité de Seguridad hasta la extenuación". Y se añade que esa línea de investigación no puede abandonarse porque es la que determinará si hubo o no responsabilidad penal.

Los afectados defienden que "la ratificación del dictamen pericial se produjo en términos muy diferentes de los manifestado por la instructora en su resolución". Y se preguntan, como consta en otro de los escritos: "¿Por qué no se programó desde un principio la baliza para que nunca el tren pudiese alcanzar los 65 kilómetros por hora?"

Para las víctimas, FGV tiene una responsabilidad que debe investigarse. "La imprudencia debe calificarse como grave y no leve, dado que la falta de diligencia es extrema al afectar a una actividad de altísimo riesgo", aseguran. Y añaden: "No cabe duda alguna respecto a que personas concretas de la dirección de FGV, bien por comodidad, bien por desidia, ya que la regulación correcta de las balizas era fácil, no actuaron. Estamos ante una omisión voluntaria".

jueves, 20 de diciembre de 2007

INCREIBLE


La jueza archiva la causa del metro y evita que testifiquen los programadores de la baliza
Levante-EMV 20 de diciembre de 2007
Por segunda vez en nueve meses, la titular del juzgado de instrucción número 21 de Valencia, Nieves Molina, ha archivado la causa abierta por el accidente del metro, que causó 43 muertos al descarrilar un tren de la Línea 1 el 3 de julio de 2006.
R. Laguna/L. Ballester, ValenciaEn su auto de archivo, la magistrada insiste en que la muerte del conductor extinguió la responsabilidad penal y procede el cierre de este procedimiento penal «por ser otra la responsabilidad en la que puede haber incurrido la Administración». La fiscal del caso, Asunción Calvo, también ha solicitado el archivo de las investigaciones. La jueza analiza una por una las únicas cuatro diligencias que ha accedido a practicar (de las 36 solicitadas por las partes). Y de nuevo concluye que «el elemento determinante del descarrilamiento fue la velocidad en la circulación». A continuación, añade que «los elementos de seguridad que existían en la vía funcionaron correctamente, sin que conste la infracción de ninguna norma objetiva de cuidado, tanto en materia laboral como de seguridad, dentro del ámbito del tráfico ferroviario». Esta es una de las razones por las que deniega otras diligencias pedidas por las acusaciones particulares para que llamara a declarar «en calidad de testigos» a los responsables de FGV que «autorizaron y ordenaron las reprogramaciones llevadas a cabo en septiembre de 2006», a pesar de que solicitó a la policía que fueran «identificados». También deniega «la remisión de las peticiones formuladas desde el año 99 por los sindicatos solicitando que se instalasen balizas para proteger las curvas». El auto justifica que las anteriores diligencias ya se rechazaron en junio pasado y explica que, «el hecho de que tras el accidente se hayan reforzado las medidas de seguridad que existían (...) no puede conllevar necesariamente que deba exigirse responsabilidad en la vía penal a los trabajadores de la Administración ferroviaria que en dichas fechas ostentasen cargos relacionados con la seguridad». En este sentido, la juez explica que no ve necesario que declaren los técnicos de seguridad, al considerar como normal que ésta se refuerce tras el accidente, así como que los sindicatos pidieran durante siete años que se instalasen más balizas. La magistrada deniega otras periciales aportadas por un letrado, porque son de un «ingeniero técnico de navegación y circulación aéreas».Respecto a la prueba del perito judicial Andrés Cortabitarte, que volvió a ser interrogado por las partes hace dos semanas, afirma que «despejó cualquier duda en orden a dejar claro que la programación de la baliza 1680 cumplía con la finalidad para la cual se colocó y que no existía ningún indicio de que ese día no hubiese funcionado correctamente». Respecto a si esta baliza «podría haber sido programada para reducir la velocidad a 60 km/h, en vez de los 80 km/h», la magistrada recuerda la declaración del perito, que «tal vez dicha programación hubiese evitado el descarrilamiento, si bien no llegando a asegurarlo con rotundidad» ya que sólo podría haber actuado cuando el tren hubiera alcanzado los 70 km/h y a los «65 km/h» ya volcaba.

jueves, 13 de diciembre de 2007

Fiscal del caso del accidente de metro de Valencia

¿Qué funciones tiene el fiscal de un caso penal?
Se supone que el Ministerio Fiscal defiende los intereses de los ciudadanos en un caso como el del accidente del metro de Valencia, y que no sería necesaria la personación de las familias ya que la Fiscalía debería hacer todo lo necesario para investigar la realidad del accidente.
Según la web del Ministerio Fiscal:
"El Fiscal no es sólo el que acusa, o al menos no lo es necesariamente. Cuando en un procedimiento judicial se investiga y, en su caso, se llega a perseguir a quien puede haber cometido un delito, el Fiscal va a estar presente desde el primer momento colaborando en que a lo largo de la investigación se llegue a conocer de la mejor manera posible qué es lo que ha sucedido y quiénes son las personas que pueden haber sido responsables de ello, así como quiénes hayan resultado perjudicados."
En el caso del accidente del metro y sobre todo en la última pericial, que demuestra que existían medios para evitar el accidente antes del 3 de julio de 2006 y no se utilizaron, la Fiscal del caso NO HIZO NI UNA SOLA PREGUNTA AL PERITO y además rechaza realizar cualquier nueva diligencia.
¿Qué problema hay en hacer todas las pruebas necesarias?

Investigación Judicial Sobre el Accidente (Levante-emv 13/12/07)

Un perito pone en duda la eficacia del sistema de seguridad de «hombre muerto» del metro
LEVANTE-EMV (13/12/2007)

Un ingeniero técnico en navegación y circulación aéreas, Francisco Barber Sanchis, ha elaborado un informe sobre las instalaciones de seguridad en el tramo de la Línea 1 del metro entre Plaza de España-Jesús tal como estaba el 3 de julio de 2006 cuando 43 personas fallecieron y otras 47 resultaron heridas.

L. B. B., Valencia El experto, contratado por el letrado Vicente Baeza que representa a la familia de una de las víctimas, concluye que «el accidente sufrido por la UTA (unidad de tren articulado) el 3 de julio de 2006 en el tramo Plaza de España a Jesús, en cuanto a las instalaciones de seguridad se refiere, se puede calificar como evitable». A esta conclusión llega tras analizar las condiciones en las que se encontraba la Línea 1 de Metrovalencia el día del accidente. «El tramo donde se produjo el descarrilamiento debe ser considerado como de metro», asegura (FGV siempre ha alegado que como la Línea 1 es tan extensa se asemeja más a una de cercanías que de metro). Barber Sanchis también confirma, como hizo el informe de la policía que no ha sido ratificado ante la jueza, que la curva donde se produjo el accidente «no disponía de sistemas electrónicos de que produjeran el frenado automático del tren en caso de sobrevelocidad».
El ingeniero técnico también destaca que «a excepción de la Línea 1 del metro de Barcelona y la Línea 1 de Valencia (objeto de este informe) todas las demás de España disponen de sistemas ATP (automatic train protection un sistema de frenado más moderno que el que aún tiene la Línea 1) en señales y puntos conflictivos». Igualmente añade que la «cadencia de pulsaciones sobre el sistema del "hombre muerto" instalado es demasiado amplia lo que puede dar lugar a accidentes». Tal como adelantó Levante-EMV, sobre este sistema existen contradicciones entre lo que informa CAF (el fabricante del tren) y la información recopilada por la policía tras el siniestro. El sistema hombre muerto es un pedal ubicado a los pies de los maquinistas en la cabina de conducción que hay que pulsar continuamente. Si se presiona durante mucho tiempo o se deja de apretar el pedal el tren se para automáticamente para detectar cualquier indisposición del conductor. El problema es que según CAF «el pedal se ha de pulsar cada 2,5 segundos y no presionarlo más de 55 segundos». Pero según contó FGV a la policía «si durante 30 segundos no se actúa sobre el manipulador de la conducción o sobre la plataforma del cabinista, en 2,5 segundos se activa una señal y, si a los 2,5 segundos más no hay respuesta el sistema aplica al tren el freno de urgencia».
Según el letrado, Vicente Baeza, si el hombre muerto estaba programado a 55 segundos el sistema no puede reaccionar si un maquinista se indispone. Por último, el perito de parte también cree que con la reprogramación de las balizas se hubiera evitado el descarrilamiento. Por ello solicita a la jueza que investiga el accidente del metro que incorpore a autos el informe del perito y que se indague quién programó las balizas del túnel.

miércoles, 12 de diciembre de 2007

Artículo EL PAIS 12/12/2007

Víctimas del metro quieren saber quién programó las balizas
Las acusaciones piden a la juez que averigüe el responsable de seguridad
LYDIA GARRIDO - Valencia - 12/12/2007


Las acusaciones particulares han solicitado a la juez que investiga el accidente del Metro de la Línea 1 del Metro de Valencia del 3 de julio de 2006, en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos, que practique diligencias para determinar quién tenían la responsabilidad de ordenar la programación de las balizas instaladas en el punto del siniestro y que de estar adecuadamente programadas, según el perito, habrían frenado al tren y éste no hubiera volcado. Entienden que de las conclusiones del informe de ampliación del perito Andrés Cortabitante se desprenden claramente responsabilidades penales.

Manuel Mata, representante de tres heridos en el accidente y de las familias de cinco fallecidos, Vicente Baeza, abogado de la familia de una de víctima mortal, y al menos otros tres letrados, han instado a la magistrada a que requiera a Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) toda la información de que disponía antes del siniestro sobre el riesgo que suponía la curva en la que volcó el tren y que cite a declarar a quienes autorizaron la reprogramación de las balizas que existían y que después del siniestro frenarían el metro si alcanzara mayor velocidad de la permitida, evitando así el vuelco que resultó mortal el 3 de julio de 2006.

Entre las pruebas que los letrados consideran indiscutibles, se refieren a la asamblea de maquinistas celebrada el 20 de septiembre de 2005 en la que adoptaron un acuerdo, comunicado a la dirección de FGV, donde exigían "responsabilidades a la dirección de operaciones por ubicar una señal fija fundamental a la salida de una curva, sin la colocación de una baliza previa, todo ello sin consultarlo al Comité de Seguridad en la circulación".

martes, 4 de diciembre de 2007

Concentración 3/12/07

Ayer lunes 3 de diciembre de 2007, nos volvimos a concentrar con el apoyo de mucha gente y con una pequeña esperanza de que al fin haya una investigación adecuada.

El mismo día 3 por la mañana, el périto encargado de efectuar un informe sobre la baliza que ya existía el día 3 de julio de 2006 (no las que se instalaron en septiembre de 2006), ratificó que si la baliza hubiese estado programada a 60 km/h. y no a 80 km/h. se hubiese evitado el descarrilamiento.

Es decir, que existiendo medidas de seguridad que hubiesen evitado el accidente, no se utilizaron por estar mal programadas.

Juzguen ustedes, una vez más.

Gracias por el apoyo recibido en esta nueva concentración y lo seguiremos haciendo el próximo día 3 de enero de 2008, mientras no tengamos respuestas.

GRACIAS.

Carta Al Sr. Camps Concentración 3/12/07

AL MOLT HONORABLE PRESIDENT DE LA GENERALITAT VALENCIANA, FRANCISCO CAMPS ORTIZ

En el pasado usted se ha negado a recibir a las familias de afectados por el accidente del metro para atender y responder a las preguntas; incluso no quiso presidir ninguna de las 2 únicas reuniones que se mantuvieron entre el entonces vicepresidente Víctor Campos y una representación de la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio. Continuamente ha esquivado su responsabilidad de afrontar los hechos considerando también el lado de las víctimas, pero no ha tenido ningún reparo en lanzar mensajes que solo han caído en gracia a sus incondicionales. Dichos mensajes no estaban destinados a las víctimas ni a los familiares, puesto que las víctimas y los familiares le estaban pidiendo algo muy diferente de esos eslóganes de campaña que usted ha estado repartiendo. Pero, ¡claro!, si ni siquiera ha sido capaz de estar para escuchar en primera persona aquello que clamaban y claman las víctimas y los familiares, ¿cómo se va a molestar en hacer nada, ni un solo movimiento, ni un simple gesto, que pueda traer algo de paz a los corazones de esas mismas víctimas y sus familiares?

Quizás usted creía que con algunas llamaditas de teléfono por aquí y por allá, de sus colaboradores de confianza e incluso de usted mismo, bastarían para despistar lo suficiente al personal, para transmitir esa sensación de “estar con las víctimas”, para justificar estas palabras que ha repetido en público en cada ocasión que se le ha presentado. ¿Pero usted se ha creído que somos tontos? ¿Cree que va a conseguir despistarnos de lo que es su responsabilidad? ¿Cree que con unas palmaditas en la espalda con una mano y con treinta y pico millones de pesetas en la otra va a hacernos olvidar que nuestros seres queridos murieron por culpa de la incompetencia, la negligencia, la irresponsabilidad y la falta de inversión de una empresa pública supervisada y dirigida desde un gobierno público?

Usted no hace mucho pregonaba a los cuatro vientos la palabra “confianza”, después de habernos estado dando continuamente con su actitud lecciones de cómo se labra la desconfianza en los poderes públicos. Nos parece a estas alturas un sarcasmo maquiavélico con muy poca gracia. A usted habíamos acudido mediante nuestro anterior escrito (del 4 de enero) tras nuestras primeras decepciones, confiando, creyendo sinceramente que la suya podía ser una mano ejemplar y de confianza que podía torcer el curso de los acontecimientos que estaban tomando los miserables derroteros de la justificación de la incompetencia, de la ocultación de la negligencia, de la pasividad por respuesta, de incluso la negación de la evidencia. Y tras las primeras expectativas creadas, al final nos quedamos con lo mismo que antes teníamos y temíamos. ¿Qué clase de “confianza” pretende usted que tengamos, y más a estas alturas?

No es dinero ni ventajas ni satisfacciones ni compensaciones lo que pedimos. Exigimos responsabilidad, vergüenza, coherencia, dignidad.

Con toda su arrogancia y todo su desparpajo no ha tenido ningún reparo en unirse a las voces que exigen la dimisión de la Ministra de Fomento por lo acaecido en el asunto de las obras del AVE y el servicio de ferrocarriles de Barcelona. ¿Usted? ¿Usted y su gobierno, hermano del gobierno durante el cual padecimos nuestra peor catástrofe de la década? ¡Y eso que allí no ha muerto nadie! A todos nos ha quedado claro que por 43 muertos nadie merece dimitir, ni cesar, ni siquiera mostrar el más leve arrepentimiento, ni levantar la menor lamentación por ninguna decisión (o ausencia de ella) que pudiera haber influido, afectado, condicionado o incluso provocado determinadas condiciones que favorecieron, ¡o no impidieron!, el accidente.

Quizás usted y su gobierno pensaban que con el tiempo se olvidaría todo, que nos cansaríamos de quejarnos y “renegar” y patalear (puesto que de una pataleta parece que creyeron ustedes que se trataba).

No olvidamos, en absoluto. Ni siquiera olvidamos que las reclamaciones que fueron presentadas por escrito ante Víctor Campos en marzo de 2007 siguen estando sin responder por parte de su gobierno.

Adjunto a esta carta le remitimos el documento entregado en mano a Víctor Campos, para que quede constancia en Registro, y le exigimos que sea respondido debida y satisfactoriamente por el mismo medio: por escrito, al domicilio social de la Asociación. No se moleste en telefonear. Ya solo nos vale lo que encontramos escrito y firmado.

Valencia, a 3 de diciembre de 2007

lunes, 3 de diciembre de 2007

DESCARRILAMIENTO LINEA 1

El pasado sábado 1 de diciembre un metro de la línea 1 volvió a sufrir un descarrilamiento en Benaguasil con una unidad de las más antiguas, por suerte no hubo heridos, pero desde esta Asociación siempre hemos luchado para que no volviesen a suceder accidentes como estos y nos preguntamos ¿es necesario que haya desgracias personales para que alguien tome medidas?
Pues por lo visto 43 muertos y 47 heridos no son suficientes, ya que sigue habiendo accidentes, con la suerte de que no han habido desgracias. Suponemos que después de esto tampoco nadie tomará medidas y FGV seguirá siendo dirigida por las mismas personas, esas personas que en el programa Línea 900 de TVE, dicen que la justicia ha dicho que el accidente de metro de 3 de julio de 2006, no era evitable y no era previsible, cuando la jueza en su resolución dice que una baliza hubiese evitado el accidente (por lo tanto era evitable) y que pudieran desprenderse responsabilidades políticas por la falta de inversiones aunque esta materia no le corresponde al juzgado.
Juzguen ustedes si alguien miente.
Es necesario otro grave accidente para que alguien tome decisiones, por suerte este de Benaguasil ha sido leve, pero la gente dice tener miedo a subir en la línea 1 de metrovalencia, los sindicatos han reconocido publicamente las deficiencias de línea 1 y ¿aquí no pasa nada?
Triste pero real.
Hoy lunes 3 de diciembre, todavía con más fuerza, nos concentraremos en la Plaza de la Virgen de Valencia a las 19:00 h. para homenajear a las víctimas del accidente de 3 de julio de 2006 y para pedir que esto no vuelva a suceder jamás.
ARTICULO PUBLICADO EL PAIS 3/12/2007
FGV ocultó a los usuarios la salida de vía de un tren en Benaguasil
La línea 1 estuvo interrumpida ocho horas sin que la empresa lo comunicara
LYDIA GARRIDO - Valencia - 03/12/2007


Desde las 12.00 hasta las 20.10 del sábado, la línea 1 del metro de Valencia tuvo interrumpido el servicio entre las estaciones de Benaguasil y La Pobla de Vallbona sin que Ferrocarrils de la Generalitat (FGV) comunicara el incidente a los usuarios. Se produjo un descarrilamiento sin heridos en la estación de Benaguasil cuyas causas se investigan. Viajaban 40 pasajeros, que fueron trasladados a sus destinos en otros transportes. Desde ese momento, y mientras el servicio estuvo interrumpido, FGV puso autobuses para el trayecto, aunque no publicitó el hecho más que en esas estaciones.Una rueda del primer vagón se salió del raíl con 40 pasajeros. El convoy, que había salido de Valencia, llegó con normalidad a la estación de Benaguasil. A poco más de un centenar de metros, unas ruedas del coche de cabeza se salieron del raíl. El tren se paró pero aún circuló en la frenada un centenar de metros fuera de la vía. No volcó. Una primera aproximación de las causas del incidente, y a la espera del informe técnico de FGV, señala como posible origen del siniestro una leve desviación en la colocación de la nueva vía en ese tramo, de milímetros, pero suficiente para expulsar al tren. El viernes se acabó el grueso de las obras de remodelación de la línea en el tramo que discurre entre L'Eliana y Llíria. Hasta entonces y desde que se iniciaran las obras el pasado verano, la circulación en el tramo del accidente estaba limitada a 10 kilómetros por hora. El sábado ya se podía circular a un máximo de 25 kilómetros por hora, FGV no especificó ayer la velocidad exacta a la que viajaba el tren en espera del informe técnico. Después del suceso, la velocidad máxima en ese punto ha vuelto a reducirse y se ha fijado en 15 kilómetros por hora. Con la ayuda de gatos hidráulicos, los operarios desplazados al lugar colocaron de nuevo el convoy sobre las vías y el tren regresó a la base para ser revisado.
FGV consideró que el siniestro, que repercutió por lo menos sobre 900 pasajeros, era un incidente menor dado que no hubo heridos, a excepción de una pasajera que se torció un pie al descender del convoy, pero que no precisó ser traslada a ningún centro sanitario.
El accidente se produjo a dos días de la comparecencia en el Juzgado de Instrucción número 21 de Valencia del perito Andrés Cortabitarte, que se produce hoy. Está citado, al igual que las partes personadas en el procedimiento derivado del accidente de la línea 1 entre las estaciones de Plaza España y Jesús en el que murieron 43 pasajeros y otros 47 resultaron heridos de diversa consideración. Cortabitarte deberá ratificar la ampliación del informe sobre las causas del accidente que tuvo que hacer por orden judicial después de que la Audiencia de Valencia rechazara el archivo de la causa dictado por la juez instructora y permitiera con ello explorar algo más las razones del suceso. En esta ampliación, Cortabitarte, que inicialmente no entró a valorar las capacidades técnicas que tenían los elementos de seguridad instalados en el tramo del metro donde se produjo el siniestro, puntualiza que la baliza existente entre ambas estaciones, podría haberse programado para que el tren limitara su velocidad a 60 kilómetros por hora, pero no lo estaba.
Las acusaciones particulares preguntarán al perito sobre estas últimas conclusiones recogidas en el informe de ampliación.
Por otra parte, el PSPV ha presentado en la mesa de las Cortes una batería de preguntas al consejero de Infraestructuras, Mario Flores sobre la deuda de FGV, valorada en más de 90 millones, y sobre las comunicaciones de incidencias y accidentes registrados entre 2005 y 2007.

miércoles, 28 de noviembre de 2007

ANUNCIO CONCENTRACION 3 DICIEMBRE 2007


La Asociación de víctimas del metro del 3 de Julio, se concentrará en la Pz. de la Virgen a las 19’00 horas, para seguir exigiendo responsabilidades en la muerte de 43 personas, y por los traumas y heridas sufridas por otras 47.
Y más ahora, que la ampliación pericial que las acusaciones solicitaron al juzgado de instrucción n.21 de Valencia, concluye, que la baliza que ya existía, podía haberse programado para que el tren limitara su velocidad a 60 km/h.
Una medida administrativa hubiera salvado 43 vidas. Sólo con que los dirigentes de FGV hubieran tenido el interés suficiente en hacer bien su trabajo, empleando los recursos ya existentes, sin dejar nada al azar.
Pero no. Esta medida se realizó en Septiembre, cuando ya era demasiado tarde para 90 personas. Y también en Septiembre del 2006, se instala un nuevo grupo de balizas, que limitan la velocidad máxima entre Pz. de España y Jesús a 60 km/h., y en el tramo del accidente, protegen la limitación de velocidad a 49 km/h. e incluso, se llega a reducir hasta los 35 km/h.
Con una velocidad máxima de 60 km/h. en el trayecto, y entrando en la estación de Jesús a 35 km/h., el convoy no hubiera descarrilado. Las medidas tomadas en Septiembre de 2006, demuestran que el accidente ocurrido en Julio de 2006, sí era EVITABLE.
Entonces, ¿cómo es que los dirigentes de FGV siguen sin asumir su responsabilidad? ¿Por qué lo consiente el Presidente de la Generalitat? ¿Mantiene todavía Francisco Camps, que el accidente era inevitable? ¿Es que no se le cae la cara de vergüenza, pidiendo responsabilidades por los retrasos de los trenes de Cataluña, cuando aquí, en Valencia, en su casa, es él quien no asume ninguna responsabilidad por la muerte de 43 personas?
Por todo esto la Asociación de víctimas del metro pedirá la reapertura de la Comisión de Investigación. Porque si en su día concluyeron que la seguridad de la Línea 1 era la correcta, y que el accidente era inevitable, hoy, con los resultados de la ampliación pericial, no se puede seguir manteniendo esas conclusiones. Conclusiones a las que se hubiera llegado, si el Grupo Parlamentario Popular no hubiese vetado a los técnicos propuestos por el resto de Grupos. Curiosamente sólo se tuvo en cuenta a los técnicos de FGV.
Y ha tenido que ser la acusación particular la que planteara las preguntas a los peritos para concluir que el accidente, efectivamente, era EVITABLE.
Preguntas que el Grupo Parlamentario Popular no planteó durante la Comisión de Investigación, limitándose a preguntar lo que quería oir, e impidiendo la investigación real del accidente, valiéndose de la mayoría de votos, para vetar cualquier propuesta del resto de Grupos, encaminada a la investigación de la omisión de medidas de seguridad.
La Asociación de víctimas del metro del 3 de Julio, piensa que 43 muertos y 47 heridos, sí merecen que los dirigentes de FGV, y el propio Presidente de la Generalitat, asuman su responsabilidad.
Y seguiremos exigiéndolo cada día 3. No nos vamos a cansar.

martes, 27 de noviembre de 2007

Concentración 3 de diciembre 2007

Una vez más, y ante la ausencia de respuestas, hemos convocado una nueva concentración el día 3 de diciembre de 2007, a las 19:00 h. en la Plaza de la Virgen de Valencia.

Como todos los días 3 de cada mes, guardaremos 5 minutos de silencio en homenaje a las víctimas del accidente de metro de 3 de julio y leeremos los textos aportados por los miembros de la Asociación.

Esperamos contar con vuestra presencia, para que no se olvide el peor accidente de metro de la historia de España y para exigir una investigación justa y que se aporten las pruebas que hasta ahora no se han tenido en cuenta.

Gracias,

ASOCIACIÓN VÍCTIMAS METRO 3 JULIO

jueves, 8 de noviembre de 2007

REPORTAJE LINEA 900

Se puede ver el reportaje en YOUTUBE.COM, buscar: "línea 900 sin responsables", aparece el reportaje en tres partes.

http://www.youtube.com/watch?v=bSbi36w-66I PARTE 1

http://www.youtube.com/watch?v=VAJckkY_-b0 PARTE 2

Extracto de la web del probrama LINEA 900 de TVE:

"SIN RESPONSABLES”
Domingo 11 de Noviembre 2007, a las 20:45h, en La 2 de TVE




Esta semana, Línea 900 aborda la incapacidad jurídica de los familiares de víctimas de catástrofes en obras públicas para inculpar a los responsables del accidente y aclarar si los organismos o instituciones han ejecutado correctamente su proyecto.

Procedimientos relacionados con graves accidentes como el del vagón del metro de Valencia que descarriló en julio de 2006 y en el que murieron 43 personas, la construcción de un camping en medio de un torrente en Biescas, donde una riada causó 87 muertes, o el derrumbe del puente de la autovía en Esparreguera en el que murieron 2 personas, acaban resolviéndose en causas civiles, nunca penales.

Pero las familias de las víctimas de estas catástrofes no buscan indemnizaciones por la vía civil, solo piden que se investiguen a fondo penalmente para aclarar si los responsables de los organismos del estado o de grandes empresas de obras públicas han cumplido correctamente su cometido y evitar que se repitan estos desastres. En el caso de un accidente de circulación, al autor se le procesa penalmente, abogados y víctimas de catástrofes se preguntan en Línea 900 por qué no ocurre lo mismo con los responsables del colapso de una obra pública.

La falta de medios y la movilidad constante de jueces en algunos juzgados, provocan que estos procesos se eternicen y que responsables de infraestructuras que han colapsado, salgan indemnes.

“Sin responsables” es un reportaje de Salvador Rich“Línea 900” es el programa de reportajes de La 2 de TVE, que dirige Xavier Sitjà, produce Alejandro Amillano, realiza Rafael Robledo y presenta Montse Tejera.

lunes, 5 de noviembre de 2007

Texto Concentración 3 de noviembre 2007

SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS

Si hiciésemos un resumen de lo dicho y escrito sobre el 3-J, veríamos que la inmensa mayoría pide que se diga la verdad sobre lo ocurrido y que se pongan medidas para que no pueda volver a ocurrir
Pero de tanto repetirlo parece que siempre estamos con la misma monserga, cansados, y sin saber que hacer ante las actuaciones de la justicia y los políticos.
Pero NO, lo que estamos es hartos de la indiferencia de los ciudadanos y políticos; ciudadanos del “me n´hi en fot” a la seguridad, y abraza farolas del viva la fiesta y quien la promueve.
El pasotismo maligno del valenciano que pese a que los políticos nos tomen el pelo, nos conformamos con una falla monumental y una paella gigante. Pero ante la catástrofe del metro, no consideramos motivo suficiente para masivamente manifestarse y pedir responsabilidades a sus gestores y políticos
Yo no quiero una ciudad Olímpica, ni de Las Ciencias, ni Capital Cultural, ni náutica con mega-yates, ni circuito urbano de carreras, si antes no es una ciudad donde se puede vivir y convivir dignamente, disfrutando todos de las mismas garantías de bienestar y seguridad.
Hartos de que nuestros políticos piensen más en los turistas y visitantes que dejan dinero en caja para poder “morder”, que el bienestar y derechos de los ciudadanos, pues son las exclusiones sociales las cegueras de nuestros gobernantes.
Clase política a resguardo de eventualidades ciudadanas, encerrados en sus despachos, con chofer y vehículo oficial blindado de última generación, mientras en la línea 1 del metro son transportados los trabajadores en vagones de museo.
Hemos pasado de la “millor terra del món” a la tierra de los mejores pelotazos del mundo.
Debemos exigir más profesionalidad y vergüenza a la clase política, pues es la vergüenza la que reprime el impulso a violar las leyes y frena la voluntad de corrupción. La vergüenza es sentido inequívoco de la presencia del sentido ético y cuando esta falta, todo es posible. Es lo que más nos falta en la política, en quienes ostentan poderes públicos, en diputados, senadores, alcaldesas, ejecutivos, y tantos otros ladrones y corruptos de cuello blanco. Con el mayor descaro y sin avergonzarse niegan responsabilidades manifiestas, mienten sin escrúpulos en las entrevistas a los medios de comunicación, como ocurre con los silencios y mentiras vertidas sobre la catástrofe del metro, personas que a fuerza de hacer lo ilícito y de saberse impunes perdieron el sentido de la propia dignidad. Utilizan la justicia para favorecerse en el poder, no tienen vergüenza, pues la línea 1 del metro sigue casi con las mismas deficiencias que fallaron el 3 de Julio. La búsqueda de la verdad, es cada día más difícil para la sociedad valenciana por el servilismo político que padecen nuestros gobernantes y su falta de independencia.
Donde ha quedado aquello de “Valencians en peu alceu-se” , es triste, pero aquí fallan muchas cosas desde hace años, en esta tierra estamos acostumbrados a sufrir estos avatares, y nos los tragamos y olvidamos rápidamente.
Al analizar la catástrofe, vemos terrorismo político cuándo mueren ciudadanos por invertir el dinero publico en desahogos y caprichos de nuestros políticos, en vez de dedicarlo con un sentido social en infraestructuras deficientes como la línea 1 del metro, en el bienestar y seguridad de los ciudadanos, siendo responsable directo de esta forma de actuar, el Presidente de la Generalitat Sr. D. FRANCISCO CAMPS.
En Valencia días a tras se defendió ser la ciudad con el mejor metro de Europa. ¿cómo no se les cae la cara de vergüenza?. Existen estaciones donde por falta de medidas no pueden acceder nuestros minusválidos y sin enumerar otras deficiencias dichas por trabajadores de FGV.
Leemos estos días atrás que la Audiencia Provincial con JESÚS MARIA HUERTA GARICANO como ponente y suscrito por PEDRO CASTELLANOS RAUSELL y MARIA JOSE JULIA IGUAL, rechazan investigar los detalles del accidente del metro que pedían 17 familias, pues según ellos. Deben valorarse con criterios ex ante, por obligaciones contraídas antes de que sucediera nada, y no ex post o como conclusión del siniestro.
El siniestro para esta gente es lo menos importante, y las obligaciones que marca la Ley tampoco son importantes.
Si, señores magistrados, las medidas de seguridad se toman antes del siniestro y caso de ocurrir el siniestro como es el caso, se buscan a los responsables de no haber puesto en marcha las medidas y se les juzga y penaliza por su desidia o dejadez causante del siniestro con 44 muertes y 47 heridos, algunos de ellos tras 15 meses en rehabilitación en manos de médicos.
Las obligaciones según ustedes (La Audiencia Provincial) son de FGV, y por lo tanto de sus dirigentes políticos y técnicos puestos a dedo por la Administración.
¿Cómo no se deja declarar ni ratificar sus conclusiones a los agentes de la policía científica que investigaron durante días el trágico siniestro?
¿A que testigos oculares o científicos ha escuchado la SEÑORA JUEZA NIEVES MOLINA, para tener tan clara las responsabilidades que no necesita preguntar a nadie?
¿O no se quiere, que se aclaren las contradicciones entre el perito ANDRES CONTABITARTE y la policía científica?. (Recordemos que los informes del perito se los dio FGV mintiendo en sus datos y amañándolo como consta por fotos aparecidas en los medios sobre la unidad siniestrada (UTA 3736).
Sra. Jueza, ¿Cómo un empresario es responsable de la falta en el cumplimiento de un trabajador que no usa las medidas de seguridad, o las usa mal y comete una imprudencia, como ha condenado La Audiencia Provincial, al Administrador y el Jefe de obra, con pena de cárcel por delito de homicidio y otras lesiones, al morir un obrero de una subcontrata (los hechos ocurrieron el 26 de Abril 2002 en Carcaixent, según relata el Levante del día 11/10/2007) mientras que aquí usted, la Sra. Juez, tras morir 44 personas deja toda la responsabilidad en el conductor eximiendo a la empresa que no puso los medios para que esto no ocurriese?
El accidente por supuesto que era evitable. Un fallo humano siempre es evitable con los medios que hoy existen y se conocen. Señores políticos ustedes saben y por eso callan, que el accidente se debe a la falta de mantenimiento de las infraestructuras y el estado del material motor y técnico aplicado. Digan esto y no nos engañen más, o manden realizar una investigación externa, que con independencia y rigor, concluya con los verdaderos resultados causantes de esta catástrofe y ponga de manifiesto la falta de inversión.
Tampoco los sindicatos jugaron limpio con la catástrofe del metro, pues pronto se callaron y no quisieron involucrarse, prefiriendo quedarse en la barrera mientras se enterraba a dos de sus compañeros. Pero están a tiempo de que salga toda la verdad, todos sabemos de las malas condiciones en las que se encuentran algunas maquinas, incluso algunas sin permiso para circular, deben hablar y no callar, deben decir todo lo que saben y no guardar silencio.
Por tanto es necesario depurar hasta el final la responsabilidad de este accidente, negligencia, abuso, dejadez o malversación, o lo que sea; pero llegando a saber por qué éste ha llegado a ocurrir. Para que no vuelva ha suceder nada semejante en un medio público de transporte considerado el mas seguro del mundo, y así es si nos atenemos a las cifras.
Si técnicamente es posible la toma de medidas para que una unidad de metro no circule a una velocidad inadecuada y no se toman, muriendo 44 usuarios y quedando 47 heridos con secuelas, es porque los gobernantes no lo quieren hacer. Con qué lenguaje político o económico se disfrace ese “no querer” es otra cosa.
Por enésima vez le diría a nuestros responsables de gobierno ”hay que dejar a la realidad ser lo que es”. A esto debe acompañar la entereza para no manipularla, la decisión a proclamarla y la reacción adecuada a las exigencias que brotan de ella. A pesar de ser contrarias al propio interés de gobierno, escuchar la palabra que brota de la misma realidad. Encarar la verdad de la tragedia del metro que se pone de manifiesto, supone la honradez con la realidad, asumiendo responsabilidades, corrigiendo inmediatamente tras la catástrofe todas las medidas de seguridad necesarias y probables, para asegurar técnicamente que esta tragedia no volverá a ocurrir jamás
En esta dictadura democrática que sufrimos en Valencia, una de las victimas importantes es “la verdad”, hasta el punto que es la mentira el arma utilizada para conseguir voluntades y mantenerse en el poder. Visto todo en su conjunto, el actual encubrimiento de la realidad de nuestro País Valenciano es un auténtico escándalo, cuya consecuencia fundamental es el actual proceso de deshumanización.
Vivimos en una cultura del encubrimiento, de la tergiversación y, a través de ello, vivimos en la mentira, por eso vemos como la Sra Fiscal coincide con los peritos de Zurich y la Generalitat, en vez de estar de parte de las victimas, engañándolas cuando les dijo que les representaría y defendería..
También la Sra Alcaldesa de esta ciudad debería haber pedido responsabilidades a la empresa que gestiona este metro que transporta a sus ciudadanos y se calló como sus compañeros, sin interesarse por las familias de las victimas y accidentados.
Los familiares de los muertos y heridos el 3-J en el Metro de Valencia, queremos HACER OIR SU VOZ, la voz de los muertos y damnificados que claman justicia. Que piden Justicia. Que exigen responsabilidades. Que necesitan ver dimisiones, despidos o sanciones de los responsables.
Nuestros familiares muertos, no nos perdonarían si no exigimos una mejora cualitativa y segura en el metro que les mato y enterró.
Nuestros familiares muertos no nos perdonarían si dejásemos que el ser autoridad, se convierta en sinónimo de impunidad ante la catástrofe sufrida.
Nuestros familiares muertos no nos perdonarían el ser enterrados bajo el dinero entregado, si no exigimos y son castigados los responsables.
Por todo ello, el sábado 3 de Noviembre seguiremos pidiendo que nos den explicaciones publicas a nuestras preguntas.

Pincha sobre la imagen web 0responsables