viernes, 24 de junio de 2016

LEVANTE-EMV La jueza del metro pide imputar a la médico del SAMU que contradijo los informes policiales

Laura Ballester | Valencia La jueza del accidente de metro de Valencia ha pedido citar como investigada a la doctora del SAMU que el pasado lunes declaró en las Corts que vio los cuerpos del maquinista y de la interventora en la cabina, en contra de lo asegurado en los informes de la policía y de bomberos, según acaban de informar fuentes del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV).
La titular del Juzgado de Instrucción 21 de Valencia, Nieves Molina, considera que la médico del SAMU «podría haber incurrido en un delito contra la instituciones del Estado por acusar a la policía de falsear informes», según adelantan las mismas fuentes.
En el auto donde solicita que se la cite como investigada, la jueza defiende que «no existe la más mínima duda del lugar donde aparecieron los cadáveres». Y asevera que ambos cuerpos «no estaban en la cabina» y que «salieron despedidos» como reflejan las lesiones de ambos». Afirmaciones que la titular del Juzgado de Instrucción 21 extrae del informe policial y de la declaración de dos supervivientes del siniestro quienes declararon en el juzgado que «no había nadie en la cabina».

La jueza del metro recupera fragmentos del informe policial para apuntalar su defensa de la instrucción realizada. «Según los planos policiales el cadáver de la interventora estaba a 65 metros de la cabina de la unidad siniestrada y el del maquinista a 75 metros». Y añade: «Resulta totalmente inverosímil la idea que bomberos policías, antes de que compareciera la comisión judicial autorizando el levantamiento de los cadáveres, hubiesen procedido por propia iniciativa a sacar los cuerpos de la cabina, recorrer con ambos 65 y 75 metros respectivamente, para levantar otros cuerpos y colocarlos debajo, en medio de una situación extrema de heridos y muertos, con un entorno muy complicado debido a la posición del vagón, la inundación de las vías, la falta de luz... Y todo ello sin ningún tipo de fin concreto, dada la intrascendencia que tiene el lugar donde pudieran aparecer los cadáveres», señala la jueza en el auto.
La magistrada ha remitido un oficio al decanato para que designe el juzgado de instrucción que deberá investigar la supuesta comisión del delito contra contra las instituciones del Estado que la jueza del metro imputa a la doctora del SAMU.
En el mismo auto la jueza del metro rechazar citar como testigos a la doctora del SAMU y al forense que también declaró la semana pasada -y que desveló deficiencias en el levantamiento de cadáveres por «su falta de relación con el objeto de la investigación: las medidas de seguridad», según fuentes del TSJCV.

Comisión Parlamentaria 13/06/2016 LEVANTE-EMV Accidente de metro: Una médico del SAMU declara que vio al maquinista ya muerto dentro de la cabina y no fuera como dice el informe policial

Es el primer testimonio en diez años que revela el detalle ya que la policía siempre lo ubicó en el exterior del tren

 
 
Una médico del SAMU que estaba de guardia el 3 de julio de 2006 y que atendió a los heridos en la estación de Jesús, Carolina Ligorit, acaba de declarar en las Corts que cuando se introdujo en el túnel donde se acababa de producir el accidente vio al «maquinista y la revisora dentro de la cabina del tren».
Los bomberos estaban intentando romper el vidrio para extraerlos «pero yo les avisé que estaban muertos y que no se podía hacer nada más por ellos y que siguiéramos buscando porque debe haber más víctimas». Ligorit ha añadido que un bombero le replicó: «Me han dado la orden de que los saque», a lo que ella le insistió en que debían seguir buscando más víctimas.
Se trata del primer testimonio que revela, en diez años, haber visto los cuerpos del conductor y de la revisora en el interior del tren ya que tanto la Policía Judicial como los bomberos siempre han declarado que los cuerpos de ambos trabajadores estaban en el exterior del tren. De hecho, el informe policial de la Policía Científica incorporado a la causa judicial refleja cómo ambos cuerpos fueron encontrados en el exterior de la unidad que descarriló y volcó, por lo que nadie había podido explicar cómo llegaron los cuerpos hasta donde fueron ubicados por los agentes policiales.

La doctora ha revelado graves deficiencias en el operativo de asistencia a los heridos, como «la niña que fue sacada en brazos por un policía, que lo hizo con buena voluntad, pero podía haber agravado las lesiones de la menor».
 

Comisión Parlamentaria 13/06/206 LEVANTE-EMV "Una persona que sólo se informara por Canal 9 del accidente del metro pensaría que era inevitable"


Sergi Pitarch y Elena Cívico de la Unió de Periodistes Valencians ratifican los apagones informativos y el veto a las víctimas en la televisión pública

  Los representantes de la Unió de Periodistes Valencians, Sergi Pitarch y Elena Cívico acababa de explicar el informe de la entidad sobre el tratamiento informativo del accidente del metro en Canal 9. «No se aplicaron los criterios de pluralidad y rigor periodístico en el tratamiento del accidente del metro», acaba de defender Sergi Pitarch, también presidente de la Unió de Periodistes. «Una persona que sólo se informara por Canal 9 del accidente del metro pensaría que el accidente era imprevisible e inevitable», asegura Pitarch. «Existió una distorsión de la realidad y no hubo pluralidad de voces», ha añadido Elena Cívico, coautora del informe elaborado por cuatro periodistas de la Unió de Periodistes.
En el informe, adelantado por Levante-EMV, se confirma el retraso de Canal 9 el día del accidente en conectar en directo en el lugar del accidente o la interrupción de la programación (como sí hizo Tele 5, la única cadena sobre la que han podido comparar las emisiones de los tres primeros días). Y el inmediato apagón informativo que se produjo en los informativos de la televisión pública del 15 al 27 de julio o del 12 de agosto al 13 de septiembre, a pesar de que periódicos como Levante-EMV no dejaron de informar durante aquel verano.
Y cuando se informaba sobre el accidente del metro se hacía de manera casi clandestina: «El segundo día de la comisión del accidente del metro de 2006 la cita parlamentaria no aparece en el sumario del informativo del mediodía, pero sí una noticia sobre la calidad del semen que baja en verano. La información sobre el metro no apareció hasta el minuto 44.35 del informativo. En el noticiario de la noche sólo se le dedicaron 25 segundos a la noticia».
Los dos representantes de la Unió de Periodistes también han explicado que un ejemplo claro de la manipulación informativa en Canal 9 se demuestra por el hecho de que la Asociación de víctimas del metro 3 de julio no apareció en Canal 9 hasta el día antes del cierre del accidente.
 

Comisión Parlamentaria 30/05/2016 LA VANGUARDIA El misterio de quién decidió los informativos de RTVV en el accidente de metro


·         Los exaltos cargos del ente, Lola Johnson y Pedro García, afirman que no controlaban las noticias. Lluís Motes dice que decidía el “sistema”, y apunta a Pedro García

 
 

Ninguno de los tres exaltos cargos que formaban parte de la cadena de mando de RTVV el día del accidente de metro, Lola Johnson, Pedro García y Lluís Motes, ha asumido ninguna responsabilidad en la gestión de los informativos sobre el siniestro, ampliamente criticada, entre otros, por la Unió de Periodistes. Lo han afirmado en la sesión de la comisión de investigación del accidente de metro en las Cortes Valencianas. Sólo Lluís Motes, que fue jefe de informativos de Canal 9 en las primeras semanas del accidente, se ha referido a que era el “sistema” el que tomaba las decisiones sobre las noticias que se debían dar: “yo sólo fui corresponsable”. Y ha apuntado a que, en última instancia, quien decidía la programación informativa era el director general del ente, que en esas fechas era Pedro García. “Él tenía el poder absoluto”, ha añadido.

Por el contrario, Pedro García, ha afirmado que él no controlaba y que no tenía ninguna capacidad de decisión sobre los informativos. “!Ni participé ni di consignas sobre cobertura accidente metro”, ha señalado el que fuera en otro tiempo jefe de prensa de Eduardo Zaplana y de Francisco Camps. Pedro García está actualmente procesado por el caso de la visita del Papa Benedicto XVI, pieza separada del caso Gürtel junto al exconseller Juan Cotino. El fiscal pide para el 40 años de prisión. También ha eludido cualquier responsabilidad la que fuera directora de Punt2 y posterior jefa de informativos de Canal 9, Lola Johnson. “Yo no tenía ninguna responsabilidad en el área de informativos del ente, ni tampoco en la televisión que dirigía”, ha afirmado.

Lluís Motes y“el sistema”

El periodista Lluís Motes, que fue destituido de su cargo de jefe de informativos en Canal 9 un mes después del accidente de metro que costó la vida a 43 personas, ha argumentado que las decisiones para organizar las noticias se adoptaban “confrontando criterios, el criterio periodístico y otros criterios de prudencia, políticos, legítimos todos”. Era, en este sentido, un “proceso de negociación”, que ha calificado como “el sistema, yo sólo era corresponsable”. Pero ante la insistencia de las preguntas de los portavoces de los grupos parlamentarios de la oposición ha reconocido que quien tenía la última palabra en la programación de los informativos era el “director general, él tenía el poder absoluto”.

Motes ha defendido la labor del equipo de informativos en los primeros momentos del accidente, ha afirmado que no se “manipuló ni se ocultó nada”. Ha comenzado su intervención pidiendo perdón a las familias de las víctimas: “no fuimos los mejores, no hicimos el mejor trabajo, pero hicimos lo mejor posible”. En su comparecencia ha reconocido que hubo una consigna desde la dirección del ente “no alarmar a la gente”.

Lola Johnson: “hicimos periodismo”

“Hicimos nuestro trabajo con honestidad y responsabilidad. Hicimos periodismo” ha afirmado la exdirectora de Punt 2, segundo canal informativo de RTVV, Lola Johnson, en su intervención. Johnson ha asegurado que como responsable de Punt 2 no tenía ninguna capacidad de decisión sobre informativos:”No tuve ninguna responsabilidad ni capacidad para decidir lo que se emitía en los informativos, era el director”. Este argumento lo ha repetido en diversas ocasiones. Además, al igual que Lluís Motes, ha defendido el tiempo y las noticias dado al accidente, aunque no ha justificado por qué las víctimas no tuvieron un tratamiento informativo objetivo.

Pedro García: “no hubo consignas”

 

El que fuera director de RTVV, Pedro García, ha insistido también en que él no tomó ninguna decisión sobre la cobertura del accidente de metro de 2006 ni participó en los contenidos, y no dio ni recibió consignas por parte del Gobierno valenciano. Que era el “equipo de informativos” el que decidía qué información de podía dar o no. “Nunca hubo intención de ocultar ni vulnerar el derecho a la información, en ningún momento”, ha defendido García. El que fuera máximo responsable dl ente público ha añadido que “en ningún momento se antepusieron intereses políticos, que no los había, frente a la seguridad”, algo que ha considerado “impensable”. Además ha afirmado que no recibió instrucciones ni del expresident Francisco Camps ni de ningún miembro del ejecutivo valenciano.
 

Pincha sobre la imagen web 0responsables