ESCRITO SINDIC GREUGES

Al (defensor del pueblo, sindic de greuges, etc...............)de la Asociación de víctimas del metro del 3 de julio, en relación con el accidente de metro ocurrido en Valencia el 3 de julio del año 2006 y tras las actuacions tanto del gobierno valenciano, como de la fiscalia y de la justicia, queremos presentar las siguientes quejas:


En primer lugar queremos hacer constancia de que durante el proceso se han incumplido derechos básicos constitucionales:

Se ha omitido el derecho básico de la presunción de inocencia sobre el conductor, se le ha echado la culpa sin prueba alguna que le inculpe. Art 24 de la Constitución española.

Se ha omitido el derecho a obtener seguridad como consumidores por parte de los poderes públicos omitiendo medidas que impidieran el accidente. Art. 51 de la Constitución española.

Se nos ha omitido el derecho fundamental a la información por parte de la televisión valenciana (CANAL 9) que tiene orden expresa de sus dirigentes de no informar de ninguno de nuestros actos ni de entrevistarnos. Art 20 de la Constitución española.

También creemos que la actuación del gobierno valenciano durante los dias posteriores al accidente, y durante su comisión de investigación, vulneran derechos básicos constitucionales, denegando la palabra a muchos expertos en esta materia, creando ya una opinion y un prejuicio en la sociedad valenciana.



Denunciar también que el auto y las informaciones que se han dado a los péritos no son correctas y por lo tanto sus informes no estan basados en datos correctos, o al menos que generan muchas dudas:

El tren se depositó en las instalaciones de FGV a la vista de todo el mundo y acceso de cualquier persona, ya que la estación donde está hay acceso directo al mismo desde el anden, y nos consta de personas que lo han visitado estando el proceso abierto, con la consecuente posibilidad de manipulación de las pruebas.

· Nos es muy curioso que haya desaparecido el libro de averías.

· También nos sorprende que se le haya pedido informes y valoraciones sobre datos técnicos a FGV, el cual es procesado o al menos acusado por las partes presentadas, debería de ser alguien independiente quién los hubiera hecho. Además desde el principio se dictó que la culpa era del conductor y se han limitado a mantenerlo sin pruebas, nos parece una investigación corta, superficial y muy deficitaria.


· Se ha determinado que con una baliza se habria evitado el accidente pero no se ha responsabilizado a nadie, algo que creemos inaudito puesto que seguro que incumple alguna legislación, se ha puesto en peligro la vida de muchos ciudadanos durante mucho tiempo, al no colocar balizas, aunque no esta tipificado como delito penal sí lo esta si nos referimos a los propios trabajadores de FGV, a los cuales se les ha puesto en peligro muchas veces. Denunciamos pues la imparcialidad por parte de la justicia en este caso y creemos que se debe más a presiones externas por parte del gobierno, delito muy grave que atenta contra la propia democracia.


3. Nos hacemos muchas preguntas tras el auto, por ejemplo:

· ¿Por qué se omitió el dato de que el tren ya había descarrilado anteriormente?, tenemos una foto y noticia publicada de al menos uno de los descarrilamientos anteriores, y el informe del señor Cortabitarte dice claramente (que según FGV) la UTA 3736 no había sufrido descarrilamientos.

· Nos preguntamos por qué la unidad trasera, está funcionando desde un par de semanas después del accidente (UTA 3714).

· Nos preguntamos si el número de unidades que tenia FGV era capaz de mantener el servicio y horario que tenían en ese momento y de no ser así, si eso no influia en presión para los conductores a la hora de hacer su trabajo.

· ¿Por qué un conductor con tan solo tres meses de experiencia está solo a bordo de un tren así? y ¿qué pruebas de selección se le hacían para ocupar dicho cargo?

· ¿Quiénes eran los responsables de seguridad y por qué no pusieron balizas cuando hacía un año un accidente grave en Picanya sirvió de aviso?

· ¿Por qué no funcionó la baliza intermedia que debía de estar progamada a 60 Km /h y dejó pasar al tren a 80 Km/h? y ¿por qué no la habian reprogramado para la curva en vez de colocar la señal de 40 Km/h?

· ¿Por qué se ha expedientado a varios trabajadores de FGV por decir que el accidente era evitable, cuando el auto demuestra que sí lo era?

· ¿Por qué no se ha obligado a declarar a los sindicatos y a que aporten las pruebas que continuamente denunciaron en prensa que tenían?



4. En cuanto a las indemnizaciones hay un proceso judicial abierto, pero nos es curioso que a pesar de no poner pegas el gobierno valenciano en cuanto a unas cuantias, han establecido unos minimos pero no un criterio igualitario a la hora de repartirlas:

l Los miembros fundadores de la asociación han recibido el mínimo, sin opciones a negociar nada más y sin explicaciones del criterio seguido.

l Hay un seguro de responsabilidad civil que establece una cuantia de 450000 euros por fallecido, sin embargo no han llegado a esas cantidades, ni mucho menos.


Y seguramente de haberse hecho una investigación seria aparecerían más preguntas que nos llevarian a la realidad de lo que alli acontecio, y se podrían buscar a los culpables reales.

También nos es curioso que la investigación interna en FGV que dicen haber hecho no se ha hecho pública y tampoco se ha recibido información sobre ella.

También se ha solicitado por escrito una reunión publica con el Presidente de la Generalitat, negándose a la misma, pero sí intentando una reunion privada.

En definitiva creemos que hay fundamentos suficientes como para determinar dudas en el proceso que han llevado a cabo y que han prevalecido intereses privados a los públicos. Por todo ello denunciamos dichas actuaciones y pedimos ayuda a su institución para que se pueda realizar una investigación transparente que no lleve a un mar de dudas y de injusticia como la que en este caso ha ocurrido.



Asociación de victimas del metro del 3 de Julio