0responsables.com

0responsables.com
0responsables.com

viernes, 20 de mayo de 2016

En su comparecencia del día 9 de Mayo, Núria Romeral, Secretaria de Comunicación en 2006, negó el apagón informativo de RTVV respecto al accidente de metro.
Se le indicó que existían denuncias de los propios trabajadores de RTVV, entre ellos Frederic Ferri, redactor de Canal 9, que así lo había denunciado en la web 0responsables.
Ante estas acusaciones, Núria Romeral manifestó que el propio Frederic le llamó para disculparse.

Aquí tenéis la declaración de Núrica Romeral, y la entrevista que para "Cómo está el patio", hace Ramir Calvo a Frederic Ferri, que se reafirma en su denuncia sobre la manipulación en Canal 9.


jueves, 19 de mayo de 2016

EL PAIS Un estudio concluye que Canal 9 manipuló la información del metro

Un estudio concluye que Canal 9 manipuló la información del metro

La Unió de Periodistes entrega su informe a la comisión de las Cortes que investiga el accidente de 2006


Un informe de la Unió de Periodistes Valencians sobre el tratamiento que realizó Canal 9 del accidente de metro del 3 de julio de 2006, en el que murieron 43 personas y resultaron heridas 47, concluye que se manipularon las informaciones en el ente y señala: "Podemos afirmarlo porque hemos podido comprobar que se han distorsionado y ocultado una buena parte de los datos publicados sobre la investigación".
El informe, de 150 páginas y que ha sido enviado a la comisión de investigación sobre el accidente en las Cortes Valencianas, es el resultado del trabajo de varios miembros de la Unión de Periodistes que han tenido acceso al fondo documental de Ràdio Televisió Valenciana y han visionado decenas de informativos y programas con referencias al accidente. Además, han analizado las informaciones publicadas en prensa escrita hasta el 11 de agosto de 2006, cuando se publicaron las conclusiones de la primera comisión de investigación del Parlamento.
De la investigación se concluye que la actividad del ente no estuvo inspirada por los principios de imparcialidad y objetividad y Canal 9 "dejó de ser un medio de comunicación al servicio de la sociedad para convertirse en un altavoz encargado de difundir la versión oficial".
"Se ha restado importancia a las informaciones no contemplándolas en el sumario o dedicando apenas unos segundos a datos que, para el resto de medios, tenían mucha importancia" y "no se ha entrevistado prácticamente en ningún espacio informativo a los familiares de las víctimas" ni se ha visto "voluntad de dar cabida a posturas críticas con la versión oficial".
Según indica el documento, "solo una versión tuvo derecho a ser expuesta" en Canal 9 y el resto fueron escondidas, por lo que si los ciudadanos se hubieran informado solo a través de RTVV de lo ocurrido, "definitivamente habrían estado mal informados".
"Los hechos son tan graves y evidentes que es imposible pensar que se ha hecho por ignorancia de la buena práctica periodística" y los motivos económicos no están sobre la mesa, indica el informe, que señala que había recursos materiales y humanos para cubrir "convenientemente" los hechos. Por ello, la Unió de Periodistes pide a los representantes políticos que procuren velar por que hechos como estos "no vuelvan a producirse".
"Se eludió en todo momento una regla básica del periodismo: buscar diferentes fuentes para contrastar los datos y evitar que una voz interesada diera una visión parcial de los hechos", indica el informe.
En el documento se señala que el día del accidente, 3 de julio de 2006, el informativo se mantuvo a la hora prevista y no se cambió la programación, que abrió con la visita del Papa Benedicto XVI cuando todavía faltaban cinco días para que llegara a Valencia. Tampoco se realizaron conexiones en directo cuando apenas nueve meses antes con un accidente de metro en Picanya, en el que no hubo víctimas, sí se abrió con este siniestro ferroviario.
Por comparación, se indica que otras televisiones sí abrieron con el accidente de metro de Valencia, mientras que que Canal 9, la cadena con más recursos en el lugar, no comenzó el especial hasta las 17.00 horas. "La primera noticia que apareció en un vídeo montado en Canal 9 destacó la versión establecida por el portavoz del Consell, entonces Vicente Rambla, que habló de accidente, atípico, imprevisible e inevitable. Durante los días siguientes se insistió en "reforzar la idea de que la línea 1 era segura".
"La única versión crítica que se emitió fue la de los partidos de la oposición", relatan los redactores del informe, pero se acompañó de una declaración de algún cargo del PP donde se acusaba a la oposición de intentar sacar rédito electoral del siniestro.

La intencionalidad por no dar protagonismo al mayor accidente de metro de España fue tal que en el resumen del año se dedicó un minuto al siniestro, frente a los nueve dedicados a la visita de Benedicto XVI. Según el estudio presentado por la Unió de Periodistes no hubo cambio de criterio sobre el accidente del metro hasta abril de 2013, con la llegada de un nuevo equipo de dirección a Canal 9, que solo aguantaría hasta antes del cierre del canal de televisión.

EL PAIS OPINION Sin consuelo Las víctimas, decepcionadas ante las declaraciones de los exdirigentes del Consell


Sin consuelo
Las víctimas, decepcionadas ante las declaraciones de los exdirigentes del Consell

Beatriz Garrote, portavoz de la AVm3J 
José Jordán
Es difícil explicar que ha supuesto para los miembros de la Asociación de Víctimas del Metro, e imaginamos que para el resto de víctimas, oír las declaraciones de Víctor Campos, Juan Cotino y Francisco Camps. No es que nos haya extrañado o sorprendido que sigan repitiendo consignas. Pero, al fin y al cabo, eran representantes de nuestro Gobierno en 2006 (de todos, también de nosotros) y sería deseable que, al menos, 10 años después pudieran mostrar otra actitud. Da la impresión, oyéndoles, que fabricaron tantas mentiras que ya no saben regresar.
Así que prefirieron seguir alabando una gestión ejemplar, como si los ciudadanos y ciudadanas que sufrimos dicha gestión no llevásemos 10 años denunciado todas las irregularidades. Lo que más asusta, es que no se dan cuenta que hay realidades que no se sostienen, que lo que ahora se sabe ya no da cabida a sus mentiras. Y que ya no tienen a su servicio la maquinaria de unos medios de comunicación públicos como altavoz de su falsa propaganda.
Pueden repetir que hubo múltiples oficinas de atención a las víctimas, dando diferentes versiones, eso sí, porque parece que ya no les es tan fácil coordinar las respuestas. Pueden incluso llegar a afirmar, como hizo Camps en un ataque de grandeza “que todo el Gobierno Valenciano en sí mismo era una oficina donde las víctimas podían acudir en caso de necesidad”. Pero la verdad es la que es: más allá del pago de las indemnizaciones no hubo ni una sola atención coordinada para interesarse por las necesidades de las víctimas, ni siquiera de los heridos. Y eso fue transmitido al señor Campos por escrito; claro que, según afirmó en la Comisión, no recordaba nuestro documento, supongo que porque lo guardó en un cajón y no se molestó ni en leerlo.
Se atreven a afirmar lo orgullosos que están de sus acciones porque “obraron con humanidad”, atendiendo a las familias que los solicitaban de manera privada. No parece que después de todo lo que ha llovido (sobre todo encima de ellos), hayan entendido que los recursos y los medios públicos no se otorgan de modo caciquil a quien ellos deciden. No comprenden que el hecho de que Juan Cotino visite a las familias en su casa “porque le da gana y a título personal”, según sus propias palabras, no es propio de un estado democrático. Y da igual que sus intenciones fueran piadosas como afirman constantemente.
Más allá de que en el contexto en el que se hallan algunos personajes sea difícil presuponer una buena voluntad, no creo que se tenga que entrar a valorar sus motivaciones. Los hechos por sí solos son inaceptables. Un consejero no debe ir de peregrinación por las casas ofreciendo trabajo a las víctimas de forma privada, sin ningún tipo de control ni reporte oficial. La atención a las víctimas es un derecho de éstas, no una limosna ejercida a capricho de alguien a nivel personal.
No deberían seguir negando la falta de seguridad en la línea 1 por un hecho tan evidente como que ocurrió el accidente más grave de todo el territorio español: no mueren 43 personas y otras 47 resultan heridas en un transporte seguro. Ni seguir escondiendo su responsabilidad política tras unos autos judiciales provisionales cuando la causa sigue abierta. Como tampoco deberían hacer que no va con ellos cuando les preguntan por el papel de la asesoría HM Sanchis preparando toda la estrategia de comunicación de FGV y del propio Gobierno Valenciano sobre el accidente. Francisco Camps ha afirmado que ni siquiera era conocedor de la existencia de esta agencia de comunicación a la que Ferrocarrils pagó más de 600.000 euros; y no se ha sonrojado.
Y por encima de todo, no toleramos que sigan repitiendo que han estado al lado de las víctimas simplemente porque no lo estuvieron, porque es mentira. No sabemos si realmente se lo creen de tanto repetirlo; tal vez el presidente Camps haya olvidado que el 3 de julio de 2007 donde estaba realmente era en la Copa América, celebrando la victoria del Alinghi y no conmemorando el primer aniversario del accidente junto con los familiares. O si por el contrario son unos cínicos redomados y saben perfectamente que nos trataron como indeseables, negándonos el acceso a las instituciones, retirando la atención psicológica a pacientes que la seguían necesitando, intentando que no nos manifestáramos en la plaza de La Virgen, censurándonos en los medios de comunicación públicos,…
Uno de los peores momentos de la comparecencia fue cuando el presidente Camps, sin pestañear, afirmó que “su única motivación fue minimizar el dolor de las víctimas”. Si ese era su objetivo no lo pudo hacer peor. Con la gestión de su gobierno el presidente Camps alargó innecesariamente el duelo por nuestros familiares durante 9 largos años; sólo por eso, hubiera estado bien que hubiera sido la mitad de humano de lo que presume y hubiera hecho un mínimo de autocrítica.
Eso sí que hubiera supuesto algo de consuelo.
Portavoz de la Asociación Víctimas Metro 3 de Julio (AVM3J)

martes, 17 de mayo de 2016

Comisión Investigación 16/05/2016 Mario Flores ¿la ha visto alguna vez? o tal vez desapareció como el libro de averías, debe ser esto, ya que se suelen perder datos como por ejemplo los descarrilamientos previos de la UTA


Uno de los comparecientes del lunes 16 de Mayo, ha sido Mario Flores, que fue Conseller de Infraestructuras y Transportes, y como tal, Presidente de FGV a partir del 29 de Junio de 2007, cuando su predecesor en el cargo, García Antón, pasó a ser Conseller de MedioAmbiente.

El Diputado José Muñoz, del Grupo Socialista, le ha preguntado al sr. Flores, por qué no atendió las peticiones que la Asociación de Víctimas le planteaba en la carta que le envió en Marzo de 2011, solicitándole información sobre los compromisos adquiridos en la Comisión de 2006, a lo que Mario Flores ha contestado que nunca había visto esa carta.

Se ha dado la circunstancia, que la carta que el Diputado Muñoz ha enseñado en la Comisión, no tenía cuño de entrada en ningún registro , por lo que tanto el sr. Flores, como los representantes del Grupo Popular, Alfredo Castelló y Rubén Ibáñez, han aprovechado para poner en duda el significado de dicha carta. Es decir, han afirmado que si no tenía cuño de entrada, no se podía afirmar que la carta había sido presentada por la Asociación de Víctimas, y había que aceptar la respuesta del sr. Flores manifestando que no sabía nada de esa carta.

Efectivamente, la carta aportada por el Representante Socialista no tenía cuño de entrada, al ser una copia del escrito empleado. Pero para que no haya  ninguna duda al respecto, aquí aportamos la carta presentada por Registro de Entrada de la AEAT de Torrent, el 4 de Marzo de 2011, a las 13:48, y con nº RGE / 00873247 / 2011. 

Ahora ya no cabe ninguna duda que la AVM le preguntó a Mario Flores sobre estas cuestiones, que eran competencia de su Consellería.
Sólo queda que Mario Flores conteste: ¿Por qué no atendió a las víctimas?
Att.
AVM3J


Comisión Investigación 16/05/2016 EL MUNDO Francisco Camps sí que debe leer EL MUNDO

Francisco Camps sí que debe leer EL MUNDO


·         XAVIER BORRÁS
·         borras_xavier
17/05/2016 08:18
Cuando una persona sufre por la pérdida abrupta e insperada de un familiar o amigo la condición humana tiende por instinto a la empatía, a aproximarse a quien lo pasa mal para intentar reconfortarle. A muchos, incluso a quienes acostumbramos a manejar las palabras, nos cuesta encontrar los términos adecuados para ayudar a la pacificación espiritual de quien tenemos enfrente. No nos sale aquello de «te acompaño en el sentimiento». Y canalizamos nuestra ayuda poniéndonos a su disposición.
En las grandes catástrofes humanas, a un dirigente político se le pueden agradecer las buenas palabras -si es que se le dan bien los discursos-, pero no es eso lo que realmente se le exige. Su obligación es no poner obstáculos para que la ayuda psicológica llegue, las indemnizaciones que correspondan se tramiten ágilmente, se investigue hasta el último detalle para intentar averiguar la causa del siniestro y se dispongan medidas para intentar evitar que suceda de nuevo.
No dudo de que Francisco Camps tuviera buena voluntad y quisiera volcarse en ayudar a los familiares de las víctimas del accidente del 3 de julio de 2006 en la Línea 1 de Metrovalencia. Si pensara lo contrario convertiría al ex presidente en un hombre desalmado. Y, sinceramente, la lista de calificativos que aplicaría a Camps es variopinta y poco compasiva. Pero si yo pusiera en duda la condición humana de un compañero de mi especie sería yo quien me habría tornado pérfido, malvado e inhumano.
Lo que sí considero bárbaro y cruel es la manera en que Camps y su gobierno -incluyo a Juan Cotino y a la ex gerente de Ferrocarrils de la Generalitat, Marisa Gracia- transmutó esa empatía en una estrategia para que 43 muertos no tuvieran consecuencias sobre la carrera política del presidente, que en aquellos momentos surfeaba la ola del éxito político y empleaba el presupuesto público y los resortes del poder para su crecimiento político y la consolidación del PP.
No dudo de que Francisco Camps tuviera voluntad en su ayuda a las víctimas
Lo puede negar tantas veces como quiera y jurar que no había leído en EL MUNDO los documentos que prueban la manipulación de los testimonios de los técnicos que acudieron a la comisión de investigación cerrada en falso en 2006. Cuando la diputada de Compromís Isaura Navarro citó la exclusiva que este diario comenzó a publicar el 19 de febrero de 2012, dando un giro al caso, Francisco Camps trató de ridiculizar a EL MUNDO afirmando que «nunca» lo lee. Para Mariano Rajoy somos «ese periódico que usted cita» y para Felipe González somos «el Inmundo».
Si fuera así, si Camps no leyera EL MUNDO, le entendería. A mí tampoco me gustaría desayunar con informaciones que me dejan en mal lugar. Pero me consta que no es así y que el ex presidente sabe perfectamente que H&M Sanchis es la empresa a la que Ferrocarrils de la Generalitat pagó para que tratara de cocinar una «verdad oficial». Y percibo que Francisco Camps sí debe leer EL MUNDO, aunque sea clandestinamente y sólo a ratitos. O eso es lo que se cuenta.
Pero la empatía transmutó en una estrategia para que no le salpicara
H&M Sanchis no sólo organizó sesiones con los técnicos, sino que utilizó la presencia de su director, Jorge Feo, como columnista del diario ABC para publicar artículos que alababan la manera en que FGV y Marisa Gracia gestionaron los días posteriores al accidente. Su caso se parecería bastante al de otros articulistas a sueldo que aprovechan la confianza de cabeceras que les pagan para defender intereses por los que cobran de otro lado. EL MUNDO también tuvo su ración conAntonio Alemany, el periodista juzgado y condenado por sus relaciones con el balear Jaume Matas.
Francisco Camps es un hombre leído. Pero, como bien explicó la presidenta de la comisión de las Cortes, Sandra Martín, no estaba obligado a nada. Podía esquivar las preguntas a su antojo. Y lo demostró tantas veces como dijo «no sé realmente de qué me está hablando». O cuando quiso mofarse de los diputados afirmando que no les conocía, cuando quien está desconocido como político es él mismo.

Comisión investigación 16/05/2016 EL MUNDO Camps niega las evidencias sobre la manipulación del accidente en FGV

Camps niega las evidencias sobre la manipulación del accidente en FGV
El ex presidente de la Generalitat Francisco Camps, ayer, durante su comparecencia en la comisión del metro. JOSÉ CUÉLLAR
·          
El ex presidente desconoce que un informe hubiera aleccionado a los técnicos de FGV
Olvida que las víctimas fueron ninguneadas por la televisión y la radio públicas


·         VICENTE USEROS
·         Valencia
·         @vicente_useros
17/05/2016 03:20
O la memoria le jugó una mala pasada o el ex presidente de la Generalitat Valenciana Francisco Camps eludió intencionadamente todas las preguntas sobre la mala gestión de su Consell durante su comparecencia en la comisión delaccidente de Metro en el que fallecieron 43 personas y otras 47 resultaron heridas.
Camps negó su dejadez con las familias de las víctimas durante los últimos años y aseguró no había vetado a nadie: «En mi vida». De la misma forma refutó que se hubiera producido un «apagón informativo» en Canal 9 en relación con la información sobre el accidente y argumentó que los medios de comunicación, «tanto públicos como privados», eran «libres para aplicar el tratamiento que consideraran».. Una realidad que fue muy cuestionada por la Asociación de Víctimas de Metro (AVM3J) que recuerdan que nunca se les dio voz ni en la televisión ni en la radio públicas de Valencia.
Aunque la respuesta que más demostró su intención de negar las evidencias fue la que dio al ser preguntado por el informe de la consultura HM & Sanchis, y que incluía preguntas y respuestas que debían servir de guía a los técnicos de Ferrocarrils de la Generalitat en su comparecencia en la primera comisión de investigación en las Cortes tres semanas después de la tragedia.
Camps afirmó desconocer qué era la consultora HM & Sanchis. «Porque hay determinada prensa que no leo jamás», dijo en clara referencia a EL MUNDO que publicó en exclusiva el informe. Descartó también cualquier consigna mediática «no encargué nada extraño» y recordó que se hicieron varias ruedas de prensa por parte de la Administración valenciana. «Está fuera de la realidad hablar de consignas mediáticas y políticas», dijo, «porque lo importante era saber qué había ocurrido». Por eso, según el declarante se abrieron dos oficinas de información porque toda la Generalitat «fue una oficina de información sobre el accidente del metro».
En sus respuestas, el que fuera presidente de los valencianos reprochó al portavoz de Ciudadanos en las Cortes Valencianas, Alexis Marí, que calificara de «infame» la actuación del Consell y acto seguido negó que hubiera encargado la visita a las familias de las víctimas para ofrecerles ayuda.
Recordó que Juan Cotino, por sus diferentes puestos vinculados a las fuerzas de seguridad del Estado, «se mostró predispuesto porque humanamente tenía la experiencia de estar con personas que lo habían pasado mal». Sobre esta cuestión recordó que Cotino «no me informaba en concreto, pero hablábamos todos los días de cómo estaban las familias». Negó además que hubiera contactado con alguien del juzgado.
En cuanto a su gestión, el ex presidente reiteró que primero «fueron las familias y luego la Administración» y que el conseller José Ramón García Antón decidió explicar lo ocurrido, «pese a que se consideró en un principio que fuera un técnico el que concretara lo ocurrido». Sobre esta cuestión declaró que si García Antón hubiera dimitido, «hubiera sido una actitud más cobarde» porque disponía de toda la información y «hubiera sido peor para la Administración».
El informe de HM & Sanchis para aleccionar a los técnicos de FGV . E.M.



El ex presidente valenciano relató que la Generalitat siempre estuvo con las víctimas y que hubo una comisión de investigación y «una comisión de censura»en el parlamento valenciano por parte del PSPV «que no prosperó», recordó Camps. Por último, sobre Ferrocarrils de la Generalitat (FGV), Camps reiteró que nunca conoció merma en su financiación y que siempre consideró la empresa FGV como bien dotada en cuanto a los presupuestos, «transparente y muy diligente en su gestión para los transportes».

Comisión de Investigación 16/05/2016 Cotino admite que se reunió con 35 familias afectadas por el accidente del metro

Cotino admite que se reunió con 35 familias afectadas por el accidente del metro

Asegura que sólo lo hizo para ayudar y que nunca ofreció nada a cambio de algo

16.05.2016 | 16:07
Cotino admite que se reunió con 35 familias afectadas por el accidente del metro

El exvicepresidente del Consell Juan Cotino ha asegurado esta mañana en lacomisión de investigación en las Corts que visitó a más de 35 familias afectadas por el accidente del metro. Comenzó sus visitas la misma noche del siniestro porque conocía a algunas de las personas afectadas y les dio la tarjeta personal por si en algo podía ayudar. Respecto a la cifra de visitas después matizó y dijo que pudieron ser 32 o 37. 'No sé si se prepararon las comparecencias en la anterior comision', respondió a una cuestión sobre la que pasó por encima pese a las preguntas.
Según el relato del entonces conseller de Agricultura algunos familiares le llamaron y conoció historias muy difíciles. 'Intenté ayudar en cada una de las visitas como hice en los 80 en Xirivella en un grave accidente de un tren y un autobús y a cambio de nada o con las 80 victimas de ETA' en los años de jefe de la Policía aseveró. Reitera que lo hizo en persona y lo comentó con el presidente Camps. En algunas visitas le acompañó un concejal del PP de Torrent, pero en la mayoría fue sólo, según dijo. Sobre el apagón informativo en los medios públicos no quiso pronunciarse.
Cotino ha respondido a una pregunta del sindic de Ciudadanos, Alexis Marí, que en absoluto se considera 'la mano de Dios' en el accidente. Abundó en que sólo quiso ayudar y que nunca actuó como enviado del expresidente Camps. 'A nadie le ofrecí nada a cambio de algo', remarcó.
Añade que no hubo reuniones en el Consell para preparar una respuesta al accidente y que el resto del Ejecutivo sabía de su participación. 'Pero porque me dio la gana' lanzó en un momento de su intervención. 'No estoy mintiendo fui como Juan Cotino, como conseller y miembro del PP porque no se puede separar', subrayó.

Dijo que ha vivido con tranquilidad de conciencia porque cree que hizo lo que debía. Aseguró que ha ido a la plaza de la Virgen a funerales y en ocasiones ha saludado a las víctimas en concentraciones, pero que no volvió porque las víctimas no se sentían cómodas.

Comisión de Investigación 09/05/2016 LEVANTE-EMV La jefa de gabinete de García Antón defiende que el conseller no dimitió tras el accidente "por responsabilidad"

La jefa de gabinete de García Antón defiende que el conseller no dimitió tras el accidente "por responsabilidad"

María Ángeles Ureña asegura que la consellería "no tuvo ninguna relación con la consultora H&M Sanchis"

09.05.2016 | 18:51

La jefa de gabinete del conseller de Infraestructuras en 2006, Maria Ángeles Ureña asegura que tras el accidente que costó la vida a 43 personas, José Ramón García Antón no dimitió «por responsabilidad» y para que no se dijera «que él era el culpable porque no se había hecho nada en la Línea 1 de Metrovalencia».
Ureña, que actualmente es presidenta de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), a pesar de estar imputada por las presuntas irregularidades en el «Caso Vaersa» cuando fue secretaria autonómica de Medio Ambiente, se desmarcó de la gestión realizada por Juan Cotino con las víctimas del accidente del metro. «Desde la Consellería de Infraestructuras sólo nos encargamos de averiguar las causas del accidente e intentar restablecer la circulación en el transporte público y que los ciudadanos recuperarán la confianza en él».
Respecto a la anterior comisión, Ureña ha defendido que «se aportó toda la documentación que se tenía, con transparencia y rigor, a las Corts y la ciudadanía». Aunque al ser interrogada sobre los vetos a los comparecientes o el amaño de las comparecencias de los técnicos de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) a través de la consultora H&M Sanchis centrifugó responsabilidades. «La decisión sobre las comparecencias se tomaron a nivel del grupo parlamentario». Y añadió: «Desde la Consellería de Infraestructuras no se tuvo ninguna relación con la consultora H&M Sanchis», contratada por la gerente de FGV, Marisa Gracia, aunque respondió a la ocultación de los descarrilamientos previos del primer tren implicado en el descarrilamiento o la ocultación de la auditoría de riesgos laborales realizada a FGV. «Se investigó el accidente como se tenía que investigar: con informes externos de varias universidades y peritos externos a FGV», ha defendido la ex jefa de gabinete de García Antón, fallecido en agosto de 2009.

Comisión investigación 09/05/16 LEVANTE-EMV Nuria Romeral: "No hubo consigna de que el accidente del metro era imprevisible e inevitable"

Nuria Romeral: "No hubo consigna de que el accidente del metro era imprevisible e inevitable"

La jefa de prensa de Camps defiende que "hubo vocación de informar y no de ocultar"

09.05.2016 | 18:47
Nuria Romeral, durante su declaración en la comisión de investigación de las Corts.
Nuria Romeral, durante su declaración en la comisión de investigación de las Corts. 
La jefa de prensa de Francisco Camps, presidente de la Generalitat en 2006, Nuria Romeral, acaba de negar en las Corts que existiera una consigna desde la Generalitat sobre las causas del accidente del metro. «No hubo una consigna de que el accidente del metro era imprevisible e inevitable. Mi trabajo no es dar consignas. Ni las he recibido, ni las he dado», ha respondido Romeral durante su comparecencia en la décimo tercera sesión de la comisión de investigación del accidente del metro en las Corts.
Romeral ha defendido la estrategia comunicativa del Consell durante los días posteriores al accidente. «Hubo vocación de informar y no de ocultar», ha explicado la que después también fue directora de Ràdio 9. «Las cosas las hicimos bien desde el punto de vista comunicativo, honesto y transparente desde el punto de vista de la comunicación».
La que también fue secretaria autonómica de Comunicación ha negado haber influido en la información facilitada en Ràdio Televisió Valenciana (RTVV) sobre el siniestro, así como habérselas transmitido al periodista Frederic Ferri, tal como éste reveló en el documental «0 responsables» sobre la gestión del accidente realizado por la productora Barret Films.
«La única vez que he hablado con Ferri fue al día siguiente de la emisión de ese reportaje y fue porque me llamó él para pedirme disculpas». Romeral también ha disentido sobre que hubiera un apagón informativo sobre el siniestro. «No comparto que hubiera un apagón informativo. Se informó muchísimo y se atendió a todos los medios de comunicación y periodistas que nos llamaron». Según ha defendido Romeral: «El gobierno hizo un esfuerzo enorme e intentó hacer las cosas bien».




miércoles, 4 de mayo de 2016

COMUNICADO DE PRENSA


Como presidenta de la AVM3J tengo que decir, que la comparecencia del 2 de Mayo ha resultado muy interesante, porque por primera vez, un miembro del Consell, ha reconocido que se ofrecieron ayudas a familiares de víctimas del accidente, lo que siempre había sido negado por Juan Cotino, y por el Gobierno Valenciano del Partido Popular. 


Enrique de Francisco, que fue mano derecha del Vicepresidente Víctor Campos en 2006, relató con todo detalle en qué consistió el trato con los familiares de los fallecidos y heridos en el accidente de metro. 

Contó que se visitó a las familias para ponerse a su disposición, y que sabían las circunstancias de cada familia, porque previamente se había investigado. 

Que Juan Cotino, (no confundir con su hermano), le llamaba para saber si había algo a lo que Enrique de Francisco no podía llegar, para ocuparse él. 
Aunque Cotino no formaba parte del Gabinete de Atención a las Víctimas, simplemente es que tenía más disposición para ayudar….. 

Y que actuaban en secreto, “porque a nadie le importaba lo que hacíamos por las personas”. 

Pero ante la insistencia del Grupo Popular, empeñado en demostrar la excelente actuación del Gobierno Valenciano del 2006, ha terminado detallando con pelos y señales, en que consistió esa gestión: 

Se prestó atención psicológica personalizada, en ocasiones en casa del paciente, para que no tuvieran que acudir al Centro de Salud. 
Se dio ayudas a vivienda y a cheque de alquiler. 
Se medió con los bancos para rebajar las cuotas. 
Se dieron Becas. 
Ayudas de comedor para quien lo pidió 
Se facilitó el cambio de colegio. 
Que hablaron con el gerente de una empresa privada para que el contrato temporal que finalizaba, pasase a ser indefinido... 
Un ingreso en una Residencia de la 3ª Edad. 
Dice que consiguieron que el Levante y el Valencia hicieran un entrenamiento privado para hijos de fallecidos que se lo pidieron.... 

Y ha terminado diciendo "A quien nos pedía ayuda se la dábamos, a quien no nos pedía ayuda, no se la dábamos." 

Y SE HA QUEDADO TAN TRANQUILO, REPITIENDO UNA Y OTRA VEZ, QUE ESTABA TRANQUILO, QUE SE HABÍA TRATADO MUY BIEN A LAS VÍCTIMAS. 

El resto de Grupos Parlamentarios, le han censurado que no se hubiese creado una Agencia que gestionara con objetividad e igualdad, a lo que ha respondido que como ellos lo hicieron es más rápido, y que crear una Agencia supone gasto. 
Que sería “un trato muy igualatorio, pero poco útil.” 
Precisamente, la falta de transparencia y coordinación en las ayudas, ha sido una de las quejas denunciadas por la AVM3J durante todos estos años. 

En este sentido redactamos un documento en 2007, que le entregamos a Víctor Campos en la reunión que mantuvimos con él, el 8 de Marzo, a la que también asistió Enrique de Francisco, aunque no la recordaba. 

Desde la Asociación siempre hemos criticado lo desatendidos que quedaron los heridos y heridas una vez recibieron el alta hospitalaria, teniendo que buscarse la vida cada uno como buenamente pudo. Y por eso pedimos la creación de un órgano que oriente a las víctimas y sus familiares, en todos los trámites y cuestiones que puedan necesitar.

Siempre dentro de la legalidad. 
Informando a TODOS Y TODAS. 

NUNCA IR DE CASA EN CASA HACIENDO FAVORES.

El hecho de ser víctima de una tragedia, no da derecho a recibir un trato de favor, y pasar por delante del resto de ciudadanos en los baremos requeridos, o cualquier otro requisito.
Se puede tener en cuenta algún caso concreto que sí requiera una intervención inmediata por parte de la Administración, siempre de manera transparente.


PERO EN NINGÚN CASO, LA NORMA GENERAL DEBE SER  IR DE CASA EN CASA OFRECIENDO FAVORES.

Pincha sobre la imagen web 0responsables