0responsables.com

0responsables.com
0responsables.com

CONCENTRACIÓN Nº 100

CONCENTRACIÓN Nº 100
Seguimos esperando respuestas

jueves, 21 de mayo de 2015

COMUNICADO PRENSA AVM3J SOBRE NEGATIVA DEL PARTIDO POPULAR



    El pasado día 4 de Mayo, diferentes fuerzas políticas, materializaron con su firma, el compromiso de ofrecer un cierre digno al accidente de Metro del 2006, y una reparación moral a los miembros de la Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio. 


Al acto estaban invitados los 7 partidos que según las encuestas consultadas, tenían opción de gobernar la Generalitat Valenciana. 

Sólo acudieron 6 : PSPV, Compromís, EU-PV, Ciudadanos, Podemos y UPyD. 

El Partido Popular declinó la invitación acogiéndose una vez más, a "que la reapertura del procedimiento judicial es el ámbito que debe permitir esclarecer todas aquellas cuestiones puestas en duda durante los últimos años respecto al accidente". 
Escurriendo el bulto, una vez más. 

Resulta curioso que sea Isabel Bonig precisamente quien firme estas declaraciones. Ella, que es Consellera de Infraestructuras y Presidenta de FGV. 

¿Acaso no es responsabilidad de la  Presidenta de FGV  "esclarecer las cuestiones puestas en duda" , relativas a la mala gestión de FGV, antes y después del accidente? 

¿De verdad no le importa a Isabel Bonig, que la empresa que ella preside, contara con los medios técnicos para controlar la velocidad, y no los empleara en la Línea 1? 

¿No le importa que el resultado de la Auditoría de Prevención de Riesgos Laborales del 2006, fuese  "DESFAVORABLE" , estableciendo que FGV  "no cumple los requerimientos de la Ley", entre otras cosas, porque no investiga los accidentes sucedidos para subsanar las deficiencias y evitar que se repitan? 

¿No le importa que Vicente Contreras ,Director de Explotación, ocultara a la investigación que el tren siniestrado era de "tecnología ya obsoleta" con dificultad para obtener repuestos? 

¿No le importa que Luis Domingo Alepuz, Jefe de la Línea 1, se llevara a las instalaciones de FGV la caja negra contraviniendo las órdenes judiciales, y que para ello tuvo que mentir diciendo que sólo se podían leer los datos en las dependencias de Valencia Sud? ¿No le importa que esos datos, que se han establecido como prueba principal de la investigación, fueran borrados intencionadamente por el Sr. Alepuz? (Alepuz dijo que el volcado de datos provocaba que fueran eliminados, pero el fabricante de la caja negra lo negó rotundamente, diciendo que hay que borrarlos manualmente). 

¿Tampoco le importa que la empresa que ella preside encargara un Informe para direccionar la Comisión Parlamentaria? Si, DIRECCIONAR. Porque en dicho informe están las preguntas que el Grupo Popular iba a realizar, y las preguntas que el personal de FGV tenía que aprender y repetir en la Comisión. Se confeccionó un guión con preguntas y respuestas. Y por si hubiese alguna duda, el  

Informe empieza así: "Su objetivo en esta comparecencia debe ser, le pregunten lo que le pregunten y se desarrolle como se desarrolle, trasmitir a los miembros de la Comisión que lo ocurrido el día 3 entre las estaciones de la Plaza de España y Jesús en la línea 1, sobre las 13 horas, ha sido un accidente, cuya causa ha sido el exceso de velocidad y que este exceso de velocidad no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimiento de acuerdos, pues la línea 1 es segura". 

¿Cómo puede Isabel Bonig, seguir defendiendo la actuación de FGV como correcta, y no censurar estos actos, y depurar las oportunas responsabilidades? 

Es increíble como el Partido Popular "no ve" estas cuestiones. Porque son hechos probados que han ido saliendo a la luz durante la Instrucción Judicial, esa en la que se amparan. 

Aunque estos hechos ya se sabían. La AVM3J lleva denunciándolo año tras año. 

Y así se lo expusimos en la reunión que mantuvimos en 2011 con Alberto Fabra, en la que ella también estaba presente. 

Pero les da igual. 

Se niegan a "cuestionar" la gestión de FGV, y la suya propia. Pues con su silencio, se han convertido en cómplices. Cómplices de la manipulación, de las mentiras, de esa mala gestión. 

No se dan cuenta, que negando lo evidente, no hacen más que evidenciar su forma de ser, como políticos y como personas. 

Políticos que no dan respuesta a la sociedad, que se esconden tras demagogia, para no asumir responsabilidades, o simplemente, para no denunciar una mala actuación de un compañero de partido.... 

El escrito que la AVM envió a los grupos políticos, hablaba de mejorar la seguridad, de realizar una exhaustiva investigación valorando todos los indicios, para poder corregirlos y evitar que suceda otro accidente.  En definitiva, nada que no pueda asumir ninguna persona de bien. 



Pedimos realizar una Comisión de Investigación en la que no prevalezca la opinión del partido político que ostenta la mayoría absoluta. Porque tener mayoría absoluta, no garantiza estar en posesión de la verdad absoluta. 
Por eso pedimos una nueva normativa que garantice la imparcialidad y respete la pluralidad política en las Comisiones Parlamentarias. 
Pero Isabel Bonig, coordinadora general del PPCV, dice que la Comisión de Les Corts cumplió "el objetivo que se le había encomendado". 
  
Eso ya lo sabemos, el objetivo que marcó la Consultora HM&SANCHIS, trasmitir que la
causa del accidente ha sido el exceso de velocidad, que no puede ser atribuido a
ninguna deficiencia técnica ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimiento de acuerdos. Que la línea 1 es segura. 
  "                           HM&SANCHIS      CONSULTORES DE COMUNICACIÓN
REFLEXIONES PARA LA COMPARECENCIA EN LA COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN EN LAS CORTES  VALENCIANAS 
"Su objetivo en esta comparecencia debe ser, le pregunten lo que le pregunten y se desarrolle como se desarrolle, trasmitir a los miembros de la Comisión que lo ocurrido el día 3 entre las estaciones de la Plaza de España y Jesús en la línea 1, sobre las 13 horas, ha sido un accidente, cuya causa ha sido el exceso de velocidad y que este exceso de velocidad no puede ser atribuido a ninguna deficiencia técnica, ni a ninguna dejación de responsabilidades, ni a ningún incumplimiento de acuerdos, pues la línea 1 es segura y sobre la misma se lleva en los últimos años y en los próximos 5, un plan de mejoras que se está cumpliendo escrupulosamente. " 
  

Pedimos legislar la seguridad de los transportes de competencia autonómica, de forma que se cumplan los mínimos establecidos por la legislación europea, y también la creación de una Agencia de Seguridad Independiente, que supervise futuros accidentes y demás cuestiones. 

E Isabel Bonig dice que para eso ya está la Ley de Movilidad, sin embargo, el marco de dicha Ley es muy amplio, abarcando tanto el transporte por carretera como en los ferrocarriles, la gestión privada como pública; obviando que la seguridad ferroviaria es un asunto de primer orden, y que debe ser tratado en una legislación y marco regulador exhaustivos y no de carácter genérico.
  
Cuestión ésta compartida por el Foro de la Movilidad de la Comunidad Valenciana, que también se queja porque sea la Agencia de Movilidad de la Generalitat Valenciana, quien defina la seguridad, y ejerza su vigilancia y control, ya que debe ser un ente independiente y neutral, quien regule la seguridad, y vigile su cumplimiento. 


No puede ser la misma empresa investigada, quien se investigue a ella misma. 

Pedimos que los ofrecimientos que se realicen a las víctimas de una catástrofe sean públicos, para que no se pueda dar el caso que las los familiares de las víctimas se sientan coaccionados al aceptar dichos ofrecimientos. Sólo pedimos transparencia. 

E Isabel Bonig dice compartir dicha idea, y desvía el  tema hacia las indemnizaciones. Cuestión esta que nunca ha sido tema de debate ni de reivindicación por parte de la Asociación. Nunca hemos hablado de dinero. Sólo pedimos transparencia en los ofrecimientos de ayuda. 


Pedimos que el Consell pida a la dirección de FGV que colabore con la justicia, y no nos vale que Isabel Bonig diga "que el Consell siempre manifestó su disposición a colaborar con total transparencia", y "que se ha aportado ante los tribunales de justicia toda la documentación que ha sido requerida con la máxima diligencia" , precisamente cuando el juzgado está esperando desde el 9 de Abril el listado de velocidad registrado por el sistema TELOC, del trayecto de la Línea 1, para saber a qué velocidad pasaban las UTAs normalmente por la curva del accidente,  para poder determinar si el exceso de velocidad era una práctica común, o fue cosa puntual. 

Lo único que ha demostrado el el Consell, es su interés por boicotear la investigación, como así lo demuestra que Abogacía de la Generalitat ponga trabas a cualquier vía de investigación que los abogados particulares intentan abrir. La respuesta siempre es la misma, manifestar su disconformidad con agotar todas las vías de investigación para que no quede ningún resquicio de duda respecto a las causas del accidente, que es lo que pidió la Audiencia Provincial en su auto de  

reapertura, precisamente para evitar esa doble victimización de los afectados:   la perdida de sus familiares, o heridas sufridas en el accidente, por un lado, y la duda que se ha hecho todo lo posible para averiguar la verdad, por otro. 

Sólo queremos saber la verdad. 


Sí, ya sabemos que el tren iba al doble de la velocidad permitida, o al menos eso dice el Sr. Alepuz que decían los datos de la caja negra, datos que FGV borró intencionadamente por lo que tenemos que fiarnos de su palabra. Pero está bien, nos lo creemos, el tren pasó por la curva de entrada a la estación de Jesús a 80km/h, pero por qué? ¿Porque el conductor tuvo una conducta irresponsable? o ¿Porque aunque se activaron los frenos, estos no actuaron? Pudiera ser, ya que según consta en el Informe Policial, y así también lo afirmó el Perito Judicial, el estado del vagón hizo imposible revisar los frenos. 

Sólo queremos despejar todas las dudas, todas las incógnitas, y que nuestros gobernantes, esos que dicen llevarnos en el corazón, nos apoyen, pero de verdad, con compromisos, no sólo con palabras y fotos. 

Sólo pedimos verdad, reparación, justicia. 

Y aunque nos hubiese gustado que fuera el Partido Popular, por ser el partido sobre el que ha recaído la gestión anterior y posterior al accidente, quien nos la ofreciera, la aceptaremos igualmente, de la mano de cualquier otro partido, porque lo único que queremos es cerrar página y poder descansar.

                                             SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS.

DOCUMENTO FIRMA COMPROMISOS POLÍTICOS


Valencia, 4 de mayo de 2015.

El presente documento formaliza el acuerdo entre los candidatos y candidatas a la presidencia de la Comunidad Valenciana del Partido Socialista Pais Valencià, Podemos Comunidad Valenciana, Compromís, Ciudadanos Comunidad Valenciana, Esquerra Unida Pais Valencià y Unión Progreso y Democracia Comunidad Valenciana de una parte y la Asociación Víctimas del Metro 3 de Julio de otra. El objeto del acuerdo es concretar una serie de acciones encaminadas a esclarecer las causas y responsabilidades del accidente ocurrido en la línea 1 de Metrovalencia el 3 de julio de 2006, y poner en marcha medidas que impidan que un hecho similar vuelva a suceder en la Comunidad Valenciana.

Reunidos de una parte los candidatos y candidatas a la Presidencia de la Generalitat Valenciana por los siguientes formaciones políticas:
D Ximo Puig Ferrer, por Partido Socialista País Valenciano
D Antonio Montiel Márquez, por Podemos Comunidad Valenciana
Dª Mónica Oltra Jarque, por Compromís
Dª Carolina Punset Bannel, por Ciudadanos
D Ignacio Blanco Fernández, por Esquerra Unida País Valencià
Dª Alicia Andujar Durá, por Unión Progreso y Democracia

Y de otra
Dª Beatriz Garrote de Miguel, presidenta de la Asociación Víctimas del Metro 3 de Julio


EXPONEN:

Que la historia del accidente de la línea 1 de Metrovalencia acontecido el 3 de julio de 2006 y la gestión que se hizo del mismo, debe servir para analizar las causas, aprender de los errores e injusticias cometidos, y emprender las acciones necesarias que nos lleven a situar a la Comunidad Valenciana como referente en la seguridad del transporte urbano, como modelo en normativa y funcionamiento de las Comisiones Parlamentarias, y pionera en la legislación para la Protección de Víctimas.

Es ésta una reparación obligada con las personas afectadas, y necesaria para la ciudadanía, que debe garantizar que hechos tan trágicos nunca más vuelvan a repetirse.

Con este objetivo se establece en el presente documento, que si en posteriores legislaturas disponen de poder legislativo cada una de las formaciones políticas representadas por los correspondientes responsables que rubrican el presente documento, llevarán a cabo actuaciones que tengan como fin las acciones que se determinan en el siguiente acuerdo.

ACUERDO

Primero.- La reapertura de una Comisión Parlamentaria del accidente de la línea de Metrovalencia, ocurrido el 3 de julio de 2006. Dicha comisión investigará tanto el accidente como la gestión posterior al mismo. En ella, se establecerán las responsabilidades a nivel profesional, técnico, de gestión y político que se determinen en las investigaciones. La Comisión deberá contar, entre otras investigaciones:
1.     Con una auditoría independiente de la gestión económica y en materias de seguridad en FGV desde el año 1996, para cuya realización se facilitarán todos los medios necesarios.
2.     Informe que valore los cambios en FGV antes y después del accidente: medidas de seguridad, funcionamiento del Comité de Seguridad en la Circulación, DAASE.
3.     Análisis de la gestión del accidente en la Comisión de Investigación parlamentaria de 2006, en el tratamiento de la noticia en los medios de comunicación públicos valencianos y por la oficina del Sindic de Greuges.
La nueva Comisión Parlamentaria deberá quedar finalizada antes del primer año de legislatura.

Segundo.- En el plazo de un mes desde que finalice la Comisión Parlamentaria, se llevarán a cabo las acciones disciplinarias con los responsables en la dirección FGV en el año 2006, por su responsabilidad en el accidente y acciones realizadas posteriormente, según las responsabilidades que resulten de la investigación.

Tercero.- Realización de las siguientes acciones legislativas que serán aprobadas antes de la finalización del segundo año de legislatura:
1.     Elaboración y aprobación de legislación que regule todos los aspectos relativos a la seguridad de los transportes con competencia autonómica y la correspondiente asignación económica para su desarrollo. Así mismo, dicha Ley cumplirá los mínimos establecidos por la legislación europea. Por otra parte, el Gobierno Valenciano solicitará al Gobierno de España que se adhiera a la normativa europea para el transporte suburbano, o si fuera posible, adherirnos como Comunidad Autónoma.
2.     Elaboración y aprobación de  nueva normativa que garantice los principios democráticos y el respeto a la pluralidad política en las Comisiones de Investigación.
3.     Desarrollar la ley 13/2010 de protección civil y gestión de emergencias:
a.- Las empresas de transporte de la Comunidad Valenciana tomen medidas para hacer frente a las situaciones de riesgo inherentes a su actividad, así como a la elaboración de un plan de autoprotección e inscripción del mismo en el Registro Autonómico de Planes de Autoprotección.
b.- Creación de la Oficina Única Postemergencia, encargada y responsable de coordinar todas las acciones (económicas, sociales, psicológicas, médicas) con los afectados y afectadas y las víctimas. Asimismo se crea la Comisión Interdepartamental para el Seguimiento y la Coordinación de la Postemergencia. Lo que se pretende es el cumplimiento y asegurar que está lo debidamente desarrollado e implantado.
c.- En la normativa desarrollada se determinará que todos los ofrecimientos que se realicen a las víctimas de una catástrofe o accidente, deberán ser públicos.

Cuarto.- En caso de reapertura de los medios de comunicación valencianos de RTVV, se proporcionarán los recursos necesarios para que se realice un programa objetivo de lo acontecido en el accidente del 3 de julio de 2006, antes y después del accidente.
Quinto.-  De forma inmediata en el momento de tomar posesión de sus cargos, el nuevo Gobierno propiciará, tanto desde el Consell como desde la dirección de FGV, la máxima colaboración con la justicia mediante las siguientes medidas, entre otras:
1.     Agilizar la aportación de toda la documentación requerida.
2.     Que la abogacía de la Generalitat Valenciana apoye y proponga acciones dirigidas a conocer la verdad y no se coarten las investigaciones mientras quede algún resquicio de duda.
3.      Que las defensas de los imputados no se paguen con dinero público.

         Para la debida constancia de lo acordado, se firma en el lugar y fecha arriba indicados.


D. Ximo Puig Ferrer, Secretario General Partido Socialista País Valenciano

D. Antonio Montiel Márquez, Secretario General Podemos Comunidad Valenciana

Dª Mónica Oltra Jarque, candidata a la Presidencia de la Generalitat Valenciana por Compromís

Dª Carolina Punset Bannel, candidata a la Presidencia de la Generalitat Valenciana por Ciudadanos

D. Ignacio Blanco Fernández, Secretario General Esquerra Unida País Valencià

Dª Alicia Andujar Durá, candidata la Presidencia de la Generalitat por Unión Progreso y Democracia

Dª Beatriz Garrote de Miguel, presidenta de la Asociación Víctimas del Metro 3 de Julio

RESPUESTA PARTIDO POPULAR AL ACTO DE FIRMA COMPROMISOS POLÍTICOS


Isabel Bonig Trigueros
Coordinadora General PPCV

Beatriz Garrote de Miguel
Presidenta de la Asociación
Víctimas del metro 3 de julio
                                                   
                                                       Valencia, 24 de Abril de 2015
Estimada Sra. Garrote, 


En relación al escrito presentado por Vd. en condición de Presidenta de la Asociación de Víctimas del Metro 3 de Julio, el pasado 17 de abril de 2015, le permítame que le haga llegar las siguientes consideraciones:
En primer lugar, entendemos que la reapertura del procedimiento judicial es el ámbito que debe permitir esclarecer todas aquellas cuestiones puestas en duda durante los últimos años respecto al accidente ocurrido el 3 de julio de 2006 en la Línea 1 de Metrovalencia.
Al margen de esta premisa, y abordando las distintas cuestiones por Vd. planteadas, consideramos, de un lado, que la Comisión de Investigación de Les Corts se creó y trabajó ateniendose estrictamente a lo establecido en el reglamento de la Cámara, con presencia de todos los grupos parlamentarios, de acuerdo con la proporcionalidad existente en aquellos momentos. Los 32 comparecientes fueron convocados sobre la base de las propuestas de todos los grupos políticos, a los que se les remitió la documentación que fue solicitada por ésta, cumpliendo el objetivo que se le había encomendado.
De otro lado, y en lo que concierne al aspecto legislativo que se plantea en su escrito, hay que recordar que si bien Les Corts ya aprobaron la Ley 6/2011 de Movilidad de la Comunidad Valenciana, no hay inconveniente alguno en llevar a cabo el desarrollo reglamentario de dicha ley o ben generar disposiciones legislativas en el ámbito ferroviario de la Comunitat Valenciana, a la vista del contenido que presente el denominado cuarto paquete ferroviario, próximo a aprobarse por la Unión Europea.
Respecto a una posible normativa acerca de que los ofrecimientos que corresponden a las víctimas de una catástrofe sean públicos, compartimos igual esta idea, que coincide con la actuación que tras el accidente se llevó a cabo. La Administración procedió a actuar lo mas rápidamente posible, de acuerdo con sus obligaciones de responsabilidad patrimonial, de modo que todas las indemnizaciones se efectuaron conforme a los baremos establecidos para el Seguro Obligatorio de Viajeros (S.O.V.) y conforme al criterio establecido por la Abogacía de la Generalitat que, a su vez, acogía el criterio judicial que «había fijado las correspondientes indemnizaciones para el denominado caso Biescas».
Como respuesta a otra de sus peticiones, referida a acciones disciplinarias sobre responsables de la Direccion de la Entidad FGV, hay que señalar que las circunstancias concurrentes, así como las causas que pudieran existir en el accidente están siendo analizadas en el actual procedimiento judicial, en el que existen tres técnicos de FGV (extrabajadores de la empresa) en condición de imputados, por lo que parece obvio que se debe de esperar al pronunciamiento judicial que exista sobre este particular.
Sobre la emisión de un programa referente al accidente, entendemos que no debería presentar ningún inconveniente, si se diera el caso, teniendo en cuenta que en estos años han sido numerosas las noticias que se han emitido al respecto tanto en RTVV como en otros medios, tratando el accidente desde diferentes puntos de vista.
Por último, me gustaría también resaltar que, el Consell siempre manifesto su disposición a colaborar con total transparencia en el citado procedimiento judicial, lo cual se ha cumplido desde el momento que se ha aportado ante los tribunales de justicia toda la documentación que ha sido requerida por estos, con la máxima diligencia, colaborando en todas las Investigaciones que se han llevado a cabo desde el ámbito judicial o por terceros (policía, peritos, partidos políticos )
Por todo ello, como siempre quedo a su entera disposición. 

Atentamente,

Isabel Bonig Trigueros
Coordinadora General 







   

INVITACIÓN AL ACTO DE FIRMA COMPROMISOS POLÍTICOS


Valencia a 17 de abril de 2015
  

       Por la presente, le informamos que el próximo 4 de mayo se va a realizar un acto con el objeto de establecer un acuerdo entre la AVM3J y los diferentes partidos políticos que participan en las próximas elecciones a la Presidencia de la Generalitat Valenciana. En ella se establecen una serie de acciones encaminadas a esclarecer las causas y responsabilidades del accidente ocurrido el 3 de julio de 2006 en la línea 1 de Metrovalencia, y poner en marcha medidas que impidan que un hecho similar vuelva a suceder en la Comunidad Valenciana. Por otra parte, se establecen acciones encaminadas a que nuestra Comunidad sea referente en la seguridad del transporte urbano, en legislación relativa al funcionamiento de las comisiones de investigación, y por supuesto, en la protección de las Víctimas de accidentes y/o catástrofes.
         Es por ello, que les ofrecemos la posibilidad de adherirse y comprometerse con la sociedad valenciana y participar en dichos acuerdos, cuyo texto adjuntamos al presente escrito.
         Dada la proximidad de la fecha y la necesidad de conocer su disposición por motivos organizativos, rogamos que en el plazo de siete días nos informen de su posición al respecto. Al igual, que si necesitan cualquier aclaración al compromiso y desarrollo del acto, estamos a su entera disposición (correo electrónico :avm3j@hotmail.com)
         Atentamente,



         Fdo.- Dª Beatriz Garrote de Miguel
Presidenta de la Asociación Víctimas del Metro 3 de Julio



Dª Isabel Bonig Trigueros
Secretaria general de Partido Popular de la Comunidad Valenciana

martes, 5 de mayo de 2015

¿Por qué el PP no está en esta foto? Xavier Borràs EL MUNDO

Como ha dicho Beatriz, nuestra Presidenta, este artículo de Xavier Borràs en El Mundo, da luz sobre el acto que se celebró el 4 de mayo de 2015, con todos los partidos, que según las encuestas, cuentan con opciones de representación en el Gobierno Valenciano, excepto el Partido Popular, que se limitó a contestar por escrito con sus habitual argumentario, pero sin aceptar el compromiso.

De izquierda a derecha, los firmantes: Ignacio Blanco, Carolina...

ANÁLISIS

¿Por qué el PP no está en esta foto?

La ausencia del Partido Popular en el acto con el que las víctimas del accidente del Metro de Valencia en 2006 buscaban un compromiso político de reparación moral y de revisión de las normas sobre comisiones de investigación y seguridad en el transporte es uno de los peores síntomas que, a las puertas de unas elecciones, puede presentar un partido con ánimo de revalidar la confianza ciudadana. Un partido que, tal y como dijo el domingo pasado el presidente de la Generalitat, Alberto Fabra, lucha por regenerarse, por no parecerse a lo que fue de la mano deFrancisco Camps y por dejar a un lado la «vergüenza» social que han provocado las «bochornosas» grabaciones de la trama de la Diputación Provincial de Valencia, no puede eludir un compromiso por la memoria y la justicia.
El PP no sólo tenía la obligación de haber estado ayer en la firma de ese compromiso, sino que hubiera demostrado gran inteligencia si lo hubiera intentado hacer suyo. Entiéndase, no hablo de apropiarse del acto para manipular, figurar y firmar para luego guardar el papel en un cajón. Sino de asumir un cuadro básico de demandas que, como acertadamente explicaron ayer Enric Chulio y Beatriz Garrote en nombre de la Asociación 3-J, podría firmar cualquier persona «de bien».
Cuando una formación política ve un complot, una caza de brujas, una encerrona o una trampa detrás de un grupo de seres humanos que piden verdad, justicia y reparación tiene un verdadero problema de percepción de lo que le acerca o le aleja del corazón de los votantes, sean o no simpatizantes de sus siglas.
Se ha equivocado el PP al no percibir que su presencia en el acto de ayer -o en otro que hubiera podido diseñar con mayor solemnidad- era la única manera de cerrar el duelo de quienes perdieron a sus familiares en un accidente del que deberían haber respondido las autoridades (Consell de la Generalitat y Ferrocarrils de la Generalitat básicamente) con una cierta altura moral.
Y el resultado de su ausencia, ayer, en La Nau de la Universitat de València, fueron lógicas críticas y reproches muy duros. No sólo por su ausencia, sino por todo lo que esa silla vacía significaba de inhumanidad.
Pero se equivocan quienes en el PP piensan que el de ayer era un acto pensado y orquestado contra la Generalitat. En absoluto la foto de ayer, con las cinco principales fuerzas que aspiran a obtener representación parlamentaria -PSPV, Podemos, Ciudadanos, Compromís, Esquerra Unida y UPyD- era la del cordón sanitario antiPP. Porque ni los partidos políticos han llevado la iniciativa de ese documento, ni los familiares de las víctimas habrían permitido que alguno quisiera sacar ventaja de la legitimidad moral que les otorga su lucha de nueve años, con presencia, mes tras mes, en la plaza de la Virgen.
Escasa visión política demuestra quien piensa que un segundo y apresurado archivo judicial de la causa, que es lo que pretende otra vez la jueza Nieves Molina -esta vez sí, con la oposición y el trabajo minucioso de la Fiscalía, que sí ha demostrado coraje para rectificar- le servirá de coartada para esconderse tras la historia. Otro carpetazo judicial, que es lo que parecen esperar algunos estrategas del PP, apenas parcheará la responsabilidad de quienes no han sabido ofrecer su espalda para que se apoye todo aquel que sufre.
Pensar que uno está siempre en posesión de la verdad destila una prepotencia difícil de casar con la compasión y el dolor humanos.
Muchos hubieran deseado que el PP hubiera estado ayer presente. Sinceramente, de corazón. No para abofetearle en público, sino para que el compromiso firmado ayer fuera algo mucho más valioso que la promesa, avalada por una serie de representantes políticos, de que se intentará reparar la memoria de las víctimas.
Con el PP asumiendo un documento de mínimos -obviamente, el de ayer pasó a ser máximos-, los familiares de las víctimas podrían haberse sentido algo más reconfortadas. Una petición pública de disculpas, además de la promesa de poner todos los medios para que un accidente tan grave no se vuelva a producir, podrían haber acortado el largo camino de regreso a casa, al descanso del alma propia y de los seres perdidos.
El acto estuvo lleno de emoción, con todos los protagonistas volcados en la reclamación de «dignidad». Enric Chulio, en nombre de la asociación, lo resumió: «No hacemos activismo político, no estamos alineados con nadie, pero tampoco somos analfabetos políticos». El objetivo, advirtió, «es ir en beneficio de la totalidad de la población valenciana». Va por todos, por «honrar la democracia».

domingo, 3 de mayo de 2015

Concentración Nº 103 03/05/2015 MANIFIESTO

La Asociación de Víctimas del Metro del 3 de Julio del 2006, se concentrará el próximo día 3, como todos los meses, en la Plaza de la Virgen, a las 19.00 horas, para seguir denunciando que FGV disponía de las medidas técnicas que hubiesen evitado el accidente, y no las instaló en la Línea 1.

Esta dejadez de funciones, ocasionó la muerte a 43 personas y dejó heridas a otras 47.

A partir de entonces, el Gobierno Valenciano inició una estrategia para que prevaleciera que lo ocurrido había sido un accidente Imprevisible e Inevitable, sin investigar la falta de Prevención del Riesgo Ferroviario por parte de MetroValencia.

Comportamiento que obligó a los familiares de los fallecidos y a los supervivientes del siniestro, a iniciar una lucha por esclarecer las verdaderas causas del descarrilo, y que se asuman las responsabilidades.

Desde ese día, los miembros del Gobierno Valenciano han ido cambiando, pero ninguno de ellos ha mostrado ningún interés en escuchar a las Víctimas, en atender nuestras reivindicaciones. No han querido investigar, no han querido que se sepa la verdad.

Aun así, durante estos casi 9 años de camino, han salido a la luz muchas de las irregularidades de la investigación (la caja negra se leyó sin custodia judicial y los datos fueron borrados intencionadamente, el vagón quedó sin custodia judicial en las instalaciones de la misma empresa a la que se investigaba, las vías se "limpiaron" esa misma noche, sin que las revisara el perito judicial, el libro de averías ya no estaba cuando el policía fue a recogerlo al vagón, que personal de FGV mintió al perito judicial diciendo que el vagón no había descarrilado nunca, así como que un directivo de MetroValencia ocultó un Informe que catalogaba al vagón del siniestro como obsoleto, llegado al final de su vida útil y con dificultad para encontrar repuestos) , y también sobre la pésima gestión que del accidente, ha hecho el Gobierno Valenciano (presionando a los medios de información públicos para silenciar el accidente y no censurando la manipulación de la Comisión Parlamentaria, ni la ocultación de Informes por parte de FGV).

Y confiamos que algún día se sabrá toda la verdad.

Cada vez estamos más cerca.

AVM3J


MANIFIESTO

Hace tres años, éramos 200 en esta plaza.
En 2013, gracias a un programa de televisión que contó nuestra lucha, la plaza se llenó.
Durante estos años, todos vosotros y todas vosotras, nos habéis emocionado con vuestro apoyo. Y hoy una vez más, venimos a esta plaza a pedir justicia, a pedir respuestas.

Respuestas que el Gobierno Valenciano nos niega.

En 2007, pedimos una reunión con el entonces President de la Generalitat, Francisco Camps. Reunión que nunca llegó.
En 2010, el nuevo President, sí que nos recibió. Pero ahí quedó la cosa, cumplir con un gesto pendiente. Nos atendió, pero no tenía intención de cuestionar las irregularidades que le relatamos. Simplemente se limitó a defender la gestión de FGV, y la de su predecesor, leyendo tarjetas que llevaba escritas de antemano, sin ni siquiera ojear la documentación que le presentamos.
En 2012, tras salir a la luz el Informe encargado por FGV para preparar la Comisión Parlamentaria, Alberto Fabra e Isabel Bonig, seguían diciendo que la actuación de FGV era correcta.

Y así, una y otra vez, defendiendo lo indefendible….
Que la jueza y los trabajadores de FGV declaran que con una baliza el accidente se podía haber evitado. Da igual, Fabra y Bonig, dicen que no, que el accidente era inevitable.
Que se confecciona un Informe con las respuestas que los técnicos y personal de FGV deben aprender y repetir en la Comisión de Investigación. Da igual, Fabra y Bonig, dicen que la Comisión fue correcta.
Que las responsabilidades políticas no se depuran en el juzgado, da igual, Fabra y Bonig se esconden en que no se ha encontrado ninguna responsabilidad política, sin querer reconocer, que son ellos quienes las tienen que depurar.
Que los trabajadores de RTVV denuncian manipulación en la Información del accidente, da igual, Fabra y Bonig siguen diciendo que se emitieron muchas horas sobre el accidente.

Sr. Fabra, Sra. Bonig, ¿en qué mundo viven? ¿Hasta cuándo van a dar la espalda a la realidad?
¿Hasta cuándo van a seguir sin reconocer y sancionar la responsabilidad de FGV en el accidente?
¿Hasta cuándo van a seguir sin asumir su responsabilidad por la mala gestión de FGV, que permitió el accidente?

Sr. Fabra, Sra. Bonig, su  silencio les hace cómplices.

SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS.  POR POCO TIEMPO….. 

viernes, 3 de abril de 2015

INFORME EXCESOS DE VELOCIDAD TRAYECTO PLAZA ESPAÑA A JESÚS 03/07/2006

INFORME  SOBRE LOS EXCESOS DE VELOCIDAD EN EL TRAMO PLAZA DE ESPAÑA A JESÚS CORRESPONDIENTES AL 3 DE JULIO DE 2006

Se ha realizado un análisis de la velocidad a la que circuló la UTA 3736, el día 3 de julio de 2006.
Todo ello basado en los datos que obran en la instrucción judicial y que corresponden a:

-          Lecturas de las cajas TELOC de todo el trayecto correspondiente al día 3 de julio de 2006.

-          Informe de la Policía, en donde se describen la situación de cada una de las señales y balizas, así como su explicación.

Aspectos a tener en cuenta:

-          Según el informe policial, hay una diferencia de unos 9 minutos entre la hora registrada y la hora real que figura en los datos. Página 15 informe policial.

-          A la salida de Plaza de España en la hora del accidente, el tren circulaba con 1 minuto y 14 segundos de retraso, según el informe policial página 16.

-          La velocidad máxima permitida en el tramo (sin tener en cuenta otras limitaciones) es de 60 km/h.

De las lecturas TELOC hay tres salidas de la estación de Plaza España a Jesús el 3 de julio de 2006 (teniendo en cuenta el diferencial de 9 minutos reflejado por la policía)
-          8:38 horas
-          10:24 horas
-          13:10 horas

EXPLICACIÓN DE LOS EXCESOS DE VELOCIDAD (TODO ELLO RECOGIDO EN EL INFORME POLICIAL A PARTIR DE LA PÁGINA 5) TABLA 1

1)      Desde la salida de Plaza de España hasta 128 metros después, existe una limitación de velocidad de 40 km/h, ya que en el punto 128 metros, figura una señal de fin de limitación a 40 km/h., se puede apreciar en la tabla comparativa, que en los tres pasos del día 3 supera en este punto los 40 km/h., es decir en todos los pasos hay excesos de velocidad.
2)      A los 319 metros desde Plaza de España, existe una señal de anuncio de velocidad limitada a 40 km/h., que según el propio reglamento de FGV indica al maquinista que se prepare para ponerse al límite de velocidad de la señal de40 km/h. que está situada después. En los tres pasos circula sobre los 70 km/h., es decir en todos los casos supera el límite máximo del tramo de 60 km/h. Es decir una nueva prueba de los continuos excesos de velocidad.
3)      A los 403-406 metros desde Plaza de España, se encuentra instalada la baliza 1680, cuyo objeto es proteger la entrada a la estación de Jesús a menos de 40 km/h. sin embargo, estaba programada con un curva de frenado que se iniciaba en 73 km/h. es decir, FGV programó esta baliza sin respetar que la velocidad máxima del trayecto era de 60 km/h y que el tren se aproximaba a una curva cuya peligrosidad estaba marcada con una limitación de velocidad a 40 km/h., es decir, como ha quedad acreditado en sede judicial, la baliza correctamente programada hubiera evitado el accidente. Sin embargo, el tren pasó por ese punto a 68 , 65 y 75 km/h., superando en todos los casos la velocidad máxima del trayecto, si la baliza hubiera estado programada como debía, es decir a 40 km/h. el tren hubiera sido frenado en los tres casos, y aunque hubiera estado programada a 60 km/h (y suponiendo un margen de 10 km/h.), en el último paso que supuso el accidente, el tren hubiera sido detenido.
4)      A 552 metros de Plaza de España, está situada la señal de límite de velocidad de 40 km/h. para proteger la curva del accidente, el tren pasó por esta señal a 51, 50 y 80 km/h. es decir en los tres pasos durante el día 3, se superaba la velocidad máxima permitida.
5)      A 600 metros de Plaza de España, se inicia la curva, y en este caso el tren pasó a 41, 45 y 80 km/h., incluso por tanto en el segundo paso la curva se inició con exceso de velocidad y ya en el último paso, por un motivo que no ha quedado determinado, el maquinista no freno o bien no se sabe la causa por la cual no se pudo hacer.

TABLA 2

En esta segunda tabla, se han analizado los segundos durante los cuales el tren circulaba con exceso de velocidad, en las tres veces que realizó el trayecto Plaza de España a Jesús. Se ha analizado desde la salida de Plaza de España hasta el inicio de la curva, ya que en el último paso por el descarrilo no se llega a la estación de Jesús.
La caja registradora TELOC, indica cada segundo, la distancia recorrida y la velocidad de circulación, por lo que se ha indicado al lado de cada segundo con un “1”, los segundos durante los cuales hay un exceso de velocidad, por superar el límite máximo del trayecto 60 km/h. o bien por superar una señal de velocidad en este caso hay dos señales de 40 km/h. (salida de Plaza de España y la de la curva del accidente).
Los datos son abrumadores:
PRIMER PASO: en un 59% del trayecto se superan los límites de velocidad (30 segundos sobre 51)
SEGUNDO PASO: en un 54% del trayecto se superan los límites de velocidad (27 segundos sobre 50)
TERCER PASO: en un 64% del trayecto se superan los límites de velocidad (28 segundos sobre 44)

CONCLUSIONES
Con los datos objetivos que obran en la causa judicial, queda acreditado que el tren circuló durante todo el día 3 en el trayecto del accidente, con excesos de velocidad, que suponen un 59%, 54% y 64% del trayecto, lo que indica que son excesos de velocidad que no se pueden achacar a un momento puntual de despiste, ya que se repiten durante el mismo día y en distintos momentos del mismo, con la única diferencia de que en el último trayecto hay una causa, hasta ahora desconocida, que hizo que el tren no frenara.
Si los dos primeros trayectos hubieran sido impecables en cuanto a la velocidad, y en el último se hubieran producido los excesos, se podría imputar el accidente a un despiste puntual, pero lo bien cierto, es que los excesos de velocidad fueron constantes durante los tres trayectos, la justicia es por tanto la que debe analizar los datos e investigar, estos datos son objetivos y por tanto concluyentes: HAY MÁS RESPONSABLES.



Pincha sobre la imagen web 0responsables