Como todos sabéis, la Audiencia Provincial ordenó a
finales del mes de Enero, reabrir la investigación del accidente de metro que
costó la vida a 43 personas y dejo heridas a otras 47.
Las
comparecencias del mes de Febrero desvelaron que con una baliza se podía haber
evitado el accidente, que la lectura de la caja negra se hizo irregularmente en
las dependencias de FGV sin presencia judicial, así como las mentiras del Sr.
Alepuz diciendo que los datos de la caja negra quedan borrados sólo por el
hecho de ser leídos y que FGV no informó de los descarrilamientos que ya había
sufrido el mismo vagón que descarriló el 3 de Julio de 2006, porque el perito
no los pidió.
Datos
que ponen de manifiesto el mal hacer de FGV, antes y después del mayor
accidente de metro ocurrido en España.
Y
durante el mes de Marzo, FGV continua obstruyendo la investigación. En
vez de aportar el organigrama y las funciones que desempeña cada uno de los
comparecientes, para establecer las responsabilidades de cada trabajador, ha
enviado al juzgado una relación de trabajadores de base, que en algunos casos, “no
recuerdan” o “no se encargaban de esos temas”, lo que hace que nos preguntemos,
cómo es posible que FGV pueda prestar un servicio, si sus trabajadores no
recuerdan ni sus propias funciones, sobre todo en temas tan importantes como la
seguridad, las balizas y las revisiones.
Y
teniendo en cuenta, que la propia juez en el primer auto de archivo,
establece que una baliza hubiera evitado el accidente, consideramos que la
investigación sobre la falta de baliza, o su incorrecta programación, debe ser
fundamental en la investigación.
Lo
que sí recuerdan los trabajadores, es que nunca recibieron formación de FGV
para el cambio de los cristales, a pesar que la Ley de Prevención de Riesgos
Laborales, obliga a formar a los trabajadores en las funciones de su puesto.
Y dado que la mayoría de muertes se produjeron por el desprendimiento de
los cristales, que permitió a los viajeros caer a las vías y que el tren les
pasara por encima, es muy importante establecer, si FGV infringió dicha Ley.
Otro
punto a investigar, es el desprendimiento del bogie, que según las últimas
declaraciones, pudo producirse por la rotura de una balona, pieza de suspensión
del bogie, que si se rompe, el tren se inclina.
Si
al tomar la curva, se produjo la rotura de una balona, con inclinación de la
unidad, se podría explicar el vuelco, y por qué la segunda unidad no descarriló
a pesar de tomar la curva prácticamente a la misma velocidad. (porque no sufrió
la rotura de ninguna balona)
También
se explicaría el que una balona apareciese más cercana a la estación de Plaza
España, ya que la balona pudo desprenderse al principio o antes del
descarrilamiento, siendo esto la causa.
Por
todas estas dudas e irregularidades
SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS
No hay comentarios:
Publicar un comentario