Nota AVM3J Contestación Sr. Ciscar

 

Durante la rueda de prensa posterior al Pleno del Consell del 12 de Abril, el Vicepresidente del Consell, José Ciscar hizo “una reflexión” con la que demostró un total y absoluto desconocimiento de todo lo relacionado con la investigación del accidente de metro ocurrido el 3 de Julio de 2006.

 

Es por eso que la AVM3J, quiere aclarar:

-       Cuando el Sr. Ciscar dice que “se han tenido en cuenta muchos informes y que  todos van en al misma dirección, y por eso se ha archivado” la causa judicial, está faltando a la verdad, ya que la instrucción judicial se basó en un único informe, y este se limitó a analizar la velocidad como única causa del accidente, por indicación expresa de la jueza Nieves Molina. En ningún momento tuvo como finalidad investigar las causas del accidente.

Para realizar este trabajo, el perito judicial se basó en la información que le proporcionó FGV, empresa a la que se estaba investigando, anulando por tanto, el principio de objetividad e imparcialidad. Como lo demuestra el hecho que mintiera diciendo que la unidad siniestrada no había descarrilado con anterioridad, y que ocultara el Informe en el que se reflejaban estos descarrilamientos previos, al igual que desde FGV se ocultó un Informe del Director de Explotación, Vicente Contreras, que ponía de manifiesto los graves problemas técnicos del modelo accidentado en Julio del 2006.

También hace referencia al Informe que realizó la UPV, con esa misma información facilitada, ocultada por FGV, con lo que es normal que el resultado sea el mismo.

Respecto al Informe Policial, es cierto, se menciona que el decarrilamiento se produce tras un exceso de velocidad, pero sin descartar otras causas concurrentes, y de igual forma que se menciona la ya evidente falta  de medidas de seguridad para evitar un accidente de este tipo.

Y así lo atestiguó también el Sr. Juan Broseta, llamado por el que era Conseller de Infraestructura y Transporte García Antón, para inspeccionar el lugar del accidente, y al que se le pidió silencio y nunca más se le volvió a preguntar, ni siquiera la jueza Nieves Molina, a pesar que fue quien autorizó que fuera el primer técnico en bajar al túnel después del accidente.

Como se puede ver, si el Sr. Ciscar hubiera profundizado en el desarrollo de la investigación (por llamarlo de alguna manera) del accidente, sabría que no todos los informes van en la misma dirección.

 

-       El Sr. Ciscar insiste en que todos los informes “llevan a la misma conclusión, es un exceso de velocidad del conductor, por causas, que una de las Sentencias de la Audiencia dice que es inexplicable”.  Pero no cuenta que buscando esta explicación, los abogados de las familias solicitaron a la jueza Nieves Molina una 2ª autopsia que revelara qué le había pasado al conductor, y que la jueza, con el beneplácito de la fiscal Asunción Calvo,  no estimó pertinente realizar esta prueba. Es por eso que a día de hoy, continúa siendo “inexplicable”.

 

-       Y por supuesto no cuenta, que en el Auto de fecha 13-06-07, página 7, la jueza dice que “es claro que la existencia de una baliza que hubiese tenido por función el control de velocidad a la entrada de la curva hubiese evitado el accidente.”  La misma jueza está reconociendo que el accidente SI ERA EVITABLE.

El Auto continua “… podría cuestionarse la existencia de una responsabilidad política derivada de la falta de inversiones  necesaria para garantizar al máximo la seguridad de los usuarios del servicio, responsabilidad sobre la que no se va a entrar a debatir en la presente resolución dado que escapa a las competencias de este juzgado. Lo que no puede  pretenderse es la utilización de un procedimiento penal, para fines de exclusiva responsabilidad política.” Que es lo que pretende el Gobierno Valenciano, escudarse en que la jueza ya los exculpó, cosa totalmente inexacta, ya que la misma jueza advierte de la falta de inversión responsabilizando de eso a los políticos.

 

-       Tampoco hace ninguna mención el Sr. Ciscar, del Informe que encargó la que era directora gerente de FGV en el momento del accidente, Marisa Gracia, a la empresa HM&SANCHIS, para que prepara las preguntas que los miembros del Grupo Parlamentario Popular debía hacer en la Comisión Parlamentaria, y las respuestas que los técnicos y directivos de FGV tenían que dar. No se extrañe pues, Sr. Ciscar, que todos los resultados lleven al mismo sitio.

 

Por todo esto, la AVM3J exige una rectificación del Sr, Ciscar, y que tanto él como el Presidente del la Generalitat, Alberto Fabra, reconozcan que el accidente se pudo evitar, y depuren responsabilidades en el seno de FGV por esa falta de previsión en el riesgo ferroviario.