SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS
Hoy, al igual que cada día 3, seguimos esperando respuestas. No estamos aquí por política ni por dinero.
Sólo queremos saber qué pasó el 3 de Julio de 2006 en el túnel del metro.
Queremos saber por qué se consintió que tanto en la Comisión de Investigación, como en la causa penal, sólo se tomaran en cuenta los informes aportados por FGV, la empresa imputada en el accidente. Queremos saber, por qué no se llamó a declarar a ningún superviviente. Queremos saber dónde está el libro de averías. Queremos saber por qué se permitió que las pruebas relacionadas con el accidente, las custodiara FGV, empresa a la cual, en teoría, se estaba investigando.
Queremos saber por qué si en 2001, la Intervención General del Estado acusó a la Generalitat Valenciana, de quedarse con 23’7 millones de euros que el gobierno central le había transferido en el marco del Contrato Programa que regula las ayudas estatales a los ferrocarriles autonómicos, no se realizó ninguna investigación para aclarar qué pasó con esos millones. Tampoco en 2002, la Generalitat entregó a FGV los 34’1 millones que debía aportar. ¿Quién se quedó con esos 57’8 millones de euros que se deberían haber invertido en mejorar la red de Metro? ¿Cómo es posible que el Presidente de la Generalitat consienta estos desfalcos?
La conclusión es mejor que la saque cada cual. Quizá por eso, Francisco Camps no quiere recibir a los familiares de los fallecidos ni a los heridos en el accidente.
Queremos saber por qué no se ha realizado ninguna auditoria interna de las cuentas y de la gestión de FGV, a pesar de que la jueza admite que una baliza antes de la curva de entrada a la estación de Jesús, hubiese evitado el accidente. Queremos saber por qué si el perito Andrés Cortabitarte le dice a la jueza, que la baliza ya existía, y que sólo había que programarla para que el convoy frenara automáticamente al alcanzar los 40 km/h, tal y como ocurre en las Líneas 3 y 5, la juez sigue sin ver responsabilidad en que los directivos de FGV, no hubiesen igualado en seguridad a la Línea 1 con las Líneas 3 y 5, y no hubiesen programado la baliza ya existente, para que a la UTA 3736 le hubiese sido imposible alcanzar los 81 km/h, con lo cual, el vagón no hubiese descarrilado, y el accidente no se hubiese producido.
Ya veis, sólo con que un funcionario de la Generalitat Valenciana hubiese hecho bien su trabajo, se hubiesen salvado 43 vidas. En su mano estaba.
Queremos saber por qué a pesar de esta mala gestión de FGV, el presidente de esta empresa , y conseller de Infraestructura y Transporte en ese momento, JOSE RAMÓN GARCÍA ANTÓN, no realiza ninguna investigación interna, ni depura responsabilidades por la falta de medidas de seguridad efectivas en la Línea 1; al contrario, mantiene en sus cargos a los directivos que con sus malas y erróneas decisiones, permitieron que el 3 de Julio de 2006, un convoy del metro de Valencia, alcanzara la velocidad suficiente para descarrilar, ocasionando la muerte a 43 personas, y múltiples heridas y traumas a otras 47.
Queremos saber por qué la persona que está por encima del presidente de esta empresa pública, es decir, el Presidente de la Generalitat, FRANCISCO CAMPS, no exige a FGV seriedad en sus actuaciones para convertirse en una empresa efectiva y segura, y que vivir o encontrar la muerte al utilizar un transporte público, no dependa de la mala suerte.
Queremos saber por qué no sigue el ejemplo de sus compañeros de partido, que piden a voz en grito que se depuren responsabilidades por los retrasos de los trenes de Cercanías de Barcelona, y no exige que aquí, en Valencia, se asuman las responsabilidades correspondientes por el accidente del metro que costó la vida a 43 personas. ¿Por qué el Partido Popular hace diferentes a Cataluña y a Valencia? ¿Por qué considera más grave que el AVE no llegue a Barcelona en Navidad como se prometió, a que el Metro de Valencia no llegue a su destino y mueran 43 personas? ¿Por qué nuestros gobernantes no velan por nuestra seguridad?
Queremos saber por qué el resto de partidos políticos, no le exige al Partido Popular que cese en sus cargos a los incompetentes que con su desidia y falta de previsión ocasionaron 43 muertes?
¿Y cómo es que los medios de comunicación no se hacen eco de tal desfachatez? Resulta que en Valencia, el 3 de Julio de 2006, se produjo el mayor accidente de Metro ocurrido en toda España, se realiza una Comisión de Investigación que sólo dura 4 días, se veta a todos los técnicos ajenos a FGV, con lo cual la investigación carece de objetividad, se desvía dinero público, y apenas tiene repercusión mediática.
Queremos saber a quién sirven los medios de comunicación, que tampoco se han hecho eco de la irregularidades en la Investigación, como es, por ejemplo, que la juez NIEVES ÁLVAREZ, rechace hacer una segunda autopsia al maquinista, y archive el caso señalándolo como responsable del exceso de velocidad, sin investigar qué le pasó. O si se produjo algún fallo mecánico, ya que el freno se activó por 2 veces, y la velocidad no disminuyó.
Queremos saber por qué el segundo vagón no descarriló, si todos los expertos coinciden en que lo normal en un exceso de velocidad, es que descarrile el 2º y 3er. Vagón, nunca el 1º. Queremos saber por qué el bogie del primer vagón queda sobre las vías, desprendido del cuerpo del vagón, cuando esto no es síntoma de descarrilamiento.
Todas estas dudas podían haber quedado resueltas, si la juez que lleva el caso no hubiese desestimado todas las vías de investigación que los abogados particulares intentaron introducir.
Queremos saber por qué la juez se centró única y exclusivamente en el exceso de velocidad.
Queremos saber por qué la fiscal, se limita a facilitar el archivo del caso, sin investigar realmente que ocurrió ese día en el túnel. ¿Es que esta actitud tan pasiva de la fiscalía no llama la atención del órgano judicial valenciano? ¿Tampoco le sorprende a nadie que la juez admita que una baliza hubiese evitado 43 muertes, pero archive el caso señalando como único culpable del accidente al conductor que no tiene nada que ver en estas decisiones? Y por si fuera poco, el perito señala más explícitamente que ya existía la baliza, pero nadie se tomó la molestia de programarla. Y aún así, la juez vuelve a archivar el caso, reiterando la culpabilidad del conductor.
Y los dirigentes políticos, que sólo 2 horas después del accidente, y sin que se hubiese producido ningún tipo de investigación, dijeron que el accidente era IMPREVISIBLE e INEVITABLE, mantienen sus declaraciones.
¿Cómo es posible que nadie más denuncie estas barbaridades?
Nosotros seguiremos haciéndolo cada día 3. Os esperamos, y gracias por vuestro apoyo.
SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS.
Hoy, al igual que cada día 3, seguimos esperando respuestas. No estamos aquí por política ni por dinero.
Sólo queremos saber qué pasó el 3 de Julio de 2006 en el túnel del metro.
Queremos saber por qué se consintió que tanto en la Comisión de Investigación, como en la causa penal, sólo se tomaran en cuenta los informes aportados por FGV, la empresa imputada en el accidente. Queremos saber, por qué no se llamó a declarar a ningún superviviente. Queremos saber dónde está el libro de averías. Queremos saber por qué se permitió que las pruebas relacionadas con el accidente, las custodiara FGV, empresa a la cual, en teoría, se estaba investigando.
Queremos saber por qué si en 2001, la Intervención General del Estado acusó a la Generalitat Valenciana, de quedarse con 23’7 millones de euros que el gobierno central le había transferido en el marco del Contrato Programa que regula las ayudas estatales a los ferrocarriles autonómicos, no se realizó ninguna investigación para aclarar qué pasó con esos millones. Tampoco en 2002, la Generalitat entregó a FGV los 34’1 millones que debía aportar. ¿Quién se quedó con esos 57’8 millones de euros que se deberían haber invertido en mejorar la red de Metro? ¿Cómo es posible que el Presidente de la Generalitat consienta estos desfalcos?
La conclusión es mejor que la saque cada cual. Quizá por eso, Francisco Camps no quiere recibir a los familiares de los fallecidos ni a los heridos en el accidente.
Queremos saber por qué no se ha realizado ninguna auditoria interna de las cuentas y de la gestión de FGV, a pesar de que la jueza admite que una baliza antes de la curva de entrada a la estación de Jesús, hubiese evitado el accidente. Queremos saber por qué si el perito Andrés Cortabitarte le dice a la jueza, que la baliza ya existía, y que sólo había que programarla para que el convoy frenara automáticamente al alcanzar los 40 km/h, tal y como ocurre en las Líneas 3 y 5, la juez sigue sin ver responsabilidad en que los directivos de FGV, no hubiesen igualado en seguridad a la Línea 1 con las Líneas 3 y 5, y no hubiesen programado la baliza ya existente, para que a la UTA 3736 le hubiese sido imposible alcanzar los 81 km/h, con lo cual, el vagón no hubiese descarrilado, y el accidente no se hubiese producido.
Ya veis, sólo con que un funcionario de la Generalitat Valenciana hubiese hecho bien su trabajo, se hubiesen salvado 43 vidas. En su mano estaba.
Queremos saber por qué a pesar de esta mala gestión de FGV, el presidente de esta empresa , y conseller de Infraestructura y Transporte en ese momento, JOSE RAMÓN GARCÍA ANTÓN, no realiza ninguna investigación interna, ni depura responsabilidades por la falta de medidas de seguridad efectivas en la Línea 1; al contrario, mantiene en sus cargos a los directivos que con sus malas y erróneas decisiones, permitieron que el 3 de Julio de 2006, un convoy del metro de Valencia, alcanzara la velocidad suficiente para descarrilar, ocasionando la muerte a 43 personas, y múltiples heridas y traumas a otras 47.
Queremos saber por qué la persona que está por encima del presidente de esta empresa pública, es decir, el Presidente de la Generalitat, FRANCISCO CAMPS, no exige a FGV seriedad en sus actuaciones para convertirse en una empresa efectiva y segura, y que vivir o encontrar la muerte al utilizar un transporte público, no dependa de la mala suerte.
Queremos saber por qué no sigue el ejemplo de sus compañeros de partido, que piden a voz en grito que se depuren responsabilidades por los retrasos de los trenes de Cercanías de Barcelona, y no exige que aquí, en Valencia, se asuman las responsabilidades correspondientes por el accidente del metro que costó la vida a 43 personas. ¿Por qué el Partido Popular hace diferentes a Cataluña y a Valencia? ¿Por qué considera más grave que el AVE no llegue a Barcelona en Navidad como se prometió, a que el Metro de Valencia no llegue a su destino y mueran 43 personas? ¿Por qué nuestros gobernantes no velan por nuestra seguridad?
Queremos saber por qué el resto de partidos políticos, no le exige al Partido Popular que cese en sus cargos a los incompetentes que con su desidia y falta de previsión ocasionaron 43 muertes?
¿Y cómo es que los medios de comunicación no se hacen eco de tal desfachatez? Resulta que en Valencia, el 3 de Julio de 2006, se produjo el mayor accidente de Metro ocurrido en toda España, se realiza una Comisión de Investigación que sólo dura 4 días, se veta a todos los técnicos ajenos a FGV, con lo cual la investigación carece de objetividad, se desvía dinero público, y apenas tiene repercusión mediática.
Queremos saber a quién sirven los medios de comunicación, que tampoco se han hecho eco de la irregularidades en la Investigación, como es, por ejemplo, que la juez NIEVES ÁLVAREZ, rechace hacer una segunda autopsia al maquinista, y archive el caso señalándolo como responsable del exceso de velocidad, sin investigar qué le pasó. O si se produjo algún fallo mecánico, ya que el freno se activó por 2 veces, y la velocidad no disminuyó.
Queremos saber por qué el segundo vagón no descarriló, si todos los expertos coinciden en que lo normal en un exceso de velocidad, es que descarrile el 2º y 3er. Vagón, nunca el 1º. Queremos saber por qué el bogie del primer vagón queda sobre las vías, desprendido del cuerpo del vagón, cuando esto no es síntoma de descarrilamiento.
Todas estas dudas podían haber quedado resueltas, si la juez que lleva el caso no hubiese desestimado todas las vías de investigación que los abogados particulares intentaron introducir.
Queremos saber por qué la juez se centró única y exclusivamente en el exceso de velocidad.
Queremos saber por qué la fiscal, se limita a facilitar el archivo del caso, sin investigar realmente que ocurrió ese día en el túnel. ¿Es que esta actitud tan pasiva de la fiscalía no llama la atención del órgano judicial valenciano? ¿Tampoco le sorprende a nadie que la juez admita que una baliza hubiese evitado 43 muertes, pero archive el caso señalando como único culpable del accidente al conductor que no tiene nada que ver en estas decisiones? Y por si fuera poco, el perito señala más explícitamente que ya existía la baliza, pero nadie se tomó la molestia de programarla. Y aún así, la juez vuelve a archivar el caso, reiterando la culpabilidad del conductor.
Y los dirigentes políticos, que sólo 2 horas después del accidente, y sin que se hubiese producido ningún tipo de investigación, dijeron que el accidente era IMPREVISIBLE e INEVITABLE, mantienen sus declaraciones.
¿Cómo es posible que nadie más denuncie estas barbaridades?
Nosotros seguiremos haciéndolo cada día 3. Os esperamos, y gracias por vuestro apoyo.
SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS.
No hay comentarios:
Publicar un comentario