SIN MEDIDAS DE SEGURIDAD Texto Concentración 3/05/2008

SIN MEDIDAS DE SEGURIDAD

Hace poco más de dos semanas, compareció ante las Cortes el Conseller de Infraestructuras y Transportes, para explicar las medidas adoptadas tras conocer el informe del perito ferroviario, que decía que “ la reprogramación de una baliza que ya existía en el túnel del metro, entre la Plaza de España y Jesús, habría evitado que el tren pudiera alcanzar la velocidad de más de 80 Km. que produjo el descarrilo”

Y la explicación de MARIO FLORES LANUZA es: que “ la baliza no tenía por función limitar la velocidad” , lo que no explica , es cuál era la función de dicha baliza. También añade “ que la programación de la baliza 1680 cumplía con al finalidad para la cual se colocó (que no sabemos cuál es) y ese día funcionó correctamente”. Por eso resulta lógico, según el Conseller, que la Generalitat NO HAYA ADOPTADO NINGUNA MEDIDA específica relacionada directamente con el informe del perito.

Y no se han adoptado actuaciones específicas, ya que de la ratificación del informe pericial no se deriva en ningún momento, una actuación que debiera haberse corregido por FGV.

Es decir, el perito afirma que la reprogramación de la baliza hubiese evitado el descarrilamiento, y el Conseller no ve en ningún momento, una actuación que FGV debiera corregir. Entonces, ¿a quién corresponde programar la baliza para frenar al convoy si, por cualquier motivo, alcanza una velocidad peligrosa? Pues evidentemente, a FGV. Corresponde a FGV, poner las medidas de seguridad necesarias para que nadie mera, sólo por el hecho de coger la Línea 1 del Metro, en vez de las otras líneas más modernas, y que sí disponen de balizas programadas para frenar al convoy si alcanza la velocidad suficiente para hacerlo descarrilar.

Porque si el Conseller afirma que FGV no debe corregir nada, y nada hay que frene a un convoy de la Línea 1 si supera los 60 Km. el accidente se puede volver a repetir.

El Conseller detalla en su comparecencia, las mejoras incorporadas en la Línea 1, a partir del 3 de Julio de 2006, referentes a la renovación del parque móvil, del sistema de comunicación, y de las mejoras en infraestructuras, pero en ningún momento nombra la instalación de algún sistema que impida al convoy alcanzar la velocidad suficiente para descarrilar.

Pero si, según ratifica la jueza insistentemente, una y otra vez, en cada uno de los 3 Autos de archivo, “ la causa del accidente fue el exceso de velocidad” , la única medida que puede evitar otro accidente, es que ese exceso de velocidad no se vuelva a producir. La única medida que puede evitar otro accidente es la que no han tomado, ni quieren reconocer que falló, porque no existía, el 3 de Julio de 2006.

¿Por qué insisten tanto en el exceso de velocidad como causa del accidente, para echarle la culpa al conductor, y no lo tienen en cuenta para asumir su responsabilidad?

¿Por qué en las Líneas 3 y 5, sí que se programan las balizas para que el tren se frene si supera los 60 Km/h., y en la Línea 1 no? ¿Es que son más importantes unos viajeros que otros?
¿Por qué es más seguro viajar en las Líneas 3 y 5, que en la Línea 1?

SEGUIMOS ESPERANDO RESPUESTAS.